Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГО судебных приставов УФССП по РО,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 составлен акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля <*>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №. На основании данного постановления ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, местом хранения имущества указан адрес: <адрес>. С данным постановлением она не согласилась, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал причины, по которым ранее арестованный автомобиль на основании определения судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО6 от <дата> (данное определение не отменено) и переданный ей на ответственное хранение изъят у нее и передан ФИО1 на ответственное хранение, а не организации (лицу) с которой у Управления ФССП по Ростовской области Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области заключен договор на ответственное хранение, и у которого имеется соответствующая лицензия на право хранения арестованного имущества. Указывает, что <дата> она на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 написала заявление о том, что <дата>ФИО1 находясь на территории <адрес>, незаконно забрал у нее ключи от автомобиля и скрылся на данном автомобиле в неизвестном направлении. До <дата> автомобиль ей не был возвращен, а <дата> судебный пристав-исполнитель, не принимая во внимание действия ФИО1, передала ему автомобиль <*>, <дата> года выпуска на ответственное хранение. При составлении акта изъятия арестованного имущества <дата> присутствовала она, понятые, должник ФИО1, адвокат Арсалия В.Г. Однако в постановлении судебный пристав -исполнитель не указала, что при составлении акта изъятия арестованного имущества присутствовал адвокат со стороны должника и отсутствует его подпись в данном документе. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление от <дата> о назначении ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом НГО УФССП России по Ростовской области ФИО5

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования жалобы, настаивала на их удовлетворении. На вопросы подтвердила, что эксплуатировала автомобиль <*>, <дата> года выпуска, признала, что крыло и дверь указанного автомобиля действительно были ею и по ее вине повреждены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2 на действия судебного пристава - исполнителя, полагая действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Пояснил, что ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по сохранности арестованного имущества.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Арсалия В.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО2 на действия судебного пристава- исполнителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14,30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» 01.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом от <дата> о наложении ареста, в том числе, на автомобиль <*>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, имеющий транзитные номера, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, что оформлено постановлением СПИ о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>ФИО8 получила <дата>, о чем свидетельствует ее роспись в постановлении и подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, составленному в рамках исполнительного производства от <дата>№ в присутствии ФИО1, который от подписи в акте отказался, со слов должника ФИО1, транспортные средства, в том числе транспортное средство <*>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, были им проданы.

С соблюдением требований ст.ст. 68,80,86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» <дата> СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства, в присутствии понятых, был произведен арест имущества должника ФИО1, аресту подвергнут автомобиль <*>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, имеющий транзитные номера №, цвет темно-серый, без видимых повреждений, сумма по оценке 700000руб., о чем СПИ оформлен акт ареста имущества от <дата>. Из содержания акта следует, что исполнительное действие по аресту автомобиля начато в <*> часов <*> минут в присутствии ФИО1, с участием взыскателя ФИО2, понятых ФИО9 и ФИО10, окончания исполнительных действий – в <*> часов <*> минут, автомобиль на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, приняла взыскатель ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и уведомленная о порядке и сроке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует ее роспись в акте ареста имущества от <дата>. Указанные факты заявителем в судебном заседании не оспаривались.

В НГО УФССП <дата> с заявлением обратился адвокат Арсалия В.Г., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 В заявлении адвокат Арсалия В.Г. указал, что в связи с тем, что его доверитель видел ФИО2, которая передвигалась на арестованном автомобиле, у которого было поцарапано крыло, для предотвращения дальнейшего разрушения автомобиля просил поручить судебному приставу-исполнителю произвести дополнительный осмотр автомобиля, после чего передать его ФИО1 на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 действительно повредила переданный ей на хранение автомобиль <*>, <дата> года выпуска, указанный факт не отрицался ею в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по <адрес><дата> в рамках указанного исполнительного производства, в присутствии понятых ФИО14., ФИО11, с участием должника ФИО1 у взыскателя ФИО2 было произведено изъятие арестованного по акту ареста имущества от <дата> имущества - автомобиля <*>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, имеющий транзитные номера <*>, на переднем крыле слева и передней левой двери – повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины около 90 сантиметров и небольшой вмятины, салон – без особенностей, предварительная оценка – 700000 рублей, требуется привлечение специалиста-оценщика. ФИО2 от подписи в акте отказалась. В соответствии с указанным актом, иные лица при изъятии арестованного имущества не присутствовали.

СПИ НГО УФССП по РО ФИО5<дата>, в соответствии со ст.ст.14,86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем автомобиля <*>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, имеющий транзитные номера <*>, без права пользования арестованным имуществом назначен должник ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и уведомленный о порядке и сроке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует его роспись в акте ареста имущества от <дата>. Во исполнение указанного постановления <дата> в присутствии понятых ФИО15. и ФИО11, с участием должника ФИО1, была произведена передача на хранение арестованного имущества - автомобиля <*> года выпуска, идентификационный номер № имеющий транзитные номера <*> имеющего упомянутые выше повреждения. Указанное имущество принял на ответственное хранение ФИО1 В соответствии с указанным актом, иные лица при передаче транспортного средства на ответственное хранение не присутствовали.

Проверив упомянутое постановление СПИ от <дата> на предмет его соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод ФИО12 в обоснование жалобы о незаконности передачи СПИ <дата> автомобиля на ответственное хранение ФИО1 несостоятелен, т.к. ответственным хранителем ФИО1 был назначен СПИ в рамках исполнительного производства, с соблюдением СПИ требований, установленных в законе.

Что касается доводов заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был оставить арестованное имущество на хранение ей, как взыскателю, суд признает их несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на назначение должника ответственным хранителем арестованного имущества. К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 86, п. п. 5, 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, т.е. должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Поскольку в материалах исполнительного производства отражены обосновывавшие необходимость передачи имущества должника от одного хранителя (взыскателя) другому, а именно повреждение арестованного имущества в период его нахождения у взыскателя ФИО2, суд приходит к выводу о законности действий пристава.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 441,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области и отмене постановления от <дата> о назначении ответственным хранителем ФИО1, вынесенное судебным приставом - исполнителем НГО УФССП России по Ростовской области ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко