Гражданский кодекс часть 1

Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к Соколову А.В., третьи лица – Управление Роспотребнадзора по Московской области, акционерное общество «Мосводоканал», Московско-Окское бассейно-водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация Истринского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Лечищево», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, о признании незаконным строительства на земельном участке, о прекращении строительства, сносе строения, о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

У с т а н о в и л:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Соколову А.В. о признании незаконным строительства на земельном участке с кадастровым номером (№), о прекращении строительства, сносе строения и приведении земельного участка с кадастровым номером (№) в первоначальное положение.

В обоснование требований Межрайонный природоохранный прокурор Московской области указал, что Соколов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), который частично расположен в границах 100?метровой зоны от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения), на данном земельном участке Соколовым А.В. возводится жилой дом, который фактически расположен в границах 100?метровой зоны от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения), в которой запрещено строительство каких-либо объектов. В связи с чем, просил суд признать незаконным строительство Соколовым А.В. на земельном участке с кадастровым номером (№), обязать Соколова А.В. прекратить строительство, снести строения и привести земельный участок с кадастровым номером (№) в первоначальное положение.

В судебном заседании прокурор Савельева Т.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что в межрайонной природоохранной прокуратурой по заявлению о нарушении водного законодательства совместно с АО «Мосводоканал» была проведена проверка использования земельного участка и по результатам проверки в интересах неопределенного круга лиц направлен иск в суд. В процессе проверки было установлено, что ответчик является собственником земельного участка, на котором начал строительство жилого дома, но на проект планировки территории не было разрешения и разрешения на строительство, нет соответствующего согласования. Застройка планировалась за пределами 100 метров НПУ, вместе с тем ответчиком строительство возведено без градостроительного плана и получения разрешения на строительство. Таким образом, объект расположен на расстоянии 60-70 метров от воды водохранилища и входит в 100 метровую зону от фактической береговой линии при НПУ. Размещение на участке ответчика дома более 1000 кв.м. проектом планировки предусмотрено не было. Первой экспертизой выявлено не соответствие. Дополнительная экспертиза внесла больше противоречий, так как эксперты в заключении, а именно в исследовательской части говорят о том, что дать ответ на поставленные вопросы не предоставляется возможным, и тем не менее его дают. Вопрос о расположении объекта относительно НПУ так и не решен. Считает, что не установлены обстоятельства для разрешения спора и что ранее предоставленных доказательств незаконности данного строения достаточно, а заключение второй экспертизы не может быть принято судом при принятии решения по делу.

Представитель ответчика Соколова А.В. Соболев Г.В. заявленные требования не признал, пояснил, что эксперты АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» дали ответы на поставленные судом вопросы и двойного толкования их ответов не возможно. Залив у коттеджного поселка не имелся и он не входит в стометровую зону от нормального подпорного уровня. Соколов имел разрешение на строительство. Иск прокурора основан на том, что строительство ответчиком нарушает правила в зонах санитарной охраны, где никакого капитального строительства не допускается. Эксперты в заключении определили расстояние от границы водохранилища до возводящегося жилого дома, и по экспертизе это расстояние до 150 метров, что не попадает в сто метровую зону. Не имеет значения, что меняется месторасположение береговой линии водохранилища. Ранее Соболев Г.В. возражал против иска по тем основаниям, что для получения строительства Соколовым А.В. были получены согласования, в том числе в Управлении Роспотребнадзора по Московской области, в Московско-Окском бассейно-водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, а также ОАО «Мосводоканал» не возражал против проведения строительства при соблюдении режима 100?метровой зоны от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения), данные согласования были получены в 2007 году. Однако, как указали представители ответчика, в ходе строительства береговая линия Истринского водохранилища за период с 2007 по 2014 годы изменилась, в результате изменилось положение границы 100?метровой зоны от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения). По мнению ответчика, изменение береговой линии Истринского водохранилища изменение положения границ 100?метровой зоны от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения) не может быть поставлено в вину Соколову А.В., т.к. размыв берега является следствием естественных причин, по мнению Соколова А.В. восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц возможно путем проведения берегоукрепительных мероприятий, что позволит восстановить береговую линию по состоянию на 2007 год.

Представитель ОАО «Мосводоканал» Филаткина Ю.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала и пояснила, что согласно представленных документов к акту от (дата) участок Соколова расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны Истринского гидротехнического узла, замеряли расстояние непосредственно до строящегося дома. Водохранилище существует давно и имеет границу, измениться граница ни как не могла.

Представители ООО «Лечищево», Московско-Окского бассейно-водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Администрации Истринского муниципального района, ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Водного кодекса РФ в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны, режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с СП2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 №45) п. 4.4.4 во 2-м поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта, необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 метров от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Соколов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) площадью -...- кв.м, адрес (местонахождение) участка: -...- находится примерно в 970 м по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: -...-. на основании договора купли-продажи от (дата) (т.1 л.д.17, 40-46).

Согласно кадастровой выписке от (дата) (т.1 л.д.48-54) земельный участок с кадастровым номером (№) площадью -...- кв.м имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство.

Согласно письму ОАО «Мосводоканал» от (дата)(№) (т.1 л.д.8-9) на земельном участке (№) (собственник Соколов А.В.) ведется строительство жилого дома на расстоянии 65 м до уреза воды источника питьевого водоснабжения.

Согласно положениям водохозяйственного паспорта Истринского водохранилища (утв. Письмом Минводхоза РСФСР от 04.08.1980 №1-11-2031/29) (т.1 л.д.162-181) установлено, что границы Истринского водохранилища (береговая линия) определяются при нормальном подпорном уровне воды Истринского водохранилища; нормальный подпорный уровень воды Истринского водохранилища устанавливается 170,0 м (при переходе к балтийской системе высот следует приводимые отметки уменьшить на 1,36 м).

Согласно проекту застройки территории коттеджного поселка ООО «-...-» от (дата), согласованном Управлением архитектуры и градостроительства Истринского района и согласованном в Управлении Роспотребнадзора по Московской области от (дата) (т.1 л.д.227-228) утверждена планировка застройки земельного участка с кадастровым номером (№) с указанием местоположения возводимого жилого дома на данном земельном участке.

(дата) МГУП «Мосводоканал» в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области направлено заключение о пригодности земельного участка ООО «-...-» под дачное строительство при условии исключения строительства в 150-метровой береговой полосе водоисточника (применительно к действовавшим тогда СП 2.1.4.1075 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы»). В комплект рассматриваемых документов входил план застройки земельных участков, выполненный в балтийской системе высот с учётом нормального подпорного условия Истринского водохранилища.

Письмом заместителя генерального директора ОАО «Мосводоканал» от (дата) ООО «-...-» согласован проект планировки данного строительства, предусматривающий установку -...- коттеджей и таунхаусов.

Письмом заместителя руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от (дата) ООО «Лечищево» также согласован названный выше проект дачного строительства.

Постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от (дата) утверждён проект планировки территории земельного участка под дачное строительство ООО «-...-».

Согласно акта обследования инженерами инспекции АО «Мосводоканал» от (дата) на момент обследования на участке (№) идет строительство жилого дома, фундамента ленточного для ограждения, расстояние от строящегося дома до уреза воды залива Истринского водохранилища примерно 65 м. ( замер произведен рулеткой).

Согласно акта от (дата) составленного представителями АО «Мосводоканал», геоэкологом, в присутствии помощника прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры в дополнение к акту от (дата) произведены замеры нормального подпорного уровня, замеры проводились приборами нивелир, цифровой лазерный дальномер, в результате получено нижняя граница земельного участка обращенного в сторону водохранилища от нормального подпорного уровня на расстоянии 54,54 м., до строящегося дома (№) метров.

Определением Истринского городского суда Московской области от (дата) для определения расположения земельного участка с кадастровым номером (№) относительно зон санитарной охраны Истринского водохранилища и обстоятельств соблюдения санитарных норм и правил при ведении строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (№) была назначена землеустроительная и геодезическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «-...-».

Осмотр произведен (дата), использовано оборудование, лазерная рулетка, электронный тахеометр, GPS оборудование.

Согласно заключению экспертизы ООО «-...-» (№) (т.4 л.д.1-157) установлено:

расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером (№) до границ Истринского водохранилища (береговая линия) при нормальном подпорном уровне воды Истринского водохранилища составляет от 43,02 м до 99,79 м;

земельный участок с кадастровым номером (№) по сведениям государственного учета частично (площадь наложения составляет -...- кв.м) находится в границах 100?метровой зоны от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (зона санитарной охраны источников водоснабжения);

на земельном участке с кадастровым номером (№) расположен объект недвижимости, который по примененным архитектурным и конструктивным решениям соответствует назначению жилого дома, строительство объекта не завершено, также на земельном участке расположена монолитная железобетонная подпорная стена;

основная часть жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (№) входит в 100?метровую зону от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (зона санитарной охраны источников водоснабжения);

проект застройки земельного участка с кадастровым номером (№), согласованный Управлением архитектуры и градостроительства Истринского района, не соответствует требованиям постановления Совнаркома РСФСР от 23.05.1941 №355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», решенияИсполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», а также СП2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 №45) о зонах санитарной охраны водных объектов, установленных с учетом отображения границ Истринского водохранилища (береговая линия) при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища с учетом положений водохозяйственного паспорта Истринского водохранилища (утв. Письмом Минводхоза РСФСР от 04.08.1980 №1-11-2031/29).

Кроме того, этом экспертами отмечено, что согласно топографической съёмке в масштабе 1:500, содержащейся в техническом отчёте о топографо-геодезических работах, выполненных в 2006 году, на основании которых составлялся и утверждался план застройки, в том месте, где по состоянию на (дата) года определено местонахождение береговой линии при высоте 168,64 м в балтийской системе высот, в -...- году были указаны высоты 169-170 м, т.е. выше нормального подпорного уровня водохранилища.

Исходя из этого экспертами указано, что на момент утверждения плана застройки земельный участок ответчика и фактическое местоположение его жилого дома находились за пределами стометровой зоны санитарной охраны. Экспертами также указано, что утверждённый план застройки соответствовал данной зоне санитарной охраны.

При допросе в судебном заседании эксперт ООО «-...-» ФИО пояснил, что указанные выше расхождения могли быть обусловлены естественным изменением рельефа местности; появление этого залива также могло быть обусловлено изменением рельефа местности.

Как следует из заключения экспертов экспертизы ООО «-...-», расстояние от установленной экспертами по состоянию на (дата) береговой линии при нормальном подпорном уровне водохранилища определялось от северной стороны участка и жилого дома до расположенного параллельно северной границе участка небольшого узко-вытянутого залива водохранилища.

Данное расстояние составило до различных точек северной границы участка от 43,2 м до 99,79 м, при этом большая часть дома вошла в определённую таким образом 100-метровую зону.

На утверждённом плане застройки 2007 года такой залив отсутствует, вследствие чего расстояния до береговой линии измерялись с восточной стороны участка истца до большого залива водохранилища, расположенного параллельно восточной границе участка.

При этом половина участка и место положения жилого дома находятся за пределами 150-метровой зоны.

Для определения такого обстоятельства, имеющего юридическое значение, как имелся ли с северной стороны участка указанный выше залив на момент утверждения плана застройки и возведения жилого дома, входит ли он в границы водного объекта, и поскольку первичной экспертизой не исследовался вопрос о том имелся ли с северной стороны участка залив назначена и проведения дополнительная экспертиза экспертами АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации».

Согласно заключения дополнительной экспертизы АНО «-...-»:

С северной стороны участка с кадастровым номером 50(№) указанный выше залив на момент утверждения плана застройки ((дата) г.) не имелся, вышеуказанный залив не входил в границы водного объекта на момент утверждения плана застройки ( (дата) г.), вышеуказанный залив не входит в границы водного объекта. Определить имелся ли с северной стороны участка залив на момент возведения жилого дома не представляется возможным в связи с не возможностью установить момент возведения жилого дома.

Кроме того, эксперты установили, что расстояние от уровня верхнего бьефа на (дата) до жилого дома (объекта незавершенного строительства) составляет 116,2-158,9 м., расстояние от отметки нормального подпорного уровня верхнего бьефа (НПУ) ( граница Истринскго водохранилища при нормальном подпорном уровне ( НПУ)) до жилого дома (объекта незавершенного строительства ) составляет 113,75-155,99 м.

Эксперты установили, что в соответствии с материалами гражданского дела, а именно схематической картой в масштабе 1:10000, содержащейся в водохозяйственном паспорте Истринского водохранилища ( т.1 л.д. 179), достоверно определить имелся ли с северной стороны участка с кадастровым номером (№) залив на (дата) г. не представляется возможным.

Из имеющегося в материалах гражданского дела ( т.1 л.д. 227-228) проекта застройки территории коттеджного поселка ООО «-...-» и схемы территориального планирования с благоустройством, разработанным на основе топографической съемки в масштабе 1:500 из технического отчета о топографических работах, выполненного с ООО «Региональная земельная компания - К-4» г. Красногорск 2006 г. и согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Истринского района Московской области, а так же Управлением Роспотребнадзора по Московской области, а так же Московским филиалом ОАО «Центр Телеком», службой дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД Истринского УВД, следует, что на месте указанного выше залива с северной стороны исследуемого земельного участка на топосъемке стоят отметки 169,00-170,00 м., что исключает возможность нахождения указанного выше залива с северной стороны исследуемого земельного участка на момент утверждения плана застройки (февраль 2007 г.).

При проведении экспертизы эксперты использовали тахеометр электронный.

Суд принимает заключение дополнительной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» так как оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строящийся жилой дом на земельном участке с кадастровым номером (№) расположен за пределами 100?метровой зоны от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения), расположен на земельном участке с видом разрешенного использования под дачное строительство в соответствии с целевым назначением земельного участка, при этом права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены не были.

Суд не принимает в качестве доказательства акт обследования инженерами инспекции АО «Мосводоканал» от (дата) земельного участка 125 так как замер произведен рулеткой расстояния от строящегося дома до уреза воды залива Истринского водохранилища, при этом не определялось расстояние от границы водного объекта согласно данным нормального подпорного уровня.

Суд не принимает в качестве доказательства акт от (дата) составленный работниками АО «Мосводоканал», в дополнение к акту от (дата) так как не составлена схема измерений, не указано с какой стороны от дома и земельного участка производились измерения, не приложена справка об отметке уровня верхнего бъефа на день проведения замеров.

Суд не принимает заключение ООО «-...-» в части определения, что часть жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (№) входит в 100?метровую зону от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (зона санитарной охраны источников водоснабжения), по тем основаниям, что замеры до дома производились от залива с северной стороны участка, указанный залив не входил и не входит в состав водного объекта.

Суд не принимает заключение ООО «-...-» в части оценки проекта застройки земельного участка с кадастровым номером (№), так как оценка доказательств является правовым вопросом и не относится к компетенции эксперта.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о признании незаконным строительство Соколовым А.В. жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (№), обязании Соколова А.В. прекратить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (№), обязании Соколова А.В. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (№), обязании привести земельный участок с кадастровым номером (№) в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (дата).