Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым супругами в браке, разделе совместно нажитого супругами имущества, разделе кредитной задолженности, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долга по кредитным договорам общими долгами супругов, разделе кредитной задолженности, исключении имущества из совместно нажитого супругами в браке, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 С.Э.О., указав, что с 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 С.Э.О. От брака имеются несовершеннолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска Ставропольского края 15.04.2016г. их брак расторгнут.

За время совместной супружеской жизни ими приобретено имущество, которое является общей совместной собственностью супругов, в частности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з. № Данный автомобиль приобретен в 2012 году за 265 000 рублей. Автомобиль и документы на него находятся у ответчика. Возможно, что данный автомобиль ответчик уже переоформил на своих родственников.

Она предложила ответчику в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, она предложила ответчику выплатить ей денежную компенсацию в счет ее доли в размере 100 000 рублей. Однако ответчик отказался. Она имеет право на ? доли совместно нажитого имущества. В счет ее доли просит выделить ей автомобиль. Разница в стоимости выделяемой ? доли имущества составляет 100 000 рублей. Которые она готова выплатить ответчику.

Соглашения о добровольном разделе имущества, которое является их совместной собственностью, между ними не достигнуто, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В период брака ими был также заключен кредитный договор № от 15.07.2015г. в КБ «Ренессанс Кредит», кредит был оформлен на нее, общая сумма кредита и процентов составила 58 645,22 рублей. Деньги были ими совместно потрачены на поездку на море с детьми. Кредит оплачивает она, что подтверждается квитанциями об оплате.

Из возражений ФИО2 С.Э.О. она узнала, что автомобиль, который был приобретен в браке в 2012 году и являлся общей совместной собственностью супругов, был им продан, о продаже автомобиля она ничего не знала.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать совместно нажитым супружеским имуществом автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з. №

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з№, путем выплаты ею ответчику денежной компенсацию за ? долю в размере 100 000 рублей.

Разделить кредитную задолженность и проценты по кредитному договору № от 15.07.2015г., обязав ФИО2 С.Э.О. выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 29 322,16 рубля.

Взыскать с ФИО2 С.Э.О. в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью – автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № путем выплаты ей ответчиком денежной компенсации за ? доли проданного автомобиля в сумме 115 650 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 19.09.2017г. по данному гражданскому делу к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 С.Э.О. к ФИО1, в котором указал, что с 2011 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 От данного брака имеются несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, 15.04.2016г. их брак был расторгнут.

20.08.2014г. им был взят кредит договор № об использовании карты «Стандарт 29.9 Л», заключенного между ним и Банк Хоум Кредит на сумму 10 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, в период совместного проживания им, был взят потребительский кредит в Альфа-Банке на нужды семьи, а именно на приобретение бытовой техники, которая находится у ФИО1 Кредит был оформлен на него, так как ФИО1 находилась дома по уходу за ребенком. Индивидуальные условия № № от 13.03.2016г. Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки». Приобретены были товары стиральная машинка, холодильник, сушилка, пылесос, чайник, утюг, приемник. Общая сумма кредита и процентов составила 67 920,66 рублей. Кредит оплачивает он, что подтверждается квитанциями об оплате.

С учетом заявления об уточнении встречных исковых требований просил признать общими между ФИО2 С.Э.О. и ФИО1 долги по Договору потребительского кредита, индивидуальные условия № № от 13.03.2016г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и АО «Альфа-Банк» в сумме 67 920,66 рублей.

Разделить кредитную задолженность и проценты по Договору потребительского кредита, индивидуальные условия № от 13.03.2016г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и АО «Альфа-Банк», обязав ФИО1 выплатить ФИО2 С.Э.О. денежные средства в размере 33 960,33 рублей.

Признать общими между ФИО2 С.Э.О. и ФИО1 долги по договору № об использовании карты «Стандарт 29.9 Л» от 20.08.2014г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и Банк Хоум Кредит на сумму 10 000 рублей.

Разделить кредитную задолженность договору № об использовании карты «Стандарт 29.9 Л» от 20.08.2014г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и Банк «Хоум Кредит», обязав ФИО1 выплатить ФИО2 С.Э.О. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 С.Э.О. расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, госпошлину в сумме 1 519 рублей.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з. №

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, а также ее представитель, действующая на основании ордера – адвокат Прокопенко Е.И., пояснили, что исковые требования, заявленные ФИО1 по данному гражданскому делу к ФИО2 С.Э.О., полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 С.Э.О. к ФИО1, не признают и возражают против их удовлетворения.

Истец-ответчик ФИО1, также пояснила, что фактически брачные отношения у них распались 23.02.2016г., так как в тот день они сильно поругались и ФИО2 С.Э.О. ее избил и ушел из дома. По данному факту побоев, она обращалась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Кредит она брала в июле 2015 года, который как получила, все денежные средства сразу передала ФИО2 С.Э.О. На эти деньги они ездили все вместе вчетвером со своими детьми на море. Ездили на их автомобиле «Гранта» в Джубгу. Заявление на развод мировому судье подавала она. Решением мирового судьи было установлено что, брачные отношения были прекращены с февраля 2016 года, совместное хозяйство с указанного времени не велось. Тем самым был определен момент прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, что является необходимым условием для установления обстоятельства принадлежности спорных займов ФИО2 С.Э.О. Они не проживают вместе с 23.02.2016г., когда между ними произошла ссора и ФИО2 С.Э.О. причинил ей телесные повреждения. Автомобиль был приобретен ими в 2012 году в кредит на 2 года, который они в срок полностью выплатили. О том, что автомобиль был продан ФИО2 С.Э.О., она узнала лишь в ходе рассмотрения данного дела в суде на первом заседании. Покупателем автомобиля по договору является мать ФИО2 С.Э.О. – ФИО6, в связи с чем, считает, что ответчик лишь формально переоформил автомобиль, тогда как по настоящее время, автомобилем продолжает пользоваться лично ФИО2 С.Э.О.

Адвокат ФИО1 – Прокопенко Е.И., также пояснила, что совместно нажитый автомобиль был перерегистрирован 02.03.2016г. на нового владельца. То есть, зная, что ФИО1 подала документы на развод, ФИО2 С.Э.О. переоформил автомобиль приобретенный в браке на родственников.

Согласно отчета № от 16.10.2017г. оценочная рыночная стоимость проданного транспортного средства составила 231 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 С.Э.О. не являются законными, кредиты ФИО2 С.Э.О. являются его личными долгами ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска от 15.04.2016г. брак между А-выми расторгнут, этим же решением было установлено что, брачные отношения были прекращены с февраля 2016 года, совместное хозяйство с указанного времени не велось.

Тем самым был определен момент прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, что является необходимым условием для установления обстоятельства принадлежности спорных займов ФИО2 С.Э.О.

Кредит ФИО2 С.Э.О. от 13.03.2016г. взятый в «Альфа-Банке» оформлен после прекращения брачных отношений, совместное хозяйство уже не велось.

Тот факт, что А-вы не проживают вместе с 23.02.2016г., когда между ними произошла ссора и ФИО2 С.Э.О. причинил истцу телесные повреждения, подтверждается справкой ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г.Пятигорска от 23.02.2016г. и ответом № от 29.02.2016г. из ОМВД России по г.Пятигорску.

Приобретенные по кредиту от 13.03.2016г. товары: стиральная машина, холодильник, сушилка, пылесос, чайник, утюг, приемник, куплены и являются его личным имуществом.

Требования о признании общими долгов и разделе кредитной задолженности по Договору № об использовании карты «Стандарт 29.9 Л» от 20.08.2014г. заключенного между ФИО2 С.Э.О. и Банком «Хоум Кредит» путем выплаты ответчику денежных средств в сумме 10 000 тысяч рублей, также являются необоснованными. Ответчиком не предоставлены детализация расходов по данной кредитной карте, чеки покупок.

Задолженность по кредитной карте является его личным долгом, не смотря на то, что кредитная карта была оформлена ответчиком в браке, ФИО2 С.Э.О. оформляя кредитную карту, заключил договор с банком, стороной в договоре банковского счета также является ответчик, своих подписей под данным договором ФИО1 не ставила, о наличии кредитной карты узнала намного позже после ее получения.

В условиях кредитного договора № прописано, что заемщиком является ФИО2 С.Э.О., соответственно и ответственность по кредитной карте несет он один, предполагается, что владелец карты имел возможность тратить денежные средства исключительно на себя и без согласия супруга.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 С.Э.О., пояснил, что исковые требования ФИО1 заявленные к нему по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях в которых указал, что исковые требования о разделе автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № взыскании денежной компенсацией за ? долю автомобиля в размере 100 000 рублей не законы, так как собственником спорного автомобиля он не является. Автомобиль был продан в период брака, с согласия супруги. Деньги от продажи были потрачены на нужды семьи.

Истцу изначально было известно о продаже автомобиля, она была согласна на продажу – это подтверждается, тем, что при рассмотрении искового заявления о разводе она говорила, о том, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Так как в период брака он автомобиль продал с согласия супруги.

Кроме того, он не согласен с требованиями о разделе кредитной задолженности в сумме 29 332,16 рублей. Ни о каком кредите, оформленном ФИО1 в период их брака, ему не было известно. О данном кредите ему стало известно из искового заявления Денежные средства в размере 58 645,22 рублей, не были потрачены на поездку на море.

ФИО1 не ставила его в известность о взятом кредите.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Также, ФИО2 С.Э.О. пояснил, что заявленные им встречные исковые требования к ФИО1, полностью поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Автомобиль он продал своей матери, так как у него перед ней были долги в размере 100 000 рублей, которые он был должен за кредит за автомобиль. В настоящее время, данным автомобилем фактически пользуется его родной брат ФИО8. Согласие на продажу автомобиля ФИО1 давала в конце февраля 2016 года. Действительно, 23.02.2016г. у них произошла ссора, после которой он забрал все свои личные вещи и ушел из дома. Официально с ФИО1 они проживали с 2011 года, а не официальное еще раньше. В их семье была вся необходимая бытовая техника, но она устарела, в связи с чем, в начале марта 2016 года он приобрел новую бытовую технику в кредит, которая в настоящее время находится у ФИО1 Автомобиль был продан им в начале марта 2016 года за 50 000 рублей. Такая цена была, поскольку на автомобиле имелись царапины. Фактически их брачные отношения распались в середине апреля 2016 года, после того как мировым судьей было вынесено решение о разводе. Заявление на развод подавала ФИО1, примерно 15.03.2016г. По его кредитной карте лимит составлял 10 000 рублей, по которой ранее у него была задолженность, но в настоящее время она погашена, однако каких-либо подтверждающих этому документов у него не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 С.Э.О., действующая на основании ордера – адвокат Бушуева О.А., пояснила, что исковые требования ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу, ФИО2 С.Э.О. не признает и возражает против их удовлетворения. Заявленные встречные исковые требования ФИО2 С.Э.О. к ФИО1, полностью поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что брачные отношения между А-выми фактически были прекращены позже 23.02.2016г., так как из дома ФИО2 С.Э.О. ушел 15.04.2016г. после решения мирового судьи о разводе. Автомобиль был продан в браке, деньги от продажи которого были потрачены на нужды семьи. ФИО1 была согласна на продажу автомобиля. О том, что ФИО1 брала кредит, ФИО2 С.Э.О. ничего не было известно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующего на основании доверенности, ФИО9 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

Также представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил оставить неизменным условия кредитного договора №, в том числе порядок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов заемщиком ФИО1

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», приняв во внимание представленное им заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующего на основании доверенности, ФИО10 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

Также представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что Банк возражает только относительно требований истца в части возможности возложения на ответчика обязанности по оплате 50% всей ссудной задолженности и процентов. Раздел общих долгов супругов может быть произведен судом путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица АО «Альфа-Банк», приняв во внимание представленное им заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Банк Хоум Кредит», будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Банк Хоум Кредит».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. 23.02.2016г. ей позвонил ее зять ФИО2 С.Э.О. и сказал, что избил ее дочь ФИО1 и они сильно поругались. После чего ее дочь вызвала сотрудников полиции. Она приехала к ним, но ФИО2 С.Э.О. дома уже не было. Она осталась с детьми, а ее дочь поехала снимать побои. Потом приехал ФИО2 С.Э.О. и забрал сына, которому на тот момент было четыре с половиной года, а второму ребенку – девочке, только полтора года, поэтому он ее не стал забирать. При этом, ФИО2 С.Э.О. также забрал все свои личные вещи, сел в свою машину и уехал. Позже, в тот же день, ФИО2 С.Э.О. вернул ребенка, так как его это заставили сделать сотрудники полиции. Ее зять постоянно избивал ее дочь, это уже было не в первый раз, они постоянно ругались, дрались, так как он очень ревнивый человек. После того как ФИО2 С.Э.О. ушел 23.02.2016г. из дома, она запретила своей дочери давать ему детей и общаться с ним. Также, 23.02.2016г. она забрала у ФИО2 С.Э.О. ключи от дома, в котором они жили, так как это дом ее матери. С того времени, содержанием дочери и детей занимается только она. Кредит ФИО1 оплачивала тоже только она. О том, что ее дочь взяла кредит, она узнала в августе 2015 года, после моря и сильно за это поругала ее.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что он уже долгое время является близким другом отчима ФИО1 и знает всю эту ситуацию с самого начала. Вечером 23.02.2016г. ему позвонила мать ФИО1 и сказала, что ее дочь избил муж, так как у них произошел конфликт. В связи с тем, что он бывший следователь, они обратились к нему за юридической консультацией по поводу произошедшего. Когда он ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ФИО1, он сказал, что смысла обжаловать его нет, так как судимость отца детей, в будущем может негативно сказаться на характеристику детей. Также он консультировал их по разделу совместно нажитого имущества, а именно по автомобилю.

Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что она является матерью ФИО2 С.Э.О. Истец ФИО1 знала о продаже автомобиля и давала на это свое согласие. Семья А-вых брала у нее в кредит в размере 100 000 рублей. ФИО1 присутствовала при продаже автомобиля, который она купила у сына за 50 000 рублей. В семье А-вых постоянно происходили скандалы, они часто ругались, но потом всегда мирились. Жили они вместе до 15.04.2016г. О том, что ФИО1 брала кредит в банке она не знала. В июле 2015 года она давала семье А-вых денежные средства в размере 15 000 рублей на поездку на море. Согласие на продажу автомобиля ФИО1 давала в конце февраля 2016 года. На тот момент на автомобиле имелись царапины. Водительского удостоверения у нее не имеется. В настоящее время автомобилем пользуется ее другой сын.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 14.01.2011г. ФИО2 С.Э.О. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска от 15.04.2016г., вступившего в законную силу 17.05.2016г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 С.Э.О. о расторжении брака, брак между супругами ФИО2 расторгнут. При этом, указанным решением, судом также установлено, что по указаниям ФИО1 брачные отношения прекращены с февраля 2016 года, совместное хозяйство с указанного времени не ведется. Примирение невозможно. При этом, ФИО2 С.Э.О. пояснил, что брачные отношения между ними прекращены. Совместное хозяйство не ведется.

Основываясь на нормах, предусмотренных п.2 ст.61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества, суд считает необходимым исходить из установленного судом при рассмотрении другого спора с участием тех же сторон факта о периоде прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами А-выми, до того, как зарегистрированный между ними брак, был расторгнут в судебном порядке.

При этом, суд считает доводы ФИО1 о том, что период фактического прекращения брачных отношений супругов А-вых, именно 23.02.2016г. обоснованными, поскольку также подтверждается представленным письмом ОМВД России по г.Пятигорску от 29.02.2016г., согласно которого по факту сообщения ФИО1 в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску зарегистрирован материал проверки за № от 23.02.2016г., по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 С.Э.О. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов он приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

На основании п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов ) является его собственностью.

Из приведенных норм закона следует, что к совместному имуществу супругов может быть отнесено только то имущество, которое было приобретено в период пребывания супругов в зарегистрированном браке и за счет общих доходов супругов. Причем, все приобретенное в период брака супругами имущество считается общим, пока надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено иное, а именно, что то или иное имущество, приобретенное в период пребывания супругов, является личным имуществом одного из супругов.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.п. 15, 16 постановления Пленума).

ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 С.Э.О. о признании транспортного средства – автомобиля марки Лада 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № стоимостью 231 300 рублей, совместным имуществом, приобретенным в период пребывания в зарегистрированном браке с ФИО2 С.Э.О. на совместные денежные средства и разделе указанного движимого имущества между ней и ФИО2 С.Э.О., в равных долях и взыскании с него в ее пользу компенсации в счет стоимости ? доли указанного транспортного средства.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как следует из положений ст.ст. 38, 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения спора судом, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период пребывания в зарегистрированном браке – 07.11.2012г., за счет совместных денежных средств для нужд семьи, супругами А-выми было приобретено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, которое было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 С.Э.О.

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались те обстоятельства, что указанное движимое имущество было приобретено ими совместно в период пребывания в зарегистрированном браке на совместные денежные средства для нужд их семьи.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, суд считает, что транспортное средство – автомобиль марки, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № г.р.з. №, в отношении которой заявлены исковые требования ФИО1, является совместным имуществом супругов А-вых, приобретенным ими на совместные средства в период пребывания в зарегистрированном браке, на совместные нужды их семьи, в период совместного ведения общего хозяйства, следовательно, данное имущество подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 С.Э.О. в равных долях. В связи с чем, требования ФИО1 в отношении указанного имущества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При разделе указанного имущества, определяя доли каждого из супругов в спорном движимом имуществе, суд исходит из равенства долей сторон в совместном имуществе, против чего не было высказано возражений сторонами по рассматриваемому судом спору, поскольку суду сторонами не было представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что между супругами А-выми в период пребывания в зарегистрированном браке было достигнуто соглашение об отступлении от равенства долей в совместном имуществе, и предусмотренных законом оснований для отступления от равенства долей супругов А-вых в спорном движимом имуществе с увеличением доли одного из супругов, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно представленных суду сведений отдела МВД России по г.Пятигорску РЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, право собственности на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № г.р.з. №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016г., с 02.03.2016г. по настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ФИО7, зарегистрированной по адресу: СК, <адрес>.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Стороной ответчика-истца ФИО2 С.Э.О. в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость указанного транспортного средства, приведенная суду ФИО1

В обоснование указанных возражений ссылались на договор купли-продажи от 02.03.2016г. согласно которого, указанный автомобиль был продан продавцом ФИО2 С.Э.О. покупателю ФИО7 за 50 000 рублей.

Однако, в обоснование заявленных требований, ФИО1 суду представлен отчет № от 16.10.2017г. выполненное ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 231 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь нормами, предусмотренными ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что возражая против стоимости спорного имущества, о которой было заявлено ФИО1, ФИО2 С.Э.О. в условиях состязательного процесса, не представлено надлежащих доказательств того, что реальная стоимость указанного транспортного средства, действительно составляет 50 000 рублей. Напротив, ФИО1 представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, приобретенного супругами ФИО2 в период совместного проживания, на день рассмотрения данного спора в суде, действительно составляет 231 300 рублей.

В связи с этим, при рассмотрении спора по существу, суд считает необходимым исходить из той стоимости транспортного средства, сведения о которой представлены суду ФИО1, а именно в размере 231 300 рублей.

ФИО2 С.Э.О. в ходе судебного разбирательства по делу при помощи каких-либо доказательств не были опровергнуты доводы ФИО1 в той части, что транспортное средство – автомобиля марки, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, было отчуждено без ее согласия, без согласования с ней стоимости, за которую было продано указанное транспортное средство, а также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии, что обуславливало такую низкую продажную цену, как и не представлено доказательств подтверждающих, что указанный автомобиль был приобретен не на совместные денежные средства супругов, либо не во время брака.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в отношении транспортного средства – автомобиля марки, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, признав данное имущество совместным имуществом супругов А-вых, приобретенным на совместные денежные средства в период пребывания в зарегистрированном браке, определении долей сторон в данном имуществе равными и взыскать с ФИО2 С.Э.О. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за принадлежащую ей ? доли рыночной стоимости автомобиля, определенной отчетом № от 16.10.2017г., в размере 115 650 рублей, из расчета: 231 300 : 2 = 115 650.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Алиева СЭ.О. к ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества супругов – автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з№

В связи с тем, что на день рассмотрения судом данного спора, ФИО2 С.Э.О. произведено отчуждение совместно нажитого супругами имущества – транспортного средства автомобиля марки Лада 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью – транспортного средства, путем выплаты ФИО1 – ФИО2 С.Э.О. денежной компенсации за ? долю в размере 100 000 рублей, следует отказать.

Также, ФИО1 заявлены требования о признании задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 15.07.2015г., заключенного между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму с процентами в размере 58 645,22 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 С.Э.О., определив их доли равными, а также взыскании с ФИО2 С.Э.О. в пользу ФИО1 половины суммы задолженности в размере 29 322,16 рублей.

Из представленного ФИО1 кредитного договора № от 15.07.2015г., усматривается, что в период нахождения супругов А-вых в браке, ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 36 480 рублей, под 33,90% годовых, на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев.

Из представленных ФИО1 письменных доказательств на момент прекращения совместного проживания супругов А-вых и на момент расторжения в судебном порядке брака между ними, задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме погашена не была, а была погашена в полном объеме задолженность по указанному кредитному договору за счет личных средств ФИО1 после расторжения брака в общей сумме 56 783,98 рублей.

ФИО2 С.Э.О. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался размер суммы задолженности, выплаченной ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 15.07.2015г. по 19.10.2017г. в размере 56 873,98 рублей.

При установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, а именно: признать совместными долговыми обязательствами супругов А-вых, приобретенными в период пребывания в зарегистрированном браке, определив доли каждого из супругов в указанных обязательствах равными, по ? доле у каждого, обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от 15.07.2015г., на сумму 36 480 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и взыскать с ФИО2 С.Э.О. в пользу ФИО1 ? долю выплаченной ФИО1 за счет ее личных денежных средств за период с 15.07.2015г. по 19.10.2017г. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, а именно в размере 28 391,99 рублей, из расчета: 56 783,98 : 2 = 28 391,99 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 С.Э.О. кредитной задолженности в размере 29 322,16 рублей, тогда как удовлетворению подлежат требования о взыскании кредитной задолженности в размере 28 391,99 рублей, требования в части взыскания денежных средств в размере 930,17 рублей (29 322,16 – 28 391,99 = 930,17), не подлежат удовлетворению.

ФИО2 С.Э.О. также заявлены встречные исковые требования о признании общими между ФИО2 С.Э.О. и ФИО1 долги по Договору потребительского кредита, индивидуальные условия №M0L№ от 13.03.2016г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и АО «Альфа-Банк» в сумме 67 920,66 рублей и по договору № об использовании карты «Стандарт 29.9Л» от 20.08.2014г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и Банк Хоум Кредит на сумму 10 000 рублей, а также разделе кредитной задолженности и процентов по Договору потребительского кредита, индивидуальные условия № от 13.03.2016г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и АО «Альфа-Банк», обязав ФИО1 выплатить ФИО2 С.Э.О. денежные средства в размере 33 960,33 рублей, а также разделе кредитной задолженности договору № об использовании карты «Стандарт 29.9 Л» от 20.08.2014г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и Банк «Хоум Кредит», обязав ФИО1 выплатить ФИО2 С.Э.О. денежные средства в размере 10 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами А-выми были прекращены 23.02.2016г., тогда как кредитный договор №M0L№ между ФИО2 С.Э.О. и АО «Альфа-Банк» на сумму 67 920,66 рублей, заключен 13.03.2016г., т.е. после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.

При этом, надлежащих доказательств того, что бытовая техника действительно находится в пользовании ФИО1, в материалы дела ФИО2 С.Э.О. не представлено.

Также, не представлено ФИО2 С.Э.О. доказательств наличия задолженности по договору № об использовании карты «Стандарт 29.9Л» от 20.08.2014г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и Банк Хоум Кредит на сумму 10 000 рублей, которую возможно признать совместным долгом супругов А-вых, приобретенного ими во время брака.

При отсутствии надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных ФИО2 С.Э.О. встречных исковых требований в отношении его кредитных обязательств по указанным договорам, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 С.Э.О. в отношении задолженности по данным договорам, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 С.Э.О. о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 519 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При этом, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 С.Э.О. судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части ФИО1 представлены письменные доказательства, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2017г., выданная адвокатской конторой №4 г.Пятигорска, из содержания которой усматривается, что адвокату Прокопенко Е.И. оплачен гонорар по соглашению об оказании юридической помощи № от 23.08.2017г. в размере 2 500 рублей, в связи с чем, суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО2 С.Э.О. подлежат взысканию, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от 15.06.2016г., которая также подлежит взысканию с ФИО2 С.Э.О. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым супругами в браке, разделе совместно нажитого супругами имущества, разделе кредитной задолженности, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью нажитой и приобретенной на совместные денежные средства в период брака супругами ФИО1 и ФИО3 – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, стоимостью 231 300 рублей.

Определить доли супругов в указанном недвижимом имуществе равными, т.е. по ? доли каждому.

Произвести раздел между ФИО1 и ФИО3 совместного нажитого имущества, состоящего из транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, приобретенного на совместные денежные средства в период пребывания в зарегистрированном браке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет раздела совместного имущества ? доли стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № в размере 115 650 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15.07.2015г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 56 783.98 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, определив их доли равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 28 391 (двадцать восемь тысяч триста девяносто один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, являющееся совместной собственностью – автомобиль ВАЗ/Lada – 219060 Granta, идентификационный номер №, г.р.з. №, путем выплаты ФИО1 – ФИО3 денежной компенсации за ? долю в размере 100 000 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 15.07.2015г. в размере 930,17 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о: признании общими между ФИО2 С.Э.О. и ФИО1 долги по Договору потребительского кредита, индивидуальные условия № от 13.03.2016г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и АО «Альфа-Банк» в сумме 67 920,66 рублей; разделе кредитной задолженности и процентов по Договору потребительского кредита, индивидуальные условия № от 13.03.2016г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и АО «Альфа-Банк», обязав ФИО1 выплатить ФИО2 С.Э.О. денежные средства в размере 33 960,33 рублей; признании общими между ФИО2 С.Э.О. и ФИО1 долги по договору № об использовании карты «Стандарт 29.9Л» от 20.08.2014г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и Банк Хоум Кредит на сумму 10 000 рублей; разделе кредитной задолженности договору № об использовании карты «Стандарт 29.9 Л» от 20.08.2014г., заключенного между ФИО2 С.Э.О. и Банк «Хоум Кредит», обязав ФИО1 выплатить ФИО2 С.Э.О. денежные средства в размере 10 000 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 С.Э.О. расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, государственной пошлины в сумме 1 519 рублей; исключении из совместно нажитого имущества супругов – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, г.р.з. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>