Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № от дата. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО7 по взысканию алиментов. Данное производство велось судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО8 За должником числится задолженность в размере около 1 200 000 руб., однако судебными приставами-исполнителями своевременные меры по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного взыскания не принимаются. дата судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство об установлении совместно нажитого имущества должника с супругой, направлении соответствующих запросов в ГИБДД, Росреестр, банки об истребовании сведений в отношении зарегистрированного на имя супруги имущества и счетов. Указывает, что длительное время судебный пристав-исполнитель соответствующие сведения не запрашивала, в связи с чем была подана жалоба начальнику отдела. дата постановлением старшего судебного пристава- начальника ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю была признана обоснованной жалоба представителя взыскателя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 и дано указание незамедлительно принять меры по установлению совместно нажитого имущества супругов. Спустя полгода, в дата пристав получил сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на супругу должника. По информации ГИБДД в датаФИО2 был продан автомобиль Мерседес, на ? часть которого приставы могли бы обратить взыскание. Указывает, что автомобиль Ниссан Мурано, дата выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО2, также был сокрыт должником, местонахождение автомобиля неизвестно. Автомобиль Тойота Секвоя, дата выпуска, г/н №, находится в розыске уже полтора года. Никаких действий по розыску не принимается. Указывает, что по настоящее время судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения из Росреестра об объектах недвижимости, зарегистрированных на супругу должника, сведения о наличии вкладов в банках на имя ФИО2, которые в соответствии с семейным законодательством также является совместно нажитым имуществом. Сведения о месте работы должника, его источниках дохода, на которые может быть обращено взыскание, также несвоевременно запрашиваются судебным приставом исполнителем. Так, ФИО7 получил заработную плату от ООО УК «МИГ» в дата размере 340 000 руб. В дата ФИО7 трудоустроился в ООО «<...>», однако об этом не сообщил судебному приставу-исполнителю. Только по ходатайству взыскателя его место работы было установлено и в январе 2019 года направлено постановление об удержании алиментов из заработной платы. дата было подано ходатайство о привлечении ФИО7 по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, однако оно было проигнорировано. В настоящее время ФИО7 уволен с ООО «<...>» и судебный пристав-исполнитель никаких мер к установлению нового места работы должника не принимает. Судебный пристав-исполнитель не запрашивает сведений о наличии расчетных счетов в банке, в том числе, и по кредитным обязательствам. дата подано ходатайство об истребовании сведений о доходах ФИО7 в налоговых службах в Приморском крае, Сахалинской области и Камчатском крае, которое было удовлетворено, однако по настоящее время никаких запросов приставом не сделано. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 и ФИО8, выразившееся в не принятии своевременных и полных мер по взысканию задолженности с должника, а именно: по установлению совместно нажитого имущества супругов (объектов недвижимости и вкладов, зарегистрированных на имя супруги ФИО2), по установлению места работы должника, его источников дохода, по истребованию сведений о наличии кредитов у должника, по розыску имущества должника. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 и ФИО8, выразившееся в не привлечении должника ФИО7 административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 устранить указанные нарушения: истребовать сведения из Росреестра о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных на имя супруги должника ФИО2; истребовать с банка сведения о наличии вкладов на имя ФИО2, вызвать должника ФИО7 в отдел для выяснения его места работы; привлечь должника ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ; истребовать сведения о доходах ФИО7 в налоговых службах в Приморском края, Сахалинской области и Камчатском крае; истребовать в банках сведения о наличии кредитов на имя ФИО7 и расчетных счетах по этим кредитам принять меры к розыску имущества должника.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО УССП России по Приморскому краю ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Предоставила материалы исполнительного производства, указала, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества, счетов, места работы должника, с целью погашения задолженности по алиментам.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, об отложении не просил.

Представитель ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № от дата, выданного органом: ФИО4 по делу №, вступившему в силу дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 60 000 руб. в отношении должника ФИО7, дата г.р., в пользу взыскателя ФИО3

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дата должнику ФИО7 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от дата определена задолженность в размере 1 393 235,09 руб.

Из материалов представленного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда предприняты соответствующие действия, направленные как на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, так и на удержание денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Так, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы и кредитные организации - Управление Росреестра по Приморскому краю, ФНС России, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК, запросы в банки, выписки ЕГРЮЛ, ФМС, ЗАГС, операторам связи и др.

дата судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, с дата сроком на 6 месяцев, то есть до дата.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по ПК по поручению СПИ ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК в рамках исполнительного производства составил акт проверки бухгалтерии (камеральной) в АО «Мерси Агро Сахалин», в ходе которой нарушений не было выявлено.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО7

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю произведена оценка имущества должника, арестованного в ходе исполнительных действий дата, на общую сумму 92500 руб., без учета НДС.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю объявлен исполнительский розыск имущества ФИО7 на сумму 882218,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата на доходы должника ФИО7 обращено взыскание, во исполнение которого ежемесячно производится удержание денежных средств в размере 70% от доходов должника, из них: 60% текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности алиментов.

дата направлен запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю о предоставлении сведения о собственнике недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

дата вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю о наложении ареста на доли уставных капиталов должника в ООО «Внешнеторговая компания «Эверест».

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству от дата, в период с дата по дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем регулярно истребуются актуальные сведения из уполномоченных органов на предмет установления доходов и имущества должника. дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства предпринимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление совместно нажитого имущества супругов (объектов недвижимости и вкладов, зарегистрированных на имя супруги ФИО2), не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Утверждение стороны административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем конкретных действий по установлению имущества должника, что повлекло сокрытие его имущества, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела у должника имеется в собственности какое-либо имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, но такие действия вопреки интересам взыскателя не выполнены, не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт образования задолженности по уплате алиментов не свидетельствует о том, что неуплата должником алиментов в предусмотренном исполнительным документом размере обусловлена ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него действующим законодательством об исполнительном производстве обязанностей.

Допущенное, по мнению стороны административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, не может быть предметом рассмотрения в рамках административного иска, поскольку в противном случае предметом рассмотрения дела будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине невозможно возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 29.07.2019.

Судья Т.А. Михайлова