Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3370/13 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа от 26.04.2013 года № 696 о признании заключения по результатам служебной проверки от 05.04.2013 года незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Управлением Росприроднадзора про ХМАО-Югре с 02 июля 2007 года по 15 апреля 2013 года. 11 марта 2013 года истцу ФИО2 был вручен приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 11.03.2013 года № 410 «О проведении служебной проверки». Так как результаты служебной проверки до ФИО2 доведены не были, то заявлением от 21.06.2013 года она попросила предоставить ей заверенные копии материалов служебной проверки. В ответ был предоставлен приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26.04.2013 года № 696 «Об отмене служебных проверок». Заверенные копии материалов служебной проверки представлены не были, сами материалы скрывались. Кроме того, в данном случае проверка должна быть окончена не позднее 11.04.2013 года. По результатам проверки должно быть подготовлено письменное заключение, подписанное начальником отдела кадрового обеспечения. Заключение по служебной проверки было подготовлено 05 апреля 2013 года, подписано членами комиссии. С момента подписания письменного заключения, которое является результатом служебной проверки, проведение проверки считается оконченным. Законодательством РФ не предусмотрена отмена служебной проверки после ее завершения. Таким образом, приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26.04.2013 года № 696 «Об отмене служебных проверок» является незаконным. Истец ФИО2 полагает заключение по результатам служебной проверки от 05.04.2013 года является незаконным. В соответствии с заключением по служебной проверки установлено наличие ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, что выразилось в нарушении приказа Минприроды России от 26.07.2010 года № 282 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля)» При этом на момент написания заключения 05.04.2013 года по предписанию от26.10.2012 года № 273-АК/22 проведена внеплановая выездная проверка. В последствие вынесено постановление о привлечении лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По предписанию № 274-ОК/22 от 26.10.2012 года проведена внеплановая выездная проверка. В последствие вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица в административной ответственности. По предписанию от 26.10.2012 года № 276-ОК/22 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 22.03.2013 года. Информация о выполнении или не выполнении предписания № 276-ОК/22 в акте отсутствует. Согласно заключению «Так же комиссией установлен факт непринятия своевременных мер со стороны ФИО2, к организации и осуществлению проверки на предмет устранения выявленных нарушений действующего законодательства, в течение 15 дней с момента истечения срока устранения нарушения, установленных вышеназванными Предписаниями об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды». «Исходя из вышеописанных фактов дата совершения проступка, заключающегося в не проведении внеплановых проверок и не осуществления должного контроля за исполнением ранее выданных предписаний – 05 февраля 2013 года». Комиссией была определена дата совершения проступка 05 февраля 2013 года. При этом не были рассмотрены такие моменты, как то, что ранее руководителем Управления был ФИО3. Последний день исполнения им обязанностей руководителя был 21 января 2013 года. ФИО4 был назначен и.о.руководителя Управления 14.02.2013 года. Фактически он прибыл в Управление 18.02.2013 года. Приказы о проведении проверок уже были подготовлены ему на подпись. Кроме того, дата обнаружения проступка определена не правильно и указана не достоверно. 04 марта 2013 года – дата изложения сути выявленных фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в служебной записке ФИО5 от 04.03.2013 года. Согласно заключению, в связи с наличием ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, но ввиду действия части 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание к заместителю начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ФИО14 ФИО1, не применять. Что же мешало привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, если действительно имел место дисциплинарный проступок. Для написания заключения по служебной проверки от 05.04.2013 года комиссией были рассмотрены: докладная записка заместителя руководителя ФИО6 от 21.02.2013 года; служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО5 от 04.03.2013 года; приказ Управления от 11.03.2013 года № 410 «О проведении служебной проверки»; приказ Управления от 02.04.2013 года № 526 «О внесении изменений в приказ Управления от 11.03.2013 года № 410 «О проведении служебной проверки»; Акт об отказе в предоставлении объяснений от 29.03.2013 года; предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований; служебный контракт ФИО2 от 02.07.2012 года № 315; должностной регламент ФИО2 от 14.08.2012 года. Заключение по результатам служебной проверки от 05.04.2013 года ФИО2 для ознакомления представлено не было. В связи с чем, истец ФИО2 просит признать действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре незаконными. Признать приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26.04.2013 года № 696 «Об отмене служебных проверок» незаконными. Обязать Управление росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26.04.2013 года № 696 «Об отмене служебных проверок». Признать заключение по результатам служебной проверки от 05.04.2013 года незаконным. Взыскать с Управления Росприроднадзора про ХМАО-Югре в возмещение морального вреда в пользу Т.А.и ФИО2 30 000 рублей.

Представитель ответчика, Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании с 02 июля 2007 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

11.03.2013 года Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 410, в целях проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела экологического надзора ФИО2, в соответствии со статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 08.10.2010 года № 407, на основании информации, изложенной в Служебной записке заместителя руководителя ФИО6 от 21.02.2013 года и в служенной записке начальника отдела правового обеспечения ФИО5 от 04.03.2013 года, за подписью и.о.руководителя ФИО4 решено образовать комиссию, провести служебную проверку и предоставить ее результаты.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (пункт 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 2). Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (пункт 3). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (пункт 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (пункт 9). Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (пункт 10).

Основанием для издания приказа № 410 от 11 марта 2013 года послужили служебная записка заместителя руководителя ФИО6 от 21.02.2013 года, служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО5 от 04.03.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменной заявлению гражданского служащего.

В данном случае служебная проверка проведена по решению представителя нанимателя, которое выразилось в подписании приказа от 11.03.2013 года № 410.

Заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано членами комиссии 05 апреля 2013 года.

Вместе с тем, приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26.04.2013 года № 969 «Об отмене служебных проверок», в связи с увольнением начальника отдела экологического надзора ФИО7 и заместителя начальника отдела экологического надзора ФИО2, отменить приказ «О проведении служебной проверки» от 11.03.2013 года № 410.

Истец полагает приказ «Об отмене служебных проверок» незаконным, просит признать его таковым.

В силу положений статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в данном случае служебная проверка должна была быть окончена не позднее 11 апреля 2013 года.

С момента подписания письменного заключения, которое является результатом служебной проверки, проведение служебной проверки считается оконченным.Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» наделяет представителя нанимателя правом назначить служебную проверку. Отмена служебной проверки после ее завершения не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о признании приказа Управдления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26.04.2013 года № 696 «Об отмене служебных проверок» незаконным, подлежит удовлетворению.

Истец ФИО2 просит обязать Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить приказ от 26 апреля 2013 года «Об отмене служебных проверок».

Суд находит требование истца об обязании ответчика отменить приказ № 696, «Об отмене служебных проверок» не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда отсутствует право на отмену приказа работодателя, так как разрешение требований об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

В соответствии с частью 2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с заключением по служебной проверки, установлено наличие ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей.

Согласно заключению, государственным инспектором ФИО2, на предмет исполнения предписаний № № 274-ОК/22 от 26.10.2012 года, 276-ОК/22 от 26.10.2012 года, 273-АК/22 от 26.10.2012 года, соответственно принятие исчерпывающих мер, к принудительному исполнению предписаний, на момент проведения служебной проверки, в комиссию не представлены.

В месте с тем, как видно из материалов дела, на момент составления заключения по результатам служебной проверки в отношении истца ФИО2, по предписанию от 26.10.2012 года № 273-АК/22, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 22.02.2013 года № 313. Уведомлением от 07.03.2013г. в адрес ООО «РН- Юганскнефтегаз» сообщается, что контрольно-надзорное мероприятие будет проводиться 13.03.2013г. Уведомление подписано и.о. руководителя ФИО4. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 13.03.2013г. № 36. Выдано предписание от 13.03.2013г. № 162-АК/22. Выдано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 13.03.2013г. 15.03.2013г. составлен протокол об административном правонарушении № 515-АК/22. Вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрении по подведомственности от 18.03.2013г. № 28-АК/22 (по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ). Все материалы переданы в адрес мирового суда. Впоследствии мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры вынесено постановление о привлечении лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В отношении предписания от 26.10.2012г. № 274-ОК/22 Проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Сервис-Экология» на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 22.02.2013г. № 306. Уведомлением от 07.03.2013г. в адрес ООО «РН-Сервис-Экология» сообщается, что контрольно-надзорное мероприятие будет проводиться 13.03.2013г. Уведомление подписано и.о. руководителя ФИО4. В день оформления командировки 11.03.2013г. быстрее подписывается приказ на проведение служебной проверки № 410. По прибытию из командировки, руководителю Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО4 был представлен краткий отчет о выполнении задания: подписан акт проверки, выдано новое предписание, лицо вызвано на протокол. Таким образом, при наложении, резолюции на заключении по служебной проверке 05.04.2013г. ФИО4 знал всю ситуацию и знал, что в заключении она не отражена. В соответствии с приказом Управления от 11.03.2013г. № 410 «О проведении служебной проверки», контроль за исполнением приказа руководитель оставил за собой. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 13.03 2013г. № 37. Выдано предписание от 13.03.2013г. № 163-ОК/22. Выдано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 13.03.2013г. 15.03.2013г. составлен протокол об административном правонарушении № 514-ОК/22. Вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрении по подведомственности от 18.03.2013г. № 27-ОК/22 (по ч. 1 ст. 19.5 КоАП - РФ). Все материалы направлены почтой с Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в адрес мирового суда с почтовым уведомлением 62800759409266. Впоследствии мировым судьей судебного участка № 72 Самарской области вынесено постановление по делу об административной ответственности о привлечении лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно предписания от 26.10.2012г. № 276-ОК/22 Проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 22.02.2013г. № 312. Лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены ФИО8 и ФИО9. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 22.03.2013г. № 89. Информация о выполнении или не выполнении предписания № 276-ОК/22 в акте отсутствует.

Кроме того, согласно заключению, комиссией установлен факт непринятия своевременных мер со стороны ФИО2 к организации и осуществлению проверки на предмет устранения выявленных нарушений действующего законодательства, в течение 15 дней с момента истечения срока устранения нарушения, установленных вышеназванными предписаниями об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Исходя из вышеперечисленных фактов дата совершения проступка, заключающегося в не проведении внеплановых проверок и не осуществления должного контроля за исполнением ранее выданных предписаний – 05 февраля 2013 года. Дата обнаружения проступка, заключающегося в не проведении внеплановых проверок и не осуществления контроля за исполнением выданных предписаний 04 марта 2013 года (дата изложения сути выявленных фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в служебной записке ФИО5 от 04 марта 2013 года).

Согласно заключению, в связи с наличием ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, но ввиду действия части 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание к заместителю начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 не применять.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствие его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований применения части 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку период с момента обнаружения проступка составил не более 17 дней.

Кроме того, при проведении служебной проверки изучены следующие документы: докладная записка заместителя руководителя ФИО6 от 21.02.2013 года; служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО5 от 04.03.2013 года; приказ Управления от 11.03.2013 года № 410 «О проведении служебной проверки»; приказ Управления от 02.04.2013 года № 526 «О внесении изменений в приказ Управления от 11.03.2013 года № 410 «О проведении служебной проверки»; акт об отказе в предоставлении объяснений от 29.03.2013 года; Предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № № 274-ОК/22 от 26.10.2012 года, 276-ОК/22 от 26.10.2012 года, 273-АК/22 от 26.10.2012 года; служебный контракт ФИО2 от 02.07.2012 года № 315; должностной регламент ФИО2 от 14.08.2012 года.

Указанный перечень материалов свидетельствует о необъективном и не полном проведении служебной проверки, в связи с чем, требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки от 05 апреля 2013 года незаконным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страхования) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает положения статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, так как суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, в частности издания приказа Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26 апреля 2013 года № 969 «Об отмене служебных проверок», принятия заключения по результатам служебной проверки от 05 апреля 2013 года. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, личность истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа от 26.04.2013 года № 696 о признании заключения по результатам служебной проверки от 05.04.2013 года незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре незаконными.

Признать приказ Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 апреля 2013 года № 696 «Об отмене служебных проверок» незаконным.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 05 апреля 2013 года незаконным.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 07 октября 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко