Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного указал следующее: 06.09.2013г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно которому истец поставил Покупателю товар на общую сумму <данные изъяты> Согласно п. 3.2. Договора поставки, Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара. В нарушение Договора поставки поставленный товар оплачен не был. В соответствии с п. 3.2.1 Договора, товар поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита. При оплате товара Покупателем по истечении установленного договором срока, Покупатель оплачивает Продавцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства № от 31.0.2013г., согласно которому ФИО1 принял на себя солидарную с ООО «<данные изъяты>» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по коммерческому кредиту <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании сумму задолженности по договору не оспаривал, просил снизить размер процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ответчика ФИО1 с суммой задолженности согласилась, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2013г. между ЗАО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ООО «<данные изъяты>» строительный товар, а последнее обязалось принять и оплатить данный товар на условиях заключенного договора. Истец в июле 2014г. осуществил поставку товара на сумму <данные изъяты> Согласно п. 3.2. Договора поставки, Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

Обязательство по оплате товара по товарным накладным № от 01.07.2014г. на сумму <данные изъяты>, № от 01.07.2014г. на сумму <данные изъяты>; № от 01.07.2014г. на сумму <данные изъяты>; № № от 02.07.2014г. на сумму <данные изъяты>; № от 02.07.2014г. на сумму <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Сумма основного долга на момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, товар поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита. При оплате товара Покупателем по истечении установленного договором срока, Покупатель оплачивает Продавцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. На 01.04.2015г. размер процентов составил <данные изъяты>

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, доказательств, опровергающих названный расчет, в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором поручительства № от 31.10.2013г., ответчик ФИО1 принял на себя полную солидарную ответственность перед истцом за исполнение условий договора поставки № от 06.09.2013г. в том же объеме, как покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и др.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 23.11.2015г., подписи от имени ФИО1, расположенные: в печатной строке «ПОРУЧИТЕЛЬ_____» - в нижнем правом углу на лицевой стороне первого и второго листов, а также - в печатной строке: «______» - ниже рукописной записи: «ФИО1» в разделе: «Поручитель» на лицевой стороне второго листа Договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) между ЗАО «<данные изъяты>» («Кредитор») в лице директора ФИО5, с одной стороны, и ФИО1 («Поручитель»), с другой стороны, в соответствии с которым поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» («Покупатель») по договору поставки № от 06.09.13г., заключенному между Покупателем и Кредитором («Поставщик»), кредитный лимит Покупателя составляет <данные изъяты>, выполнены одним лицом, самим ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, а также отобранные судом образцы подписей истицы и ответчицы, условно-свободные подписи ответчицы, свободные подписи истицы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает, т.к. заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от 06.09.2013г. в сумме <данные изъяты>, а также проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты>

Доводы представителей ответчиков о необходимости снижения процентов по коммерческому кредиту суд находит необоснованными, поскольку судом учитываются положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и суд взыскал не сумму неустойки (штрафные санкции), как указывают ответчики, суд взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 10.2 договора поставки.

Заключая договор, стороны договорились, что проценты за пользование коммерческим кредитом будут составлять 0,2% в день, доказательств заключения договора под принуждением ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Статья 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о процентах по договору коммерческого кредита, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты> с каждого).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий