Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.2021 № №.

В обоснование заявления указал, что, в соответствии с указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 234 990 руб.

Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» от 24.09.2021 № №, которое составлено с нарушениями действующего законодательства.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.201 № №, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, на доводах заявления настаивал. Также направил в суд дополнительные пояснения, согласно которых указал, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № № от 27.01.2022 не может быть принято за основу решения, поскольку эксперт также применил при расчете ущерба расчетный метод, а не определение стоимости годных остатков на основании аукционных торгов, в нарушение п.10.6 Методических рекомендаций, кроме того, экспертом не применены положения Единой методики.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать, также направил в суд материалы по обращению ФИО1

Заинтересованное лицо – ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать, пояснил, что с решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 № №, согласен, его не оспаривает, а правильность применения расчетного метода при определении размера страховой выплаты подтверждена тремя независимыми экспертизами.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 24.11.2020 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № №, со сроком страхования с ..... по ..... в отношении транспортного средства – ....., VIN №, г.н. № (л.д. 25-27).

Договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 № 148 (л.д. 28-41)

В соответствии с пп. 12.24, 12.25 Правил для принятия решения, страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых недостатков. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики, а при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и повреждение которых не относится к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно договора, застрахованы имущественные интересы – «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», страховая сумма на период с ..... по ..... установлена в размере ..... руб.

..... в 16.50 час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..... г.н. №, под управлением ФИО3 (л.д.44).

В результате ДТП автомобилю ..... г.н. № причинены механические повреждения.

..... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате ей страхового возмещения.

..... САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сервис премиум Авто».

..... ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства составила ..... руб. (л.д.59-84)

Согласно предварительного заказа-наряда от ..... № №, подготовленного ООО «Сервис премиум Авто» по результатам оценки скрытых дефектов, стоимость восстановительных работ и материалов составила ..... руб. (л.д.53-58).

..... САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО1 о том, что урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» (л.д.85-87)

..... от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо о согласии с урегулированием убытка на условиях «Полная гибель». Из текста письма также следует о несогласии ФИО1 со стоимостью транспортного средства в поврежденном виде в размере ..... руб., полагает ее завышенной, просит предоставить в ее адрес документы (по списку). Указала, что транспортное средство оставляет в своей собственности (л.д.88).

..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.96-97).

ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате ей страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от .....№, письмом от ..... в удовлетворении претензии отказано (л.д.98).

..... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

По результатам рассмотрения требования финансовым уполномоченным принято решение от ..... № №, согласно которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб. (л.д.15-23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из решения от ..... № №, в его основу финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» от ..... № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № без учета износа составляет ..... руб. (..... руб. – с учетом износа), стоимость годных остатков – ..... руб.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, финансовым уполномоченным осуществлен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, а именно: ..... руб. (страховая сумма по риску «Ущерб») – ..... руб. (стоимость годных остатков) – ..... руб. (франшиза) = ..... руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб. к доплате определена сумма в размере ..... руб.

На основании определения суда от ..... по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ....., согласно которого:

Перечень повреждений транспортного средства – автомобиля ....., VIN №, г.н. № в результате ДТП от ....., указанный в акте осмотра транспортного средства № и акте скрытых дефектов, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ....., кроме тросов замка капота (2 шт.), повреждения которых отсутствуют на представленных фотоматериалах.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа на заменяемые детали) автомобиля ....., г.н. № на момент ДТП – ..... руб.

Доаварийная стоимость транспортного средства – автомобиля автомобиля ....., г.н. № на дату ДТП от ....., ориентировочно, составляет ..... руб.

Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - автомобиля ....., г.н. № после ДТП от ....., ориентировочно, составляет ..... руб.

В результате ДТП от ..... наступила полная гибель транспортного средства - автомобиля ....., г.н. №.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В тоже время, экспертное заключение № № ООО «КАР-ЭКС», экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» от ..... № №, экспертное заключение ИП ФИО4 от .....№, составлены специалистами, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя о необходимости определения стоимости транспортного средства ФИО1 на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ....., в нем указано на то, что в ФБУ Пермская ЛСЭ отсутствуют данные специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, поэтому расчет годных остатков будет произведен согласно Методических рекомендаций.

При подготовке заключения № от ..... экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены, при этом, расчет произведен также на основании Методических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (расчетным способом). Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, экспертом ответы на вопросы даны с учетом положений Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

С целью оценки правильности выводов эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, судом сделан запрос в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно которого эксперту было предложено разъяснить особенности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций, а также было ли возможным использовать данные об обязывающем предложении по приобретению автомобиля ....., VIN №, г.н. ..... через платформу AUTOonline (ООО «Аудатэкс»), на которое ссылался заявитель.

В ответ на запрос получен ответ эксперта, согласно которого особенностью определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является осуществление открытой публичной реализации поврежденной КТС, а для того, чтобы участвовать в специализированных торгах, необходима регистрация, в данном случае – на платформе AUTOonline (ООО «Аудатэкс») с внесением платы за участие в торгах, что означает, что данные торги не являются общедоступными и не могут использоваться экспертом для проведения исследований, так как не являются открытой публичной реализацией в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций. Кроме того, торги, данные о которых предоставлены САО «РЕСО-Гарантия», проведены не в регионе исследования (оценки) поврежденного КТС, следовательно, использование указанных данных является невозможным. Также представлены о рассмотрении указанного вопроса в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Данные пояснения расцениваются судом как соответствующие обстоятельствам дела и выводам эксперта.

Судом отклоняются доводы представителя заявителя о том, что экспертом не применены положения Единой методики, поскольку, как следует из ответа на вопрос № 5, экспертом для расчета величины годных остатков применена формула, предусмотренная п.5.6 Единой методики.

Величина страхового возмещения в данном случае составит ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. (страховая сумма по риску «Ущерб») – ..... руб. (стоимость годных остатков) – ..... руб. (франшиза), к доплате подлежала бы сумма в размере ..... руб. С учетом того, что ФИО1 решение финансового уполномоченного не оспаривается, оснований для выводов суда о нарушении ее прав указанным решением не имеется.

Судом также отмечается противоречивая правовая позиция заявителя, оспаривающего применение расчетного метода для определения стоимости годных остатков.

Так, согласно доводов заявления, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» через платформу AUTOonline (ООО «Аудатэкс») был проведен аукцион по приобретению автомобиля ....., VIN №, г.н. №, согласно которого стоимость автомобиля (по максимальному предложению) составила ..... руб.

Сведения о данном обязывающем предложении имеются в материалах дела (л.д.60).

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» также представило в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которых представило сведения о проведении торгов на сайте migtorg.com, стоимость автомобиля ..... (по максимальному предложению) составила ..... руб. (л.д.201).

С целью оценки правильности доводов заявления судом в САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос о том, была ли использована САО «РЕСО-Гарантия» стоимость автомобиля ....., определенная на сайте migtorg.com, при определении размера страховой выплаты ФИО1, если нет, то в связи с чем.

На данный запрос получен ответ представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость автомобиля, определенная по результатам торгов на сайте migtorg.com в размере ..... руб., не была использована, поскольку в расчет страховой выплаты была положена наивысшая стоимость, определенная по итогам аукциона, проведенного ООО «Аудатэкс». Также указал, что по правилам проведения торгов окончательная цена определяется на аукционной основе, согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства.

Суд критически относится к данным пояснениям по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения № №, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» (л.д.59), в нем отсутствуют сведения о каких-либо методах, примененных экспертом при определении стоимости автомобиля, в том числе – о сравнении стоимости, определенной ООО «Аудатэкс» и на сайте migtorg.com. Ссылка на правила проведения торгов является необоснованной, поскольку в данном случае цена была определена дважды, то есть, по результатам процедуры двух торгов, следовательно, в ходе каждой процедуры участниками были предложены наилучшие цены.

При этом, в том случае, если использовать метод, предложенный заявителем, размер страховой выплаты, наиболее выгодный для ФИО1, должен был бы определен по результатам торгов с сайта migtorg.com, исходя из расчета: ..... руб. (страховая сумма) – ..... руб. (франшиза) - ..... руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии) = ..... руб. (..... руб.> ..... руб.).

Кроме того, в экспертном заключении № №, подготовленном ООО «КАР-ЭКС», отсутствуют сведения о перечне всех электронных площадок, осуществляющих указанные торги, заявителем не представлены сведения о том, почему для расчета стоимости автомобиля была выбрана платформа AUTOonline (ООО «Аудатэкс») и сайт migtorg.com, а не какие-либо иные, и каким образом определяется окончательный перечень платформ (сайтов), на которых проводятся торги.

Суд также считает необходимым отметить, что, стоимость транспортного средства и через платформу AUTOonline (ООО «Аудатэкс»), и через сайт migtorg.com была определена по состоянию на ...... Между тем, страховой случай (ДТП) произошел ....., и, согласно требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .....№-П (ранее аналогичные положения содержались в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .....№-П), а также Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ....., стоимость транспортного средства должна была быть определена на дату ДТП.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу представитель САО «РЕСО-Гарантия» не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, как следует из правил страхования, на которые ссылается заявитель, стоимость поврежденного транспортного средства определяется, в первую очередь, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данная процедура проведена САО «РЕСО-Гарантия» с ущемлением прав ФИО1 Декларируя необходимость соблюдения правил страхования, САО «РЕСО-Гарантия», фактически, в отсутствие метода оценки и выбора площадки для проведения аукциона (торгов), произвольно поручив проведение данных торгов двум различным площадкам, без какого-либо обоснования выбрало вариант, предполагающий наименьший размер страховой выплаты ФИО1, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ..... № №, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ..... № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (11.02.2022).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.