Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Тарасовой С. Д. к ТУ Росимущества в <адрес>, индивидуальному предпринимателю Косякову С. Е., Герасимовой Н. П. о признании публичных торгов недействительными, об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП Р. по <адрес>; администрация <адрес>; комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>; Аракелян В. Р.; ГМУ ФССП Р.; Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП Р.; заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес>Барбашов Е.Д.; судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП Р. Е. Н.А.; Восканян Р. С.; Захарян С. С.; Аракелян В. Б.; Саркисян Н. Б.; Аракелян К. Б.; Вяткин С. И.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГТарасова С. Д. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, индивидуальному предпринимателю Косякову С. Е., Герасимовой Н. П. о признании публичных торгов недействительными, указав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП Р. по <адрес>Е. Н.А.; судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП Р. по <адрес>Барбашова Е.Д.; ГУ ФССП Р. по <адрес>; администрацию <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> (т. 3, л.д. 115).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству (т. 3, л.д. 122).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Тарасова С.Д. изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества должника Тарасовой С.Д.: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, права долгосрочной аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Герасимовой Н.П. по результатам оспариваемых торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение:

-прекратить право собственности Герасимовой Н.П. на объект незавершенного строительства кадастровый №, по адресу: <адрес>

-прекратить право долгосрочной аренды Герасимовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за Тарасовой С.Д. право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый №, по адресу: <адрес>

-признать за Тарасовой С.Д. право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, т. 4 л.д. 191).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

Тарасовой С.Д. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в ее отношении Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, стало известно о реализации на торгах принадлежащего ей на праве собственности, а также на праве аренды следующего недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес> в квартале 443 (по ген. плану №), право аренды земельного участка из земель населенных пункте с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м.

Тарасова С.Д. указывает, что она не получала от судебного пристава-исполнителя извещений ни о возбуждении исполнительного производства, ни об аресте в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, ни о его оценке, а также о передаче на торги.

Согласно данным технического плана от 13.10.2012 кадастровые работы проводились в отношении объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, на момент проведения работ готовность объекта составляет 18%. После регистрации в 2012 году права собственности на объект незавершенного строительства, Тарасовой С.В. продолжалось строительство жилого дома. К 2022 году на объекте незавершенного строительства были проведены работы по возведению двух этажей, установлению перекрытий, перегородок, крыши, пластиковых окон. Таким образом, степень готовности объекта значительно изменилась. Поставить объект на кадастровый, регистрационный учет должник не успела. Следовательно, на момент реализации объекта незавершенного строительства в 2022 году степень его готовности в значительной мере превышала 18%, по сравнению с содержащимися в ЕГРН данными. Фактически на момент реализации имущества, зарегистрированного как объект незавершенного строительства 18% степень готовности, оно представляло собой завершенный строительством жилой дом.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с Вяткина И.С., Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. в пользу АКБ «Фора- Банк» (АО) сумма в размере 10 229 915 рублей 18 копеек и обращено взыскание на предмет ипотеки: здание охраны (нежилое здание), здание охраны (нежилое здание), административное здание (нежилое здание), цех (нежилое здание), земельный участок (земли населенных пунктов), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 8 166 400 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» и поручителей по договору овердрафта и договоров поручительства.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление истца акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) к ответчикам Вяткину И.С., Вяткину С.И., Тарасовой С.Д. о взыскании суммы начисленных процентов и неустоек по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворены в полном объеме.

В отношении Тарасовой С.Д. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

№-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Также были возбуждены исполнительные производства в отношении Вяткина С.И. и Вяткина И.С.:

№-ИП в отношении Вяткина И.С. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

№-ИП в отношении Вяткина С.И. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

АКБ «Фора-Банк» (АО) обратилось в службу судебных приставов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительных листов: ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снятии запрета на совершение регистрационных действий с движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Тарасовой С.Д., Вяткину С.И., Вяткину И.С.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на поступившее заявление взыскателя, исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было произведен арест имущества, окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Вяткина С. И., Тарасовой С. Д. солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу Аракелян В. Р. 1 000 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу Восканян Р. С. 500 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу Захарян С. С. 500 000, в счет возмещения морального вреда в пользу Аракеляна В. Б. 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу Саркисян Н. Б. 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу Аракеляна К. Б. 50 000 рублей, в пользу Аракелян В. Р. расходы на погребение в размере 43 951 рубль.

В отношении Тарасовой С.Д. были возбуждены следующие исполнительные производства по приведению в исполнение решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

№-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в пользу взыскателя Захарян С. С., предмет исполнения: моральный вред причиненный преступлением в размере 500 000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по ИП, составляет 500000 рублей;

№-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в пользу взыскателя Аракелян В.Р., предмет исполнения: моральный причиненный преступлением в размере 1 043 951 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по ИП, составляет 50 000 рублей;

№-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в пользу взыскателя Аракелян В.Б., предмет исполнения: моральный вред причиненный преступлением в размере 50 000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по ИП, составляет 50 000 рублей;

№-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в пользу взыскателя Восканян Р. С., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 500000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по ИП, составляет 500 000 рублей;

№-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в пользу взыскателя Саркисян Н. Б., предмет исполнения: моральный вред причиненный преступлением в размере 50000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по ИП составляет 50 000 рублей;

№-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в пользу взыскателя Аракелян К. Б., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 50000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по ИП составляет 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание солидарно с Вяткина И.С., Вяткина С.И., Тарасовой С.Д. задолженности в размере 10 495 432,28 рублей, обращение взыскания на предмет ипотеки, вынесено судебным приставом-исполнителем Барбашовым Е. Д. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника - объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №

Судебным приставом-исполнителем Барбашовым Е.Д. составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ наоценку арестованного имущества Барбашовым Е.Д. установлена необходимость привлечения специалиста для оценки следующего имущества объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, №-СВ.

В тоже время, АКБ «Фора-Банк» (АО) обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о возвращении исполнительных листов по исполнительному производству, в том числе №-ИП, №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, несмотряна заявление банка об окончании исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель Барбашов Е.Д., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Яковенко А.С., которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 2 105 000 рублей, на основании изложенного приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н № оценен в размере 817 000 руб., право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № оценено в размере 1 288 000 рублей, итого на сумму 2 105 000 рублей.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Елисейкина Н. А., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 043 951 в пользу взыскателя Аракелян В.Р. установила, что во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, которое подлежит реализации путем проведения торгов, в связи с чем подлежит передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона следующее имущество: объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №

Согласно акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем Е. Н.А., передано на реализацию по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество объект.

Торги в электронной форме состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ переданное на реализацию имущество продано по цене 2 147 100 рублей покупателю Герасимовой Н. П..

Истец указывает на то, что взыскателем АКБ «Фора-Банк» (АО) направлено в материалы исполнительного производства заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительных листов по исполнительному производству в том числе №-ИП, №-ИП, зарегистрированное за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства, а арестованное в рамках указанного исполнительного производства имущество - объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н № и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП. В материалах исполнительных производств отсутствуют постановления об объединении дел в сводные исполнительные производства.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено совершение исполнительных действий в рамках одного исполнительного производства с использованием результатов от совершенных исполнительных действий в рамках иного исполнительного производства. Таким образом, реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в нарушение требований закона была проведена без совершения судебным приставом-исполнителем исполнительный действий по аресту, проведению оценки арестованного имущества.

Дата ареста имущества наступила раньше, чем возбуждено исполнительное производство. На торги передано имущество, арестованное в рамках приведения в исполнение иного решения суда.

В тоже время материалы исполнительных производств не содержат акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества не проводился. Таким образом, исполнительские действия судебного пристава-исполнителя при реализации имущества в рамках исполнительного производства были совершены со значительным нарушением требований закона.

Принимая имущество на реализацию по акту приема-передачи, Росимущество не дало оценки указанным несоответствиям, что привело к нарушению процедуры реализации имущества, реализации на торгах не существующего объекта, неправильной оценке стоимости выставленного на торги имущества. Сообщения о проведении торгов не были опубликованы в соответствии с требованиями закона.

Истец указывает, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ruутвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Указывает, что материалы исполнительного производства не содержат предоставленной Росимуществом ссылки на извещения о реализации имущества должника. Более того, на официальных сайтах www.torgi.gov.ru, ФССП не размещена информация о проведении торгов.

Указанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, истец считает существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, поскольку ввиду неправильного определения предмета торгов была ограничена конкуренция между участниками торгов.Кроме того, указанные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов должника, поскольку под видом ОНС 18% степень готовности реализован завершенный строительством жилой дом. Реализация имущества была осуществлена в отсутствие необходимого согласия арендодателя. При этом Тарасовой С.Д. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. Срок аренды установлен на 10лет - с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен без проведения торгов. В соответствии с п. 4.3.2. договора аренды в пределах срока действия договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в том числе и в залог только с согласия арендодателя.

Для обращения взыскания на право долгосрочной аренды приставу необходимо иметь полный перечень документов, в том числе получить согласие арендодателя. Росимущество приняло и реализовало объект в отсутствие надлежащим образом оформленных и полученных от приставов документов, что нарушает требование закона, права арендодателя, права должника, ведет к недействительности торгов и заключенного по их итогам договора.

Истец считает, что было передано и реализовано на торгах несуществующее имущество, а предмет договора купли-продажи не был согласован сторонами. Считает, что оценщиком в рамках исполнительного производства была произведена оценка рыночной стоимости не того объекта, который был арестован на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии передан на реализацию. В тоже время по рыночной цене, указанной в отчете оценщика, был реализован объект, который не поставлен на кадастровый учет, что привело к реализации имущества должника по существенно заниженной цене.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 237 ГК РФ, истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный при злоупотреблении правом, в обход закона с противоправной целью причинить вред. Судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с целью обращения взыскания на имущество, принадлежащее Тарасовой С.Д. (т. 1 л.д. 13-20; т. 4 л.д. 191-192).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аракелян В. Р. (т. 1 л.д. 213).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (т. 3 л.д. 122).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГМУ ФССП Р., специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП Р.; заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес>Барбашов Е.Д.; судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП Р. Е. Н.А.; Восканян Р. С.; Захарян С. С.; Аракелян В. Б.; Саркисян Н. Б.; Аракелян К. Б.; Вяткин С. И., - что занесено в протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 17-21).

Ответчиком ТУ Росимущества в <адрес> представлены письменные возражения по данному делу, в которых ответчик считает, что торги по продаже спорного арестованного имущества, организованы и проведены ИП Косяковым С.Е. в сроки и порядке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что нарушений установленной законом процедуры проведения торгов по продаже недвижимого имущества ИП Косяковым С.Е. не допущено. Просит отказать Тарасовой С.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1).

Представителем истца Тарасовой С.Д. по доверенности Стоценко А.А. представлены письменные объяснения, в которых указано на то, что Тарасова С.Д. не была надлежащим образом уведомлена о реализации принадлежащего ей имущества на торгах, считает, что все извещения, направляемые Тарасовой С.Д. посредством информационной системы ЕПГУ считаются недоставленными.Тарасова С.Д. является пенсионеркой, на портале Госуслуг не регистрировалась.Тарасова С.Д. не знала об аресте и выставлении принадлежащего ей имущества на реализацию путем продажи на торгах. Полагает, что имущество должника Тарасовой С.Д. подлежало освобождению от ареста, наложенного на основании акта ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, ввиду поступившего заявления взыскателя о возвращении исполнительных листов и окончании исполнительного производства.

Тарасова С.Д. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении: Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГТарасовой С.Д. отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано, что в ходе проверки был опрошен частнопрактикующий оценщик Яковенко А.С., который пояснил, что при составлении оценки руководствовался заданием ФССП на оценку, в котором объект оценки определен как объект незавершенного строительства 18% степень готовности.Следовательно, ввиду того, что СПИ неправильно определен объект оценки, оценщиком предоставлено заключение о рыночной стоимости объекта, который фактически не подлежал реализации.Кроме того, согласно требованиям закона и положений договора аренды, право аренды может перейти третьим лицам только с согласия арендодателя. Согласие арендодателя на реализацию права аренды ФССП получено не было. Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Истец полагает, что приведенные им нарушения отрицательно сказались на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей.

В периодическом издании Официальный бюллетень «Государственное имущество» от 02.09.2022сообщение о продаже имущества должника опубликовано с нарушением требований ст. 448ГК РФ - не указана начальная продажная цена имущества.Более того, официальный бюллетень «Государственное имущество», в котором было опубликовано извещение, не является официальным печатным органом субъекта Российской Федерации, не широко распространена на всей территории региона, что позволяет сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах не была доведена до большого количества заинтересованных лиц. Таким образом, при назначении торгов не были соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах.В результате указанных нарушений для независимых участников отсутствовала возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности.

Истец указывает, что Герасимова Н.П., зная об оценке имущества и выставлении на торги объекта незавершенного строительства 18 % степень готовности, который фактически представляет собой завершенный строительством жилой дом стоимостью более чем в 8 раз превышающей оценочную стоимость, имела очевидный экономический интерес в приобретении жилого дома по цене более чем в 8 раз ниже реальной рыночной стоимости.

Данная информация о фактической степени строительства объекта незавершенного строительства не была доступна иным участникам торгов - в извещении данная информация отражения не нашла, фотографии размещены не были.Из представленных документов о торгах, два участника совершили только по одному предложению, начальная продажная стоимость выросла столь незначительно, что данный рост выступает лишь имитацией конкуренции.

Полагает, что в торгах принимали участие два взаимосвязанных участника торгов.Ответчиком создана лишь иллюзия свободной конкуренции предложений по лоту для целей придания торгам законности и конкуренции, реальных же состязаний предложений не имелось.Таким образом, главная цель публичных торгов не достигнута в результате поведения их участников.

Истец Тарасова С.Д. считает, что она была лишена всех прав на стадии исполнительного производства, в ходе процедуры по реализации имущества.

Указывает, что СПИ Е. Н.А. располагала информацией о том, что ввиду принятия к производству апелляционной жалобы решение Шпаковского районного суда <адрес> не вступило в законную силу. Выданные исполнительные листы подлежали отзыву (т.2 л.д.82, 162; т.4 л.д.18).

Кроме того, истцом Тарасовой С.Д. представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми указано следующее (т. 2 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках назначенной судом экспертизы состоялся осмотр объекта капитального строения с кадастровым номером №. Собственник указанного объекта - Герасимова Н.П., являющаяся ответчиком по делу, на осмотр не явилась, не обеспечила доступ к объекту исследования.

Истец указывает, что при выполнении строительства дома по <адрес> был вырыт котлован 16 х 12 м. Осуществлена подготовка под железобетонную плиту и щебня фракции 10-20 толщиною 30 см. После чего была залита железобетонная монолитная плита 15 х 11 м. из бетона марки м3 00 толщиной 400 мм с применением арматуры диаметром 16 с ячейкой 200 х 200. Стены цокольного этажа выполнены из ФБС толщиною 500 мм, высота 600 мм и длиной 2 400 мм. Снаружи выполнена гидроизоляция обмазочная из мастики импортного производства. Также по периметру цокольного этажа выполнена дренажная система с применением гофрированной трубы с отводом в дренажный колодец. Произведена обратная засыпка глиной, выполнен монолитный пояс по всему периметру. Оконные проемы заполнены окнами, выполненными из алюминиевого профиля с трехкамерными энергосберегающими стеклопакетами со специальным напылением. Алюминиевая конструкция выполнена из профиля Schiico. В гараже установлены роллетные ворота с электроприводом компании Алютех. На съезде к гаражу выполнена подпорная стена толщиной 30 см. из марки бетона м300. Также забетонирован съезд к гаражу бетоном марки м300 с добавлением гидроизоляционных добавок. Внутри цокольного этажа имеются 2 перегородки, одна из них выполнена из ФБС толщиною 500 мм, высота 600мм и длиной 2400мм, вторая из красного кирпича с обустройства в ней дымоходов и вентиляционных каналов. Внутри стены отштукатурены штукатуркой с гидроизоляционными свойствами. Выполнена монолитная лестница на первый этаж. Перекрытие цокольного этажа выполнено из пустотелых железобетонных плит. 1 этаж дома выполнен из красного кирпича толщина стен 400 мм. Оконные проемы заполнены из алюминиевого профиля с трехкамерными энергосберегающими стеклопакетами со специальным напылением. Перегородки выполнены из красного кирпича. Внутренняя часть стен отштукатурена под чистовую отделку гипсовой штукатуркой, а также выполнена вся электроразводка. Залит по периметру армопояс 400 х 400 из бетона марки м300. С первого на второй этаж изготовлена металлическая лестница. Первый этаж перекрыт пустотелыми железобетонными плитами. Мансардный этаж выполнен из красного кирпича толщиной 400мм. Оконные проемы также заполнены из алюминиевого профиля с трехкамерными энергосберегающими стеклопакетами со специальным напылением. Перегородки выполнены из красного кирпича. Внутренняя часть стен отштукатурена под чистовую отделку гипсовой штукатуркой, а также выполнена вся электроразводка. Страпельная система кровли выполнена декоративными балками шириной 200 мм. Страпилы установлены шагом 600мм. Перекрытие мансардного этажа выполнена также из балок 200 мм., снизу подшита доской, уложена пароизоляция и утеплена базальтовой ватой плотностью 150 кг на 1м3. Кровля выполнена из натуральной черепицы немецкого производителя LAUMANS с применением гидроизоляционной пленки Тyvек с утеплением базальтовой ватой плотностью 150 кг на 1м3. В кровле также установлены мансардные окна компании Velux (Велюкс). Водосточная система кровли выполнена из меди. Установлены снегозадержатели. Оконные проемы также заполнены из алюминиевого профиля с трехкамерными энергосберегающими стеклопакетами со специальным напылением. По периметру участка установлен кирпичный отшукатуренный забор с фасадной и правой стороны дома. Газ подведен к дому. Выполнена канализация, водоснабжение подведено к дому. По электроснабжению установлены на участке столбы освещения, к которым подведена проводка. За домом на участке выполнена армированная железобетонная подпорная стена из бетона марки м300. Вся коммуникация (газ, свет, канализация, водоснабжение) осуществлялась за счет собственных средств собственника дома. Стоимость вышеперечисленных работ и материалов, используемых при строительстве дома, а также проведение инженерных коммуникаций составила 8000 000 рублей по ценам 2014 года.

Ответчиком Герасимовой Н.П. относительно заявленных требований, представлены письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, считает, что не было допущено нарушений ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе процедуры торгов (т.2 л.д.96; т.3 л.д.174;179; т.4 л.д.197).

Третьим лицом - заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. представлены письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми просит отказать истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В обоснование возражений указано на то, что Тарасова С.Д. требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнила и никогда не имела такой цели, все поданные иски об оспаривании оценки, действий приставов и торгов имеют одну цель уклониться от исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с нее и Вяткина С.И. солидарно компенсации морального вреда и расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой С.Д. возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении ИП в сводное по должнику включили следующие производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и присвоен ему номер №-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись в адрес Тарасовой С.Д. и ее мужа (солидарного должника Вяткина С.И.) письмами, почтой Р. и через систему ЕГПУ, в том числе постановление об участии специалиста, постановление о принятии результатов оценки отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Тарасова С.Д. и Вяткин С.И. неоднократно совместно приходили на прием в отдел, просили меньше удерживать денежных средств с пенсии, интересовались о сроках реализации дома и права аренды земельного участка, знали о проведенной оценке и никаких возражении относительно установленной в отчете стоимости не высказывали не предъявляли.

Вяткин С.И., действующий, в том числе в интересах своей супруги Тарасовой С.Д., писал письменные обращения ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестов, наложенных в рамках исполнительного производства, а также заявление поступали от их представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Агабабян Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке (приостановлении) исполнительного производства возбужденного на основании решение Шпаковского районного суда <адрес> по делу №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам возбужденным в отношении Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. с них производятся ежемесячные взыскания в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с Вяткина С.И. и с ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовой С.Д., что говорит об их осведомленности и активном участии в исполнительном производстве.

Более того, другое недвижимое имущество, также ранее принадлежащее Тарасова С.Д. по другим долгам, а именно перед АКБ «ФОРА БАНК» уже реализовывалось на торгах в рамках исполнительного производства. И данная процедура не является для Тарасовой С.Д. и Вяткина С.И. новой, либо не понятной.

Информация о проведении торгов была размещена в установленные законом сроки и порядке на официальных сайтах www.iorgl.gov.ru и ФССП: https://fssp.gov.ru/torgi. Характеристики реализованных объектов, размещенные в извещениях на вышеуказанных сайтах, площадке торгующей организации в выписках из ЕГРН идентичны между собой, противоречий неточностей не содержат. Относительно довода истицы о существенном занижении стоимости реализованных на торгах объектах, ввиду отличающейся степени готовности объекта незавершенного строительства указанной в выписке из ЕГРН и фактической/

Также поясняет, что для формирования покупательского спора на объект, ни для целей его оценки, спорный показатель не является определяющим, поскольку оценка имущества, как при ее проведении независимым оценщиком, так и потенциальными покупателями, определяется, в том числе, по его фактическому состоянию и характеристикам, а не только по данным о них, внесенным в ЕГРН, отчет содержит подробные цветные фотографии реализованного объекта.

Ссылается на положения п. 1 ст. 449 ГК РФ и считает, что обоснования недостоверности отчета, который был принят судебным приставом исполнителем, Тарасовой С.Д. не приведено. Само по себе наличие альтернативной оценки, представленной Тарасовой С.Д. назначенной и проведенной на основании определения суда, осуществленной иным оценщиком по обращению заинтересованного лица, инициативе суда о необоснованности выводов частнопрактикующего оценщика Яковенко А. С. сделанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства) не свидетельствует.

Между тем, именно в ходе торгов, с учетом конкуренции спроса на имущество, определяется наиболее приближенная к реальной (рыночной) цене, окончательная стоимость имущества. Формирование цены приобретения имущества на уровне начальной цены, либо не сильно отличающаяся от нее в таком случае, свидетельствует, что именно принятая судебным приставом - исполнителем определенная на основании отчета об оценке №22 от ДД.ММ.ГГГГ, была наиболее приближена к реальной рыночной стоимости объекта.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Ссылается на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-656/2023.

Третьими лицами: Аракелян В.Р., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракелян В.Б., Саркисян Н.Б., Аракелян К.Б. также представлены письменные возражения, согласно которым просят в иске Тарасовой С.Д. отказать и указывают следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГАракелян В.Р., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракелян В.Б., Саркисян Н.Б., Аракелян К.Б. были получены исполнительные листы, которые в этот же день предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 22.02.2022исполнительные производства были возбуждены, о чем вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Тарасовой С.Д. и Вяткина С.И. была подана апелляционная жалоба на решение Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, как несоответствующая требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Тарасовой С.Д. и Вяткина С.И.Агабабян Ф.А., подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, то есть по истечении более чем одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства в отношении солидарных должников Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ профессиональный юрист Агабабян Ф.А. действующая в интересах Тарасовой С.Д. и Вяткина С.А. подала заявление в адрес судебного – пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о приостановлении исполнительных производств возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ссылаются на пояснения Вяткина С.И. в Шпаковском районном суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который пояснил, что ему известно о том, что: «дом продали наш».

Ссылаются на осведомленность Тарасовой С.Д. и ее мужа Вяткина С.И. о возбужденных в отношении них исполнительных производств и других исполнительных действиях, в том числе по оценки имущества, реализации его на торгах и других по гражданскому делу, рассмотренному Шпаковским районным судом <адрес>№, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, заявители сообщают о том, что Тарасова С.Д., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является индивидуальным предпринимателем и ранее по иным исполнительным производствам, принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, реализовывалась приставами на торгах.

Данные обстоятельства, как полагают заявители, однозначно говорят о том, что Тарасова С.Д. была осведомлена о всех исполнительных производствах сводных, в которых она является должником отслеживала их в динамике, подавая различные заявления приставам, через своего представителя Агабабян Ф.А.

Считают, что отклонения между предложенной оценщиком начальной продажной ценой, которая, по мнению истца, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов, имеющийся в материалах исполнительного производства отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ помимо подробно описанных характеристик объекта, содержит и подробные цветные фотографии объекта.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой С.Д. по доверенности Стоценко А.А. просила удовлетворить исковые требования Тарасовой С.Д., приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем были неправильно распределены полученные в результате продажи имущества Тарасовой С.Д. денежные средства. Ссылалась на то, что Тарасова С.Д. не уклоняется от исполнения, а напротив, считает, что если бы её имущество было продано по реальной цене, то денежных средств хватило бы для того, чтобы покрыть все имеющиеся долги. Ссылалась на то, что представление интересов ответчика Герасимовой Н.П. осуществляет её родственник адвокат Герасимов А.Ю., а в торгах наряду с ответчиком Герасимовой Н.П. участвовал только Рудь Н.Н., также являющийся адвокатом того же адвокатского образования, что и Герасимов А.Ю. Полагала, что в процедуре торгов отсутствовала конкуренция, до потенциальных участников торгов публично в открытом доступе не была доведена информация о реальном предмете торгов (фактически продавался не недостроенный объект 18% готовности, а жилой дом).

В судебном заседании представитель ответчика Герасимовой Н.П. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аракелян В.Р., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракеляна В.Б., Саркисян Н.Б., Аракелян К.Б., - адвокат Герасимов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Тарасовой С.Д., поддержал доводы письменных возражений (т. 5 л.д. 141-146).

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. Е. Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылалась на очередность исполнения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Истец Тарасова С.Д., ответчик Герасимова Н.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аракелян В.Р., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракеляна В.Б., Саркисян Н.Б., Аракелян К.Б., - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебные извещения были вручены представителю истца Тарасовой С.Д. по доверенности Стоценко А.А., представителю ответчика Герасимовой Н.П. и представителю третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аракелян В.Р., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракеляна В.Б., Саркисян Н.Б., Аракелян К.Б., - адвокату Герасимов А.Ю. (т. 5 л.д. 1).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ответчик индивидуальный предприниматель Косяков С. Е., - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 5 л.д. 6).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП Р. по <адрес>; администрация <адрес>; комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>; ГМУ ФССП Р.; Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП Р.; заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес>Барбашов Е.Д.; Вяткин С. И. – в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 5 л.д. 7, 9, 10, 11, 12, 13-14).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N19-КГ22-22-К5, а также в ответе на вопрос №10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №Морозов В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 3 л.д. 150-173).

Согласно указанному приговору суда, событие преступления заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГМорозов В.В., находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, выпустил из вольера собаку по кличке «Миша» породы «Северокавказская собака», которая относится к числу потенциально опасных собак в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", которая впоследствии покинула территорию указанной производственной базы через открытые Морозовым В.В. ворота, и выбежала на <адрес>, где напала на проходившего мимо Аракеляна С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинила ему телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать солидарно с Вяткина С.В. и Тарасовой С.Д. компенсацию морального вреда:

в пользу Аракелян В.Р. в размере 1000000 рублей;

в пользу Восканян Р.С. в размере 500 000 рублей;

в пользу Захарян С.С. в размере 500 000 рублей;

в пользу Аракеляна В.Б. в размере 50 000 рублей;

в пользу Саркисян Н.Б. в размере 50 000 рублей;

в пользу Аракеляна К.Б. в размере 50 000 рублей.

Этим же решением Шпаковского районного суда <адрес> постановлено взыскать солидарно с Вяткина С.В. и Тарасовой С.Д. в пользу Аракелян В.Р. расходы на погребение в размере 43951 рублей (т. 1 л.д. 100).

Как следует из указанного решения суда, денежные средства взысканы с Вяткина С.В. и с Тарасовой С.Д. как с законных владельцев собаки, от нападения которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Аракеляна С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Барабашовым Е.Д. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, которым поновлено объединить исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (в отношении должника Вяткина И.С. в пользу взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК» на взыскание и обращение взыскания на предмет ипотеки по адресу: <адрес>);

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (в отношении должника Вяткина С.И. в пользу взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК» на взыскание и обращение взыскания на предмет ипотеки по адресу: <адрес>);

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК» на взыскание и обращение взыскания на предмет ипотеки по адресу: <адрес>);

- в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СВ (т. 2 л.д.149, т. 3 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Барабашовым Е.Д. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно:

объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность: 1/2, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

объект незавершенного строительства, площадь 154,4 кв.м, расположен по адресу: <адрес> в квартале 443 (по ген.плану №), кадастровый №, площади: доп.описание: процент готовности – 18%, степень готовности: 18, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

объект незавершенного строительства, площадь 60,1 кв.м, расположен по адресу: <адрес> в квартале 443 (по ген.плану №), кадастровый №, площади: доп.описание: процент готовности – 18%, степень готовности: 18, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

здание охраны, площадь 20,4 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 20,4 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

здание охраны, площадь 13,8 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 13,8 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

цех, площадь 679,2 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 679,2 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

административное, площадь 284,2 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 284,2 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, площадь 4 500 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 4 500 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, площадь 108 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 108 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, площадь 830 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 830 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК» на взыскание задолженности (солидарно) в размере 3816245,01 рублей (т. 3 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя АКБ «ФОРА-Банк» на взыскание задолженности (солидарно) в размере 3 692 724,04 рублей (т. 3 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашова Е.Д. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Тарасовой С.Д., а именно: объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 443 (по ген. плану 86); право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов, к/н №, площадь 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 443, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым определена предварительная стоимость имущества: объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 443 (по ген. плану 86) – 100000 рублей; право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов, к/н №, площадь 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 443, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя Аракелян В.Р., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 043 951 рублей (т. 1 л.д. 106, т. 3 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вяткина С.И. в пользу взыскателя Аракелян В.Р., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1043951 рублей (т. 3 л.д. 215)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя Аракелян В.Б., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя Восканян Р.С., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей (т. 3 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя Саркисян Н.Б., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя Аракеляна К.Б., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя Захарян С.С., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 рублей (т. 3 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>Барбашовым Е.Д. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым постановлено объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (т. 1 л.д. 109-110, т. 3 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Барбашовым Е.Д. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, согласно которому объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Барбашовым Е.Д. подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалистов для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Барбашовым Е.Д. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 443 (по ген.плану 86) оценен в размере 817000,00 рублей; право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов, к/н №, площадь 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 443, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ оценено в размере 1288000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Указанным постановлением приняты результаты оценки, согласно отчету оценщика Яковенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Е. Н.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, площадь 830 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 830 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

объект незавершенного строительства, площадь 60,1 кв.м, расположен по адресу: <адрес> в квартале 443 (по ген.плану №), кадастровый №, площади: площадь 60,10 кв.м, площадь застройки 60,10 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

объект незавершенного строительства, площадь 154,4 кв.м, расположен по адресу: <адрес> в квартале 443 (по ген.плану №), кадастровый №, площади: площадь 154,40 кв.м, площадь застройки 154,40 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

здание, площадь 108 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 108,00 кв.м, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Е. Н.А. в рамах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: счет №, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК: 040702615, валюта счета: признак российского рубля, код подразделения: не указан, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

счет №, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК: № валюта счета: признак российского рубля, код подразделения: не указан, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

счет №, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК: №, валюта счета: признак российского рубля, код подразделения: не указан, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. Счета открыты в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя должника Тарасовой С.Д. на общую сумму 49063,34 рублей, из них: моральный вред, причиненный преступлением на сумму 49063,34 рублей (т. 2 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Е. Н.А. в рамах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

счет №, Банк ВТБ (ПАО), БИК: 040349758, валюта счета: доллар США, код подразделения: 94, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

счет №, Банк ВТБ (ПАО), БИК: 040349758, валюта счета: ЕВРО, код подразделения: 94, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Счет открыт в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на имя должника Тарасовой С.Д. на общую сумму 49063,34 рублей, из них: основной долг на сумму 49063,34 рублей (т. 2 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Е. Н.А. подготовлена заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Е. Н.А. составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество (т. 1 л.д. 55).

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ИП Косякова С.Е. (организатор торгов, именуемый в дальнейшем «продавец») и Герасимовой Н.П. (победитель торгов, именуемая в дальнейшем «покупатель») заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника Тарасовой С.Д. (далее – договор) (т. 2 л.д. 66).

В соответствии с п. 1 договора, его предметом является: объект незавершенного строительства, площадью 154,4 кв.м, кадастровый №, степень готовности объекта незавершенного строительства: 18%, ограничение прав и обременение объекта: запрещения регистрации, адрес: <адрес>, в квартале 443 (по ген. плану №) и право долгосрочной аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под усадебный жилой дом, площадью 800 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, участок 86, в квартале 443.

В соответствии с п. 1.2 договора, имущество продается во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, начальная продажная цена имущества составила 2105 000 рублей.

По результатам торгов, цена имущества составила 2147 100 рублей (п. 2.2 договора).

Цена имущества уплачена покупателем полностью (п. 2.3 договора).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Е. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительных документов, окончены следующие исполнительные производства:

№-ИП;

№-ИП (т. 2 л.д. 135-146).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-656/2023 оставлены без удовлетворения в полном объеме требования Тарасовой С.Д. о признании незаконными (недействительными):

постановления судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника;

акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Е. Н.А., о передаче на реализацию по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

действий судебного пристава-исполнителя Е. Н.А., выразившихся в реализации несуществующего объекта недвижимости, а также в не совершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество;

действий судебных приставов-исполнителей Барбашова Е.Д. и Е. Н.А., выразившихся в реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка без согласия арендодателя и несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с обращением АКБ «Фора-Банк» (АО) о возвращении исполнительных листов по исполнительным производствам (т. 4, л.д. 204-228).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, суд принимает, что являлись законными:

постановление судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника;

акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Е. Н.А.,

передача на реализацию по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

действия судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. по реализации объектов недвижимости;

действия судебных приставов-исполнителей Барбашова Е.Д. и Е. Н.А., выразившиеся в реализации принадлежавшего должнику Тарасовой С.Д. права аренды земельного участка; в окончании исполнительного производства №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-656/2023 было установлено, что исполнительное производство №-ИП было объединено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство, которое включало 9 исполнительных производств, в том числе и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-656/2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем Барабашовым Е.Д. были приняты результаты оценки на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/22 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. Отклонения между предложенной оценщиком начальной продажной ценой, которая, по мнению истца, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов, также имеющийся в материалах исполнительного производства отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо подробно описанных характеристик объекта, содержит и подробные цветные фотографии. В рамках исполнительного производства определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, в связи с чем, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.

Порядок проведения организованных торгов, основания и последствия признания торгов недействительными установлены в ст. ст. 448-449.1 ГК РФ.

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п.п. 70-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности:

публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;

продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, то есть такое нарушение, которое одновременно привело к неправильному исходу публичных торгов и нарушению прав заинтересованного лица.

ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее также территориальное управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП Р.№, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение), Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП Р..

В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на оказание услуг обеспечивающих деятельность органов государственного управления Территориальное управление поручило ИП Косякову С.Е. реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открыто по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника Тарасовой С.Д. согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> направленное на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> УФССП Р. по <адрес>Е. Н.А.

Территориальным управлением на основании государственного контракта было выдано распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р ИП Косякову С.Е. реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника Тарасовой С.Д.: объект незавершенного строительства, площадь застройки 154,4 кв.м., кадастровый №, степень готовности объекта незавершенного строительства: 18%, ограничение прав и обременение объекта: запрещения регистрации, адрес: <адрес>, г. Ставрополь, <адрес>, в квартале 443, (по ген.плану №), начальной продажной ценой 817 000 рублей, без учета НДС; право долгосрочной аренды земельного участка сроком с 10.10.2014г. по 09.10.2024г., согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под усадебный жилой дом, площадь 800 +/- 10 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, участок 86, в квартале 443, начальной продажной ценой 1 288 000 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, без учета НДС.

Организатором торгов по продаже арестованного имущество являлся индивидуальный предприниматель Косяков С.Е.

Вопреки доводам иска, извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в печатном издании - бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ№ (1334), на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> tu26.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (извещение №), а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https://арестторг.рф/.

В вышеуказанных извещениях была указана вся необходимая информация об имуществе должника Тарасовой С.Д. В разделе (извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме) в I разделе «Общие положения» указано основание проведения торгов, кто является организатором торгов (продавец), форма торгов, дата начала приема заявок на участие в торгах, дата окончания приема заявок на участие в торгах, время и место приема заявок, дата, время и место проведения торгов. Во II разделе «Основные характеристики выставляемого на аукцион имущества» указано кто является должником, начальная продажная цена, сумма задатка, обременение и назначение.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении победителя торгов, имущество должника Тарасовой С.Д. было реализовано.

Победителем торгов была признана ответчик Герасимова Н. П..

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ с победителем торгов (покупателем) Герасимовой Н.П. был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Победителем торгов была произведена полная оплата имущества в соответствии с п. 2.1 протокола №, что является надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ИП Косяковым С.Е. и Герасимовой Н.П. были подписаны договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи имущества.

Указанные обстоятельства доказательствами, представленными ответчиком ТУ Росимущества в <адрес>, и не опровергнутыми истцом (т. 2 л.д. 7-73, т. 5 л.д. 37-110).

Доводы иска о том, что истец не был уведомлен о торгах являются необоснованным, поскольку извещение Тарасовой С.Д. о ходе исполнительных производств являлось предметом самостоятельной судебной проверки и в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-656/2023 установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя направлялись Тарасовой С.Д. посредством ЕПГУ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-656/2023 признаны законными: постановление судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Е. Н.А., передача на реализацию по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. по реализации объектов недвижимости, суд отклоняет доводы иска о том, что на период торгов объект незавершенного строительства имел большую готовность, чем 18 %; суд отклоняет заключение специалистов ООО «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ №СТЗ 362/2022, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет 95,44 %; суд отклоняет отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-М оценщика Фахриева Р.Р., согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и право аренды земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8495000 рублей; суд отклоняет заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее 66 %, на день исследования 84%, рыночная стоиомость на день исследования составляет 6674000 рублей; (т. 1 л.д. 143, 159, т. 3 л.д. 1).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-656/2023 признаны законными: постановление судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Е. Н.А., передача на реализацию по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. по реализации объектов недвижимости, то указанные выше оценочные исследования в рамках данного гражданского дела не могут служить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

При этом суд учитывает, что на период торгов, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, за Тарасовой С.Д. было зарегистрировано именно 18 % готовности объекта незавершенного строительства. Должник Тарасова С.Д., зная о наличии у неё долгов перед третьими лицами, зная о наличии возбужденных исполнительных производств, не совершала действий, направленных на регистрацию актуального процента готовности своего строения, не известила судебного пристава-исполнителя о том, что процент готовности принадлежащего ей объекта незавершенного строительства превышает 18 %.

Суду представлена копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признан недействительным отчет от ДД.ММ.ГГГГ№-Н об определении рыночной стоимости объекта оценки оценщика Яковенко А.С. и установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в размере 5453448 рублей, права аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 1948000 рублей (т. 4 л.д. 172).

Доказательств вступления указанного решения суда в законную силу не представлено, поэтому указанное решение суда не может служить основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание бездействие самого должника Тарасовой С.Д. по извещению судебного пристава-исполнителя о процентной готовности принадлежащего ей объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку суду не представлена совокупность доказательств наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, и одновременно повлечь ущемление прав и законных интересов истца. Продажа объекта незавершенного строительства с не соответствующим процентом готовности явилась следствием, в том числе, и бездействия самого должника Тарасовой С.Д., ответственность за которое не могут нести участники торгов. При этом окончательная стоимость имущества формировалась в ходе процедуры самих торгов, проведенной без нарушений действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что представление интересов ответчика Герасимовой Н.П. осуществляет её родственник адвокат Герасимов А.Ю., а в торгах наряду с ответчиком Герасимовой Н.П. участвовал только Рудь Н.Н., также являющийся адвокатом того же адвокатского образования, что и Герасимов А.Ю., - не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Доказательств, свидетельствующих том, что какие-либо третьи лица не были допущены к участию на торгах, каким-либо третьим лицам были созданы препятствия участвовать на торгах, - суду не представлены.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют и основания для удовлетворения производного от него требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Герасимовой Н.П. по результатам оспариваемых торгов, и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-656/2023 оставлены без удовлетворения требования Тарасовой С.Д. о признании незаконными (недействительными) действий судебного пристава-исполнителя Е. Н.А., выразившихся в реализации несуществующего объекта недвижимости, а также в не совершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; действий судебных приставов-исполнителей Барбашова Е.Д. и Е. Н.А., выразившихся в реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка без согласия арендодателя. Поэтому указанные обстоятельства также не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенный с Герасимовой Н.П. по результатам оспариваемых торгов.

Доводы стороны истца о неверном распределении денежных средств, полученных в результате оспариваемых торгов, не могут служить основанием ни для признания торгов недействительными, ни для признания сделки недействительным, а могут служить основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, что к предмету иска по данному гражданскому делу не относится.

Вопреки доводам иска, злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи ни со стороны Герасимовой Н.П., ни со стороны ТУ Росимущества в <адрес> в лице ИП Косякова С.Е., судом не установлено. Вопреки доводам иска, ст. 237 ГК РФ не применяется к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае имеет место не обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, а реализация имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тарасовой С.Д.:

о признании недействительными торгов, состоявшихся 03.10.2022, по реализации имущества должника Тарасовой С.Д.: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, права долгосрочной аренды земельного участка сроком с 10.10.2014 по 09.10.2024, согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 26.06.2015 №5119;

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный с Герасимовой Н.П. по результатам оспариваемых торгов, состоявшихся 03.10.2022, и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение:

-признать за Тарасовой С.Д. право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя № 5119 от 26.06.20154;

-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.

Судья М.В. Волковская