Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя Дурмуш М. - Вайнштейн Е.С., представителя заинтересованного лица – должника ФИО1 Вайнштейн Е.С., представителя заинтересованного лица – должника ООО Вайнштейн Е.С., рассмотрев заявление Дурмуш М. о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л:

Дурмуш М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы на основании Решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношение должника Дурмуш М. об обращении взыскания на имущество в пользу взыскателя: Банка

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ в составе судьи ФИО3 между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее порядок, сроки и способы исполнения судебного акта. Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был предоставлен в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № немедленное исполнение поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес Определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между взыскателем Банком и должниками ООО ФИО1 и Дурмуш М. не производится, решение о прекращении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления в отношение должника Дурмуш М. и иных не принято, напротив ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которым по мотивам оспаривания действий и решений судебного пристава и невозможности распределения поступивших денежных средств фактически отложено на срок более 10 дней принятие процессуального решения о прекращении исполнительного производства.

Оспариваемое Постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы Дурмуш М., поскольку обосновано необходимостью распределения денежных средств от реализации объекта недвижимости, ? доля собственности которого принадлежит заявителю. Торги по принудительной реализации недвижимого имущества должника были проведены после утверждения судом мирового соглашения по исполнительному производству. Определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства вступило в законную силу и исполняется участниками исполнительного производства, денежные средства в размерах и сроки, предусмотренные утвержденным графиком платежей, перечисляются в адрес взыскателя. Таким образом, отложение действий по прекращению исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения по мотивам необходимости распределения денежных средств направлено на обеспечение двойного взыскания по одному судебному акту либо на исключение возможности исполнения вступившего в законную силу Определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнении которого полностью заинтересован Дурмуш М.. Также распределение денежных средств от реализации объекта недвижимости Дурмуш М., проданного по цене 45344950 руб. при его рыночной стоимости 50100000 руб. и сумме задолженности перед взыскателем в размере 9900000 руб. несоразмерно сумме взыскания и повлечет причинение Дурмуш М. значительного материального ущерба.

На основании изложенного заявитель просит суд его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Дурмуш М. – Вайнштейн Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в заявлении и уточнении.

Представитель заинтересованного лица – должника М. Вайнштейн Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Дурмуш М. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным заявителем.

Представитель заинтересованного лица – должника ООО Вайнштейн Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным заявителем.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, взыскатель Банк в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствие с положениями ст. 45 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного Кировским районным судом листа № от ДД.ММ.ГГГГ по Решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношение должника Дурмуш М. об обращении взыскания на имущество Дурмуш М. и ФИО1, принадлежащее на праве собственности (по ? доли) в праве собственности на недвижимое имущество: РБ, , кадастровый № объекта: №.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно в пользу Банка с ООО и Дурмуш М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 662 248, 47 руб., по траншу № сумма ссудной задолженности — 6 166 678 руб., сумма задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ 39 534, 32 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата транша за период по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; по траншу № сумма ссудной задолженности - 6 315 547, 43 руб., сумма задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ - 40 488, 72 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата транша за период по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на имущество Дурмуш М. и ФИО1, принадлежащее им на праве собственности (по 1/2 доли) в праве собственности на следующее недвижимое имущество: РБ, , кадастровый № объекта: №, определив способ реализации имущества — публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 38 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ в составе судьи ФИО3 между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее порядок, сроки и способы исполнения судебного акта.

Согласно Определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение заключено сторонами в целях примирения по исполнительным производствам:

- по исполнительному производству №, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № о взыскании солидарно с ООО задолженности по кредитному договору в размере 12 662 248,47 руб.;

- по исполнительному производству №, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному соглашению в размере 12 662 248,47 руб.;

- по исполнительному производству, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Дурмуш М. с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному соглашению в размере 12 662 248.47 руб.;

- по исполнительному производству №, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № о взыскании солидарно с Дурмуш М. задолженности по договору поручительства в размере 12 662 248,47 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, будучи уведомленной взыскателем о заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения, определяющего порядок исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства, отказала в отложении исполнительных действий, недвижимое имущество должников, подвергнутое принудительной реализации, с торгов не сняла. В результате, действий и решений должностного лица службы судебных приставов, организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в РБ, был продан с торгов объект недвижимости – нежилые помещения в вспомогательном корпусе (столовой), Литера Б1, общей площадью 719, 7 кв. м., расположенные по адресу: РБ, , кадастровый номер объекта: №, принадлежащие на праве собственности в размере 1/2 доли заявителю - Дурмуш М..

Постановление судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий в установленном порядке оспорено в Кировском районном суде г. Уфы. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу) Постановление судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий признано недействительным, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ представителем Вайнштейн Е.С. было представлено в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства по делам №, №, № и иным, возбужденным по исполнительным листам ВС №№, №, № и №, что подтверждает подлинный штамп Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ и дата, указанная на штампе. Получение судебным приставом-исполнителем Определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве являлось основанием для прекращения исполнительного производства в отношение должников, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Мотивы отложения, приведенные в Постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неправомерными по следующим основаниям:

Перечень исполнительных действий, совершаемых должностными лицами службы судебных приставов при организации исполнения исполнительных документов в целях обеспечения их своевременного, полного и правильного исполнения определен положениями ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Прекращение исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления не направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве действия, указанного в исполнительном документе, или действия, совершаемого судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В этой связи, действия должностного лица по принятию процессуального решения о прекращении исполнительного производства не являются исполнительными действиями и не относятся к мерам принудительного исполнения, правом на отложение которых обладает судебный пристав-исполнитель.

Судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем, основания для неисполнения либо переноса сроков исполнения судебного акта о прекращении исполнительного производства законодательно не предусмотрены. Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении Постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, аналогичным, указанным в Постановлении об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, уже на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила полномочия должностных лиц службы судебных приставов в части сроков отложения, предусмотренных ст. 38 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не могут превышать 10 дней и фактически составили 24 календарных дня.

Довод судебного пристава о наличии препятствий к прекращению исполнительного производства в виде наличия на депозите Кировского РО СП г. Уфы денежной суммы в размере 45344950 руб., поступившей от реализации заложенного имущества, а также в связи с оспариванием должниками постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и торгов, что не позволяет произвести распределение поступившей от принудительной реализации имущества должников суммы, суд также находит неправомерным, поскольку правовым последствием распределения поступивших денежных средств является окончание исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанные обстоятельства препятствием к прекращению исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должниками на стадии исполнительного производства не являются.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное необходимостью распределения денежных средств, поступивших от принудительной реализации объекта недвижимости, ? доля права собственности которого принадлежит заявителю, в условиях заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривающего установленную законом ответственность за его неисполнение, создает реальную угрозу нарушения баланса интересов взыскателя и должника, двойного взыскания, причинения материального ущерба и необоснованного прекращения права собственности Дурмуш М. на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, которое было неправомерно подвергнуто принудительной реализации после утверждения судом мирового соглашения в исполнительном производстве. Как следствие, Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет права и законные интересы заявителя и сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» от 10.02.2009г. №2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, …).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, как следует из штампа входящей корреспонденции, предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что представитель заявителя узнала о вынесении судебным приставом-исполнителем Кировского РО г.Уфы УФССП по ФИО2 постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов не является пропущенным. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Дурмуш М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Обязать Cудебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дурмуш М..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Фархутдинова

Не вступило в законную силу.