Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Юбилейный 2007» о признании незаконным с момента принятия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата>№ об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Юбилейный 2007» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным с момента принятия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата>№ об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору. Требование мотивировано тем, что в УФССП по Костромской области находятся исполнительное производство №, по которому сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, подлежащая взысканию с ООО «Юбилейный 2007» составляет .... <дата> в адрес ООО «Юбилейный 2007» поступило вышеуказанное постановление СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 от <дата>, которым обращено взыскание на имущественное право организации-должника по получению платежей от ООО «РИЦ» по агентскому договору на организацию и ведение аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой платежей за ЖКУ, от <дата> в размере 60% от каждого поступления и обязало ООО «РИЦ» осуществлять перечисление денежных средств до погашения задолженности в размере ... на депозитный счет ФССП по КО. ООО «Юбилейный 2007» считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. ООО «РИЦ», являясь «агентом» по вышеуказанному договору, действует от имени и за счет «Принципала», и на основании ст. 1005 ГК РФ все права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «РИЦ», возникают непосредственно у ООО «Юбилейный 2007». Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РИЦ», являются денежными средствами ООО «Юбилейный 2007» (п.7.1 агентского договора). В данном случае СПИ обращено взыскание не на имущественное право должника (ООО «Юбилейный 2007» ) по получению денежных средств с ООО «РИЦ», а на сами денежные средства, принадлежащие в силу условий агентского договора и ст. 1005 ГК РФ должнику, но находящиеся у третьего лица – агента по договору (ООО «РИЦ»). Таким образом, оспариваемым постановлением по существу производится изъятие денежных средств должника, т.е обращение взыскания на его имущество, находящееся у третьего лица. По смыслу положений п.3 ч.3 ст.68, п.1 ч.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на право должника требовать от третьего лица уплаты денежных средств может быть произведено СПИ лишь в случае наличия у указанного третьего лица денежной задолженности по неисполненным им обязательствам. В данном случае дебиторская задолженность агента ООО «РИЦ» перед принципалом ООО «Юбилейный 2007» на момент вынесения постановления отсутствовала. Порядок обращения взысканию на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, регулируется ст. 77 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и производится только на основании судебного акта. Следовательно, постановление СПИ вынесено ч превышением полномочий и является нарушением требований. установленных Законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РИЦ» предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов. Обращение взыскания в размере 60% в интересах одной из ресурсоснабжающих организаций (взыскателя) затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, что приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов третьих лиц: ресурсоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Одновременно с вышеуказанным заявлением об оспаривании постановления СПИ от <дата> ООО «Юбилейный 2007» подало ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что первоначально ООО «Юбилейный 2007» обратилось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Костромской области. Определением от <дата> производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, т.к. в составе сводного исполнительного производства помимо исполнительных документов, выданных арбитражным судом, находились в основном исполнительные документы, выданные ИФНС, мировыми судьями, Курганским городским судом, в т.ч. в пользу физических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях к прениям, в которых указали, что в оспариваемом постановлении неверно указана сумма, подлежащая взысканию с должника, т.е. без учета оплаченных сумм на дату вынесения постановления, а также в качестве взыскателя в этом постановлении не указано ООО «Шарьинская ТЭЦ», которому на основании договора уступки прав требования передана часть задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявления ООО «Юбилейный 2007» по основаниям, изложенным в письменной форме. Ссылались на то, что нормами закона «Об исполнительном производстве» не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период. Отношения между сторонами в рамках рассматриваемого агентского договора следует квалифицировать как обязательственные отношения сторон, где агент обязуется совершить определенные действия, а принципал обладает правом требовать выполнения указанных обязанностей. Применяя положения ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что согласно п.1.1, 2.2.5, 3.1 агентского договора должник обладает правом требования денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, им оказанных. То есть судебным приставом- исполнителем обращалось взыскание на право получения части денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Доводы заявителя о нарушении прав ООО «Юбилейный 2007» и третьих лиц, являются несостоятельными, т.к. перечислению подлежат не все денежные средства, поступающие на р/с ООО «РИЦ», а лишь 60% денежных средств, поступающих на р/с ООО «РИЦ» за оказанные именно ООО «Юбилейный 2007» услуги. Данное постановление не затрагивает отношения агента и принципала с физическими лицами, являющимися потребителями коммунальных услуг. Целевое назначение поступающие денежные средства не имеют. Таким образом, постановление вынесено законно, права заявителя и третьих лиц не нарушает. Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 уточнила сумму задолженности. Подлежащей фактическому взысканию по сводному исполнительному производству на <дата>, которая составила ... руб. Кроме того, обращают внимание суда на то, что заявителем пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «РИЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление ООО «Юбилейный 2007» по основаниям, изложенным заявителем.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «ТГК-2» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Юбилейный 2007» по основаниям, изложенным в письменном отзыве от <дата>. Считает, что оспариваемое постановление является законным, принятым с учетом положений ст.ст. 68, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы ООО «Юбилейный 2007» необоснованными, противоречащими законодательству об исполнительном производстве и подлежащими отклонению.

Взыскатель ООО «Жаклин» (Салон природного камня «ВЕК»), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве просили отказать ООО «Юбилейный 2007» в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанный заявителем довод о причине пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, ООО «Юбилейный 2007» имеет в своем штате юристов, которым было известно о всех своих кредиторах, а следовательно, и о порядке обжалования постановления не в Арбитражном суде Костромской области, а в суде общей юрисдикции. Судебный пристав-исполнитель не допустил каких-либо нарушений действующего законодательства.

Представитель взыскателя ООО «КТЭК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, полагает оспариваемое заявителем постановление незаконным, поскольку ущемляются права и законные интересы третьих лиц, не все денежные средства, собираемые ООО «РИЦ» по агентскому договору от <дата> в пользу ООО «Юбилейный 2007», являются имуществом последнего. В данном случае оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «КТЭК» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обращено взыскание и на денежные средства Общества.

Указанные в заявлении взыскатели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений указанных норм и части 1 статьи 4 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования заявителем постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на <дата> ООО «Юбилейный 2007» являлось должником по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц.

Постановлением № от <дата> в ходе исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 обратила взыскание на имущественное право должника ООО «Юбилейный 2007» на получение денежных средств по агентскому договору от <дата>, заключенному между ООО «Юбилейный 2007» и ООО «РИЦ» в размере 60% от каждого поступления. ООО «РИЦ» обязано перечислять денежные средства до погашения задолженности в размере .... на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия вышеуказанного постановления с отметкой о его получении ООО «Юбилейный 2007» <дата>, что подтверждено самим заявителем в своем заявлении об обжаловании постановления СПИ от <дата>.

Как следует из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Юбилейный 2007» на основании исполнительных листов выданных не только арбитражным судом Костромской области, но и мировыми судьями, Свердловским районным судом г.Костромы в отношении физических лиц, в связи с чем, тот факт, что ООО «Юбилейный 2007» обратилось ошибочно с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Костромской области, а не в суд общей юрисдикции (Свердловский районный суд г.Костромы) с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Юбилейный 2007» на получение денежных средств по агентскому договору от <дата>, не является уважительной причиной пропуска заявителем установленного законом процессуального 10-дневного срока для обжалования данного постановления, т.к. заявитель является юридическим лицом, имеет в своем штате юристов, которые должны были правильно определиться с подведомственностью данного спора.

Поскольку с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> ООО «Юбилейный 2007» обратилось в суд <дата>, тогда как последним днем подачи заявления является <дата>, следовательно, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, что в силу вышеуказанных норм, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока заявителем суду представлено не было.

Кроме того, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, вынесено в отношении принадлежащих должнику имущественных прав, которые возникли в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, и не нарушает прав и законных интересов должника и третьих лиц.

Так, на основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ст. 76 указанного Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5).

С учетом приведенных норм Закон N 229-ФЗ не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО «Юбилейный 2007» лишено источника дохода, суду не было представлено заявителем в ходе судебного разбирательства дела. Заявитель не лишен возможности использовать по своему усмотрению 40% денежных средств, поступивших в ООО «РИЦ» за предоставленные ООО «Юбилйный 2007» услуги.

Заявитель ООО «Юбилейный 2007» считает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РИЦ», являются денежными средствами ООО «Юбилейный 2007», следовательно, имуществом, находящимся у третьих лиц, а не имущественным правом. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица ООО «РИЦ», не может быть произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного акта.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку обращение взыскания производится не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а на право получения денежных средств, которое возникает у ООО «Юбилейный 2007» периодически в ходе исполнения договора. Применяя положения ст. 75 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что по договору от <дата> года должник- «Принципал» обладает правом требования ежемесячной выплаты взысканных «Агентом» денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Юбилейный 2007» собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении «Принципала».

Указанное право должника на получение платежей не является имуществом, находящимся у третьего лица. Следовательно, положения ст. 77 Федерального закона об исполнительном производстве к данным правоотношениям применению не подлежат. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Также суд считает надуманными и необоснованными доводы представителя ООО «Юбилейный 2007» и ООО «РИЦ» о нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц. Эти доводы противоречат ч. 6 ст.76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Юбилейный 2007».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «Юбилейный 2007» о признании незаконным с момента принятия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата>№ об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова