Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, аннулировании индоссамента (передаточной надписи), взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, аннулировании индоссамента (передаточной надписи), взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2018г. в г. Иркутске в операционном офисе ответчика № 25 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-5В. Платежным поручением № 790856 от 12.02.2018г. с его лицевого счета, открытого у ответчика, было перечислено 1 000 000 руб. на счет ответчика в качестве оплаты по договору.

Истец полагает, что при совершении сделки ввиду недобросовестного поведения ответчика одновременно имели место обстоятельства его существенного заблуждения, а также обмана со стороны ответчика.

Не имея финансово-экономического и юридического образования, на тот момент был убежден, что предлагаемые ему на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада (депозита). В тот же день была проведена оплата от операции с векселем сумме 1 000 000 рублей согласно платёжному поручению № 790856 от 12.02.2018г.

По истечении срока по размещению вклада 22.05.2018г. истец обратился в офис банка за его возвратом. Однако сотрудниками банка в тот же день были подготовлены заявление о расторжении договора хранения от 22.05.2018 и акт приема-передачи простого векселя от 22.05.2018, ему выдали простой вексель серии ФТК № 00069666, который в тот день он увидел впервые. На вопросы о получении денежных средств сотрудники банка ему порекомендовали обратиться в ООО «ФТК», зарегистрированной в г. Москве.

Не понимая причин отказа банка в возврате сбережений, истец обратился за консультацией к юристу, который разъяснил, что под видом вклада у банка он приобрел ничем не обеспеченный простой вексель, по которому обязанность по погашению долга лежит не на банке, а на сторонней организации - ООО «ФТК», зарегистрированной в г. Москве.

23.07.2019 им получено уведомление о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а так же поскольку оно не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Кроме того, данным уведомлением банк указал истцу, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Обратившись за размещением денег в ПАО «АТБ», истец был уверен, что передает их на хранение именно банку - финансовой организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, чья финансовая ответственность по возврату вкладов физических лиц застрахована в установленном законом порядке. В его намерения не входило приобретение никаких ценных бумаг. Заключая данную сделку, истец был намеренно обманут и введен в заблуждение сотрудниками банка относительно ее правовой природы и последствий, поскольку до заключения договора купли-продажи простых векселей банк не поставил его в известность об отсутствии у него векселя на момент совершения операции (в соответствии с принятым банком Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», утвержденным приказом банка № 17.04.2017 № 2017041702-П, векселя выпускаются векселедателем после заключения сделки купли-продажи и оплаты).

При подписании договора купли-продажи простых векселей вексель фактически истцу не передавался. Подписание всех документов происходило одномоментно 12.02.2018 в офисе банка в <адрес> около 09.00 - 10.00 часов по местному времени в <адрес>. Как следует из содержания документов, связанных с оборотом проданного истцу векселя, вексель в один и тот же день: составлен ООО «ФТК» в <адрес>, продан ООО «ФТК» в собственность ПАО «АТБ» в <адрес>, передан ООО «ФТК» ПАО «АТБ» в <адрес>, продан ПАО «АТБ» в собственность истца в <адрес>, а затем принят ПАО «АТБ» от истца на хранение в <адрес>. Учитывая географическую удаленность места жительства истца и места нахождения отделения банка, в котором совершалась покупка (<адрес>), от места составления векселя и нахождения векселедателя ООО «ФТК», а также от места хранения векселя (<адрес>) - 4 000 км, разницу в часовых поясах 5 часов, существующую транспортную развязку между данными городами, сроки доставки почтовой корреспонденции (не менее 3 календарных дней), становится понятным, что фактически истец не мог получить оригинал векселя в день подписания оспариваемых договоров в <адрес> и передать его для хранения в <адрес>. Вследствие чего подписанные им акты приема-передачи векселей и договоры хранения векселей являются недействительными. В действительности истец получил оригинал векселя от банка и впервые ознакомился с его содержанием только ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не разъяснил, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО «ФТК», скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Из содержания оспариваемого истцом договора купли-продажи простых векселей невозможно достоверно идентифицировать юридическое лицо, являющееся векселедателем по сделке, поскольку в нем не указаны его реквизиты: ИНН, ОГРН и юридический адрес. При запросе сведений о государственной регистрации юридического лица ООО «ФТК» на официальном сайте ФНС (egrul.nalog.ru) по данным критериям поиска отобрано 7 637 634 юридических лиц. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что все подписываемые документы были оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, - все это сформировало у него ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

При заключении договора банк умолчал, что лицо, выпускающее векселя, является крупным заемщиком банка, а также скрыл от истца информацию о неплатежеспособности векселедателя. Как стало известно истцу из официального источника - картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Арбитражного суда <адрес>, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А40-129857/18-172-985 по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании долга по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 648 758 032 руб. 26 коп. В обоснование указанного иска ПАО «АТБ» указывает, что в нарушение условий договора ООО «ФТК», начиная с января 2018 года, перестал предоставлять истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию, кроме того у ответчика отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка и остальных кредиторов. В момент продажи истцу векселя банк заведомо знал - не мог не знать, что ООО «ФТК» не сможет выполнить свои обязательства по оплате данного векселя. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 4 месяца с даты продажи векселя истцу, ПАО «АТБ» подал в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании должника ООО «ФТК» банкротом (дело № А40-186166/18-74-261 «Б»). Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-186166/18-74-261 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «АТБ» в размере 1 456 020 963,27руб.- в третью очередь, в размере 7 273 877,97 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Реализовывая векселя ООО «ФТК», банк по сути создал «финансовую пирамиду». Как следует из выписки из акта проверки ПАО «АТБ», проведенной Центральным Банком РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении платежа, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Проведенной Центробанком проверкой операций банка с векселями ОО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Проданный истцу вексель имеет следующие недостатки в оформлении: в графе «Векселедатель» содержится фио «ФИО3.», подпись и оттиск печати ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, при том, что данное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя, не состоит в штате Общества. Генеральным директором ООО «ФТК» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, указание в векселе на данное лицо отсутствует. В графе «Для индоссамента (передаточная надпись) «Платите приказу ФИО1» отсутствуют дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, имеется только подпись неустановленного лица и оттиск печати банка.

Поэтому истец полагает, что договор купли-продажи простого векселя, заключенный с ПАО «АТБ», должен быть признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть всё полученное по сделке, а также аннулирования на векселе индоссамента (передаточной надписи)

Со ссылкой на ст.ст. 10, 151, ч.2 ст.168, ч.2 ст.179 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи простых векселей от 12.02.2018г. №В недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать индоссамента, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 1 000 000 руб., убытки в размере 25 205,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе по ходатайству истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Доказательств наличия уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В имеющихся в материалах дела возражениях ПАО «АТБ» представитель ответчика ФИО5 не признала исковые требования ФИО1, просила в удовлетворении требований отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК) и ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС») в судебное заседание также не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установил, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). Также названным Федеральным законом определено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» утверждено Положение о простом и переводном векселе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2018г. между покупателем ФИО1 и продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор №В. купли-продажи простых векселей, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № дата составления 12.02.2018г. вексельная сумма 1 025 205,48 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.05.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные векселя, составляет 1 000 000,00 рублей, которую покупатель обязался оплатить в дату 12.02.2018г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель серии ФТК № в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3 договора).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 передан вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1 025 205,48 руб.

Согласно пл. поручению № от 12.02.2018г. сумма 1 000 000 руб. поступила от ФИО1 на счет Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) с назначением платежа – оплата от операций с векселями по договору купли-продажи №В от 12.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, также являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей №В, в которой указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения №В, согласно которому ФИО1 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № на вексельную сумму 1 025 205,48 руб.

По указанному договору хранения хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить ФИО1 предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1 договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору хранения ФИО1 передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № на вексельную сумму 1 025 205,48 рубля со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела простой вексель серии ФТК № содержит передаточную надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью ПАО «АТБ», с отметкой «без оборота на меня».

15.05.2018г. ФИО1 обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора хранения №Х от 12.02.2018г., выдать ему предмет хранения - вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1 025 205,48 руб.

23.07.2019г. сотрудник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» «ПАО», начальник ОО № в <адрес> ФИО6 направила в адрес ФИО1 уведомление о невозможности совершения платежа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что ФИО1 заключил с ПАО «АТБ» 12.02.2018г. договор купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-5В. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли «вексельным» и более выгодным и высокопроцентным новым банковским продуктом, банк заверил его, что по истечении срока вклада банк вернет ему всю причитающуюся сумму, а также процентный доход. Не имея финансово-экономического и юридического образования, на тот момент истец был убежден, что предлагаемые ему на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада (депозита). В тот же день была проведена оплата от операции с векселем в сумме 1 000 000 рублей согласно платёжному поручению № 790856 от 12.02.2018г.

Согласно положениям пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «АТБ» при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения векселя от 12.02.2018г. и указал место его заключения город Москва. Но заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве 12.02.2018г. в день заключения договора его купли-продажи в г. Иркутске, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки.

Как пояснил суду истец, в действительности он получил оригинал векселя от банка и впервые ознакомился с его содержанием только 22.05.2018г.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Как следует из условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) <адрес>.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что представитель банка скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ПАО «АТБ» своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего. Более того, банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Разница в часовом поясе (5 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между <адрес> и <адрес> не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 12.02.2018г. предмета сделки - векселя серии ФТК № не существовало.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически 12.02.2018г. не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ФИО1 не были известны.

Содержание заключенных договора купли-продажи, договора хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца ПАО «АТБ» по передаче векселя покупателю (истцу) в дату 12.02.2018г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора, - «АТБ» (ПАО).

Таким образом, судом установлено и не оспорено участниками процесса, что в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен ПАО «АТБ», последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения ФИО1 своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО «АТБ» до его приобретения.

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО «АТБ» для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО «ФТК» в известность истца не ставил, не знакомил ФИО1 с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данной ценной бумаги банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «АТБ», а не у ООО «ФТК».

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Также банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК».

По мнению суда, отсутствие указанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО «ФТК». В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

В частности, такие качества предмета сделки как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя юридическим лицом ООО «ФТК», а не банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у ПАО «АТБ» каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО «ФТК» проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны банка.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженный в векселе путем проставления индоссамента, является незаключенным, то в целях применения последствий признания договора недействительным следует не только обязать стороны вернуть полученное по договору, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя, в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании убытков в размере 25 205,48 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи простых векселей №В от 12.02.2018г. признан недействительным, а при заключении указанного договора ФИО1 имел намерение получить по истечению срока платежа проценты в размере 25 205,48 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды. В связи с чем, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 М.А. подлежат взысканию убытки в размере 25 205,48 рублей.

Истец также просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь при этом на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако данные требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что договор продажи простых векселей №В был заключен 12.02.2018г., в июне 2018г. истец обратился в «АТБ» (ПАО) за возвратом своих денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Сотрудники банка переотправили его в ООО «ФТК». В период с июня 2018г. по февраль 2019г. истец созванивался с сотрудниками ООО «ФТК» по поводу выплаты денежных средств. В это же время 23.10.2018г. истцу позвонил следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области и взывал для проведения следственных действий. Соответственно, истец 23.10.2018г. узнал, что его обманули при совершении оспариваемой сделки.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 24.07.2019г., о чем свидетельствует штамп Кировского районного суда г. Иркутска, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Иркутска в сумме 13 326,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей № от 12.02.2018г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № на сумму 1 025 205,48 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ООО «Финансовоторговая компания», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 15.05.2018г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 000 000 рублей, убытки в сумме 25 205,48 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в большем размере - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета г. Иркутска в сумме 13 326,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2019г.

Судья