Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Алешиной Марии Викторовне, Бацаеву Алексею Сергеевичу, Валееву Диму Римовичу, Глинских Наталье Викторовне, Ларину Алексею Анатольевичу, Масякиной Наталье Ивановне, Пичугову Дмитрию Юрьевичу, Шахманову Артуру Юлаевичу, Щербакову Артему Сергеевичу, Галимовой Екатерине Радиковне, Ишенину Сергею Сергеевичу, Фоминой Евгении Викторовне о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Стройинвест» обратилось в суд с иском к Алешиной М.В., Бацаеву А.С., Валееву Д.Р., Глинских Н.В., Ларину А.А., Масякиной Н.И., Пичугову Д.Ю., Шахманову А.Ю., Щербакову А.С., Галимовой Е.Р., Ишенину С.С., Фоминой Е.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в магазине «Домострой-Инвест» в отдела «Домоострой-Инвест2», расположенном по адресу: АДРЕС, г. АДРЕС, инвентаризацией товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), проведенной с ДАТА по ДАТА выявлена недостача ТМЦ на сумму ... Магазин «Домострой-Инвест» принадлежит ООО «Стройинвест». Инвентаризация ТМЦ в магазине произведена инвентаризационной комиссией, назначенной распоряжением и.о. директора ООС «Стройинвест» НОМЕР от ДАТА, в присутствии материально-ответственных лиц магазина: Бацаева А.С., Глинских Н.В., Масякиной Н.И., Щербакова А.С., Галимовой Е.Р., Ишенина С.С., Ларина А.А., Фоминой Е.В. Замечаний по проведению инвентаризации ТМЦ материально-ответственные лица магазина к комиссии не имеют. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Каждое материально-ответственное лицо было ознакомлено под роспись со своими должностными обязанностями, Положением о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порчи имущества, Правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом и.о. директора ООО «Стройинвест» НОМЕР от ДАТА была создана комиссия для установления причин образования недостачи. Комиссия установила, что недостача в сумме ... руб. образовалась по вине материально-ответственных лиц.

Просят взыскать в пользу ООО «Стройинвест»: в возмещение причиненного ущерба, в результате недостачи товарно-материальных ценностей: с Алешиной М.В. -...., Бацаева А.С. – ...., Валеева Д.Р. – ... руб., Глинских Н.В. – ... руб., Ларина А.А. – ... руб., Масякиной Н.И. – ...., Пичугова Д.Ю. – ...., Шахманова А.Ю. – ...., Щербакова А.С. -...., Галимовой Е.Р. – ...., Ишенина С.С. – ...., Фоминой Е.В. – ..... и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. в размере, пропорциональном суммам взыскания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройинвест» Меркурьева И.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указала, что с заявленными требованиями не согласна. Инвентаризация от ДАТА не действительна, инвентаризация от ДАТА тоже не несет за собой юридической силы, а именно должна быть аннулирована, а договор о полной коллективной материальной ответственности подписанный ДАТА теряет силу. Члены комиссии при уходе не опечатывали помещения. Перед вступлением в должность директора и в процессе всей работы в данном магазине неоднократно обращалась с просьбой к директору предприятия и его сыну Горелову О.В., который занимался оборудованием и ремонтом в магазине, установить дополнительное видеонаблюдение. Работодатель не выполняет всех условий по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В магазине были совершены кражи, в связи с чем, писала служебную записку с просьбой провести служебное расследование и подать заявление в полицию с дальнейшим расследованием. Получила отказ. Инвентаризация была проведена с нарушениями установленных требований, до начала инвентаризации не были установлены остатки товара. После выявления недостачи, её не ознакомили с результатами принятых решений. Считает, что необходимо аннулировать инвентаризацию от ДАТА. и от ДАТА года. расторгнуть договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик Алешина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ничего не брала, платить не будет, договор о материальной ответственности заключала, о проведении инвентаризации была уведомлена, участия не принимала. Все условия для работы были созданы, отработала два месяца.

Ответчики Глинских Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что усмотреть за всем физически не могли, директор Фомина Е.В. не помогала. Кража была в первом отделе, об этом сообщила директору.

Ответчики Галимова Е.Р., Масякина Н.И., Пичугов Д.Ю. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассматривать в их отсутствие.

Ответчики Валеев Д.Р., Ишенин С.С., Шахманов А.Ю., Ларин А.А., Щербаков А.С. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили.

Ответчик Бацаев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, его представитель адвокат Гибадуллина И.С. иск не признала. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером(ст.243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Установлено, что ответчики состояли и состоят в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест»:

Галимова Е.Р. в должности администратора магазина с ДАТА по настоящее время(т.1 л.д.155-156);

Алешина М.В. в должности продавца-консультанта с ДАТА по ДАТА года(т.1 л.д.124,125,126);

Ишенин С.С. в должности администратора-контролера с ДАТА года, в должности кладовщика с ДАТА года, уволен ДАТА года(т.1 л.д.150-154);

Бацаев А.С. в должности продавца-консультанта с ДАТА (т.1 л.д.127.128);

Валеев Д.Р. в должности продавца-консультанта с ДАТА по ДАТА года(т.1 л.д.129-132);

Глинских Н.В. в должности продавца-кассира с ДАТА по ДАТА года(т.1 л.д.133-135);

Масякина Н.И. в должности продавца-кассира с ДАТА года, с ДАТА в должности продавца-кассира в отделе НОМЕР (т.1 л.д.136-139);

Пичугов Д.Ю. в должности продавца-консультанта с ДАТА по ДАТА года(т.1 л.д.140-142);

Шахманов А.Ю. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, по ДАТА года(т.1 л.д.143-144,149);

Ларин А.А. в должности грузчика с ДАТА года, в должности продавца-консультанта с ДАТА года, в должности старшего продаца отдела НОМЕР с ДАТА года, уволен ДАТА года(т.1 л.д.157-163);

Щербаков А.С. в должности администратора-контролера с ДАТА года, с ДАТА в должности продавца консультанта в отделе НОМЕР (т.1 л.д.145-148);

Фомина Е.В. в должности директора магазина с ДАТА по ДАТА года(т.1 л.д.164-166).

То обстоятельство, что ответчики состоят, а уволившиеся работники состояли, с ООО «Стройинвест» в трудовых отношениях, сторонами не оспаривается, подтверждается приказами о приеме на работу, приказами об увольнении, трудовыми договорами.

Между ООО «Стройинвест» и ответчиками, членами коллектива бригады отдела «Домострой-Инвест-2» магазина «Домострой-Инвест» был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д. 9-10).

Все ответчики при приеме на работу были ознакомлены:

с Положением о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порче имущества в магазинах ООО «Стройинвест», утвержденным приказом директора НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 105-107),

правилами внутреннего трудового распорядка, где предусмотрена обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя и право администрации привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (том 1 л.д. 108-111);

с должностными инструкциями, в которых предусмотрена обязанность и ответственность работников по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, поступающих в магазин (том 2 л.д. 33-45), что подтверждается их подписями в указанных документах.

Поскольку ответчики занимали должности и выполняли работы непосредственно связанные с хранением и отпуском материальных ценностей, в одном отделе магазина, суд считает, что администрация ООО «Стройинвест» обоснованно заключила с ними договоры о материальной ответственности.

Установлено, что приказом директора ООО «Стройинвест» от ДАТА НОМЕР назначена инвентаризация с 20 по ДАТА в отделе «Домострой-Инвест-2» магазина «Домострой-Инвест» для установления фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине (том 1 л.д. 7). Данным приказом назначена инвентаризационная комиссия, сформированная на основании Договора на оказание услуг ...., заключенного между ООО «Стройинвест» и ЗАО «Проектсервис» (том 2 л.д. 59-60).

С приказом о проведении инвентаризации все ответчики (материально-ответственные лица) были ознакомлены (том 1 л.д. 7 оборот).

Лица, уволившиеся на момент приватизации, были уведомлены о ее проведении и приглашены для участия в проведении инвентаризации (т.2 л.д.13-21).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

По состоянию на ДАТА директором магазина Фоминой Е.В. составлен товарный отчет за период с ..., в котором указаны приход, расход, остаток товара до начала инвентаризации (том 2 л.д. 31).

По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, из которой видно, что:

материально ответственные лица выдали расписку, что к началу проведения инвентаризации ДАТА все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

инвентаризация проведена по 1439 наименованиям товаров,

по результатам инвентаризации материально-ответственные лица указали, что все товарно-материальные ценности поименованные в настоящей описи проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись, находятся на их ответственном хранении, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют (том 1 л.д. 59-91).

Также по результатам инвентаризации оформлена сличительная ведомость, из которой следует, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. Материально-ответственные лица со сличительной ведомостью ознакомлены, возражений и замечаний не указали (том 1 л.д. 8).

Истцом представлены в материалы дела документы по инвентаризации, проведенной в отделе магазина ДАТА года: сличительная ведомость ДАТА. (том 2 л.д. 31), инвентаризационная опись от ДАТА (том 2 л.д. 66-10).

Указанные доказательства опровергают утверждение Фоминой Е.В. о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями установленных требований, до начала инвентаризации не были установлены остатки товара, её не ознакомили с результатами инвентаризации. Следует отметить, что в своих возражениях Фомина Е.В. указывает на инвентаризации от ДАТА и от ДАТА года, что являлось предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Миасского городского суда от ДАТА года.

Замечаний по результатам инвентаризации с ДАТА по ДАТА Фомина Е.В. не заявляла, с результатами инвентаризации была ознакомлена, никаких возражений по инвентаризации, проведенной в соответствии с установленными требованиями, не заявляла.

Никто из ответчиков в судебном заседании не возражал против того, что при проведении инвентаризации ... была выявлена недостача, не представил доказательств, опровергающих результаты инвентаризации.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчики Фомина Е.В., Глинских Н.В. указывали на неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе (ст. 247 Трудового кодекса РФ). Из этого правила имеется исключение. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку работодатель ООО «Стройинвест» правомерно заключил с ответчиками Фоминой Е.В., занимавшей должность директора магазина, и с Глинских Н.В.., занимавшей должность продавца-кассира, Алешиной М.В., занимавшей должность продавца-консультанта, договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчиками не оспаривается, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик Фомина Е.В., ссылаясь на то, что она сообщала работодателю о ненадлежащих условиях хранения товара в магазине (недостаточность охраны), и о факте кражи товара из магазина её подчиненными, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, не представила.

Из справки и.о. директора ООО «Стройинвест» следует, что за период с ДАТА по ДАТА от материально-ответственных лиц отдела «Домострой-Инвест-2» магазина «Домострой-Инвест» не поступало заявлений, уведомлений о том, что по каким-либо причинам в магазине не может быть обеспечена сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет (том 2 л.д. 29)

Утверждение ответчика о ненадлежащих условиях хранения вверенных ей и её подчиненным материальных ценностей опровергаются представленными в материалах дела договором об охране объекта – магазина, в котором работали ответчики, частным охранным агентством (том 2 л.д. 61-65).

В ч.3 ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отражено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива I бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2008 № 349-О-О отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть 3 данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенным законоположениями не может рассматриваться как нарушение права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Каких-либо доказательств об отсутствии своей вины в недостаче материальных ценностей, либо о более добросовестном исполнении обязанности по обеспечению сохранности вверенного им имущества, никем из ответчиков не представлено. Согласно приказов НОМЕР от ДАТА и от ДАТА НОМЕР Фомина Е.В. подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора за нарушение трудовой дисциплины и за грубые нарушения в организации учета товаров в магазине, неоднократное невыполнение предписаний по устранению замечаний по организации торговли(т.2 л.д.8,9).

Ссылка ответчиков на то, что в магазине была совершена кража товара в период рабочего дня, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств данного утверждения в суд не представлено.

По заявлению Фоминой Е.В. от ДАТА была проведена проверка, на основании постановления от ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР года ОП № 18(т.1 л.д.199-244).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В процессе служебного расследования комиссия получила объяснительные о причинах недостачи у материально-ответственных лиц, лица, уволившиеся на момент инвентаризации и не присутствующие, приглашались для дачи объяснений (том 2 л.д. 22-28,47-58).

По результатам служебного расследования комиссия составила Акт, согласно которого установила, что:

Данный отдел «Домострой-Инвест-2» является отделом самообслуживания. Помещение магазина в товарно-материальными ценностями в нерабочее время запирались на исправные замки и сдавались на пульт охраны, в магазине имеется тревожная кнопка. Количество материально-ответственных лиц соответствует штатному расписанию. Весь товар выставлен в одном общем торговом зале на специальном торговом оборудовании, часть товара выставлена на подиумах, мерный товар выставлен на стойках. Товар хорошо просматривается, находится в постоянной видимости материально-ответственных лиц. Складское помещение одно, служит для приемки товара, его предпродажной подготовки, после чего товар сразу вывозится в торговый зал. В отделе установлены три камеры видеонаблюдения. Видеозаписи с камер выведены на компьютер директора магазина Фоминой Е.В., которая и просматривала их.

При проведении служебного расследования, из объяснений материально-ответственных лиц, было установлено, что:

- директор магазина Фомина Е.В. осуществляла слабый контроль за работой сотрудников и неудовлетворительно организовывала работу в отделе;

-материально-ответственные лица неправильно кодировали товар; проявляли невнимательность при приемке и продажи товара, не всегда пробивали кассовые чеки за проданный товар. Таким образом, нигде в документах отдела «Домострой-Инвест-2» продажа товара не фиксировалась, и он оставался числиться в подотчете бригады. А денежные средства от продажи товара присваивались материально-ответственными лицами, так как в кассе не было зафиксировано излишек денег.

Комиссия пришла к выводу, что недостача ТМЦ на сумму ... возникла в результате не обеспечения работниками отдела «Домострой-Инвест-2» сохранности товара, переданного им для продажи, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, в том числе установленных договором о коллективной материальной ответственности, злоупотреблений и недостаточным контролем со стороны директора магазина за работой сотрудников (том 2 л.д. 46).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что все ответчики одинаково виновны в причинении материального ущерба работодателю, следовательно, материальная ответственность членов бригады должна быть равной.

В соответствии с пунктом 7.3 Приказа Минторга СССР от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (в редакции по состоянию на ДАТА года), подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле: С х З 1 Р 1 = ------------------, З 1 + З 2 +.. . + З 3 где Р 1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой; З 1, З 2, З 3,...З - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени. Истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 92-104), справки о размере заработной платы (окладов) ответчиков за межинвентаризационный период (том 1 л.д. 112-123), расчет в обоснование заявленных требований с распределением суммы ущерба и с учетом произведенных у ответчиков удержаний в счет возмещения ущерба (том 1 л.д. 58, т.2 л.д.10,11,12,30). Учитывая, что расчет произведен правильно, с учетом размера заработной платы и периода отработанного времени, ущерб, причиненный ООО «Стройинвест» бригадой, распределяется между ее членами в следующем размере: с Алешиной М.В. -...., Бацаева А.С. – ...., Валеева Д.Р. – ... Глинских Н.В. – ... Ларина А.А. – ...., Масякиной Н.И. – ...., Пичугова Д.Ю. – ... руб., Шахманова А.Ю. – ...., Щербакова А.С. -...., Галимовой Е.Р. – ...., Ишенина С.С. – ...., Фоминой Е.В. – .....

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Ответчиками не представлены доказательства, дающие основания для применения судом ст. 250 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца следующие денежные суммы с Алешиной М.В. -... Бацаева А.С. – ...., Валеева Д.Р. – ...., Глинских Н.В. – ...., Ларина А.А. – ... Масякиной Н.И. – ... руб., Пичугова Д.Ю. – ...., Шахманова А.Ю. – ...., Щербакова А.С. -...., Галимовой Е.Р. – ...., Ишенина С.С. – ... Фоминой Е.В. – ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... (т.1 л.д. 3), который подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с Алешиной Марии Викторовны -... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Бацаева Алексея Сергеевича – ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Валеева Дима Римовича – .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Глинских Натальи Викторовны – .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Ларина Алексея Анатольевича – ... коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Масякиной Натальи Ивановны – .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Пичугова Дмитрия Юрьевича – .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Шахманова Артура Юлаевича – .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Щербакова Артема Сергеевича -.... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Галимовой Екатерины Радиковны – ... расходов по оплате государственной пошлины.

Ишенина Сергея Сергеевича – .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Фоминой Евгении Викторовны – .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий ...

...