Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, свои требования, мотивировал следующими обстоятельствами.

Между ООО «А 101» и ФИО1 заключен договор № №... участия в долевом строительстве от (дата).

В соответствии с п. 3.1, 3.2. вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 11 этаже с условным номером 13-291, общей проектной площадью 65,7 кв.м., расположенную в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: (адрес).1).

Указывает в иске, что исходя из пунктов 3, 4 Акта приема - передачи квартиры от (дата), после завершения строительства общая площадь квартиры стала составлять 66,4 кв.м.

Окончательная цена Договора составила 5896 134 руб. 91 коп. (п.8 Одностороннего Акта приема- передачи квартиры от (дата)).

Обязательства по оплате, установленные договором исполнены ФИО1 своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 8 одностороннего Акта приема-передачи квартиры от (дата), актом сверки взаиморасчетов от (дата) и платежным поручением №... от (дата).

В силу п. 5.1. Договора Застройщик обязан в срок до (дата) получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и в срок не позднее (дата) передать квартиру, указанную в п. 3.2 договора.

Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры и сроков ввода в эксплуатацию жилого дома сторонами не заключалось.

Однако в нарушение положений п. 5.1 договора, ООО «А101» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено только (дата), а квартира была передана ФИО1 (дата)г., что подтверждается односторонним актом приема - передачи квартиры от (дата).

Указывает, что в данном случае нарушение сроков по передаче квартиры связаны не с уклонением ФИО1 от приема квартиры, а с нарушением ООО «А101» установленных договором сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Таким образом период взыскания неустойки составит с (дата) по (дата), то есть 155 дней.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А101", определяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - (дата) в размере 6,5 %.

ФИО1 направил ответчику претензию от (дата) с требованием оплатить неустойку за период с (дата) по (дата) в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, которая была получена ответчиком (дата), однако на момент подачи искового заявления указанное требование выполнено не было, ответа на претензию не поступало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 395627 руб., 70 коп..; штраф за невыплату неустойки в размере 197813 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 руб.; почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ – снизить штрафные санкции, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 настоящего Федерального закона).

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «А 101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №... от (дата).

В соответствии с п. 3.1, 3.2. вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 11 этаже с условным номером 13-291, общей проектной площадью 65,7 кв. м., расположенную в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: (адрес)

Согласно пунктов 3, 4 Акта приема - передачи квартиры от (дата), после завершения строительства общая площадь квартиры стала составлять 66,4 кв.м.

Окончательная цена Договора составила 5896134 руб. 91 коп. (п.8 Одностороннего Акта приема- передачи квартиры от (дата)).

Обязательства по оплате, установленные договором исполнены ФИО1 своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 8 Одностороннего Акта приема-передачи квартиры от (дата), актом сверки взаиморасчетов от (дата) и платежным поручением №... от (дата).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений п. 5.1. договора ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено только (дата), а квартира была передана ФИО1 (дата)г., что подтверждается односторонним актом приема - передачи квартиры от (дата).

Таким образом, просрочка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 155 дней (с (дата) по (дата)), что признано судом установленным.

(дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «А101» с требованием о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ответа на которую не последовало.

Рассматривая заявленное исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «А101» неустойки за период с 31.102019 по (дата) в сумме 395 627 руб. 706 коп., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер не выполненного ответчиком обязательства, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки передачи объекта недвижимости, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств, установленных договором истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично - в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 105 000 ((100 000 руб.+5000)/2) руб.

Вместе с тем, рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные выводы, суда суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что судебные расходы истца на оплату почтовых услуг составили 402 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 руб., которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100000 руб..; штраф за невыплату неустойки в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 руб.; почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года

Копия верна:

Судья М.В. Лафишев