Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова Игоря Сергеевича к Прокуратуре Курской области о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астапов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Прокуратуре Курской области о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Курской области ФИО2 внес в Курскую областную Думу проект постановления Курской областной Думы «О прекращении полномочий депутата Курской областной Думы VI созыва Астапова Игоря Сергеевича». Проект данного постановления был внесен в повестку дня девятнадцатого заседания Курской областной Думы шестого созыва и рассмотрен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В качестве докладчика при рассмотрении данного вопроса повестки дня выступал прокурор Курской области ФИО2, который в рамках доклада и ответов на последующие вопросы распространял в отношении него, являющегося депутатом Курской областной Думы шестого созыва, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В своем публичном выступлении прокурор Курской области ФИО2 обратился к депутатам с информацией, согласно которой его депутатские полномочия должны быть досрочно прекращены в связи с якобы имеющими место нарушениями действующего законодательства. В обосновании своей позиции докладчик приводил аргументы и утверждал о фактах, не имеющих места в действительности и по своему характеру порочащие честь, достоинство, а также его общественную и деловую репутацию. Так прокурором Курской области ФИО2 было сказано: «В целях сокрытия произведенных расходов в конце шестнадцатого года квартиры были отчуждены»; «Он купил квартиры 21 штук, В конце года, чтобы не показывать эти квартиры, я так понимаю, он не может объяснить на какие деньги именно непосредственно он купил эти квартиры. Он эти квартиры отчуждает в конце года»; «Общественная опасность этого деяния заключается не в том, что он, в принципе, ошибся. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что в соответствии со всеми нашими, ну, декларациями противодействию коррупции, стратегии, планами„ противодействию коррупции, сам помысел, по-русски говоря, само создание условий для совершения коррупционных действий, уже влечет наказание»; «Поэтому я ему.., я вам о чем и говорю, что, таким образом, создаётся предпосылки для совершения коррупционных действий». Прокурор области предъявил ему и депутатам, рассматривающим проект постановления, обстоятельства совершения действий, которые в реальности не происходили, не доказаны, и не имеют основы в нормативно-правовых актах Российской Федерации. В действительности он не покупал квартир, не отчуждал их. Факт наличия цели сокрытия произведенных расходов, как и его вина не установлены и в судебном порядке не подтверждены. Наличие общественно опасного деяния ничем и нигде не подтверждено. Из-за недостоверных утверждений ФИО2, он предстает перед депутатами, СМИ и широкой общественностью лицом, умышленно скрывающим приобретение им квартир, в целях сокрытия расходов, отчуждающим их в последующем, т.е., совершившим негативные действия, противоречащие закону. Порочность связи поступков, указанных прокуроров области (покупал, отчуждал, отчуждал в целях сокрытия) заключаются в том, что создается его образ, как нечестного человека, умышленно вводящего в заблуждение депутатов, должностных лиц Курской областной Думы, избирателей. Высказанное мнение, что он не может пояснить на какие средства были куплены квартиры, противоречит обстоятельствам и документам, о которых знали работники прокуратуры по результатам проверки, проведенной соответствующей комиссией Курской областной Думы. Объем, источник происхождения, основания получения денежных средств, ордер на их зачисление и платежное поручение финансового учреждения (банка) были незамедлительно предоставлены им в июне 2017г. Мнение, противоречащее действительности, высказанное в официальном обращении высшим должностным лицом надзорного ведомства субъекта Российской Федерации, порочит его честь и достоинство, представляет его аморальным, нечестным человеком, занимающимся личным обогащением, который не может объяснить происхождение имеющихся у него денежных средств. Это не просто субъективное мнение обычного гражданина, а прокурора. Оно, подкрепленное в начале и конце высказывания недостоверными утверждениями, само переходит в разряд утверждений, в совокупности содержащих негативный, порочащий характер. Заявление прокурора о «помысле», влекущем совершение общественно опасного деяния, ставит его фактически на один уровень с лицами, совершившими преступление. Прокурор ФИО2 трижды в своем выступлении применяет термин «общественно опасное деяние». Вместе с тем, общественно опасный характер деяния является основополагающим квалифицирующим признаком преступления. Слова прокурора ФИО2, что «таким образом, создаются предпосылки для совершения коррупционных действий», также являются порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию. Они говорят о направленности или допустимости его действий, которые могут лечь в основу последующих коррупционных действий, т.е. действий, направленных на незаконное получение имущества или личной выгоды. Неотражение (незаполнение) депутатом законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации части представленных сведений ни в одном нормативно-правовом акте не указано, как предпосылка для совершения коррупционных действий. Таким образом, вышеуказанные недостоверные сведения, приведенные прокурором в выступлении о его ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, имеют негативный и порочащий характер, умаляют его честь и достоинство, общественную и деловую репутацию. Указанные сведения не соответствуют действительности. Он является публичным человеком, руководителем организации, структурного подразделения политической партии. Распространенные недостоверные порочащие сведения о фактах, которые не имели места в реальности и во времени, серьезно повлияли на отношение окружающих людей к нему, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, подрывают его профессиональную и политическую деятельность. Просит признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нем, распространенные прокурором Курской области ФИО2 в своем публичном выступлении на трибуне Курской областной Думы ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «В целях сокрытия произведенных расходов в конце шестнадцатого года квартиры были отчуждены»; «Он купил квартиры 27 штук. В конце года, чтобы не показывать эти квартиры, я так понимаю, он не может объяснить на какие деньги именно непосредственно он купил эти квартиры. Он эти квартиры отчуждает в конце года»; «общественная опасность этого деяния заключается не в том, что он, в принципе, ошибся. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что в соответствии со всеми нашими, ну, декларациями противодействию коррупции, стратегии, планами противодействию коррупции, сам помысел, по-русски говоря, само создание условий для совершения коррупционных действий, уже влечет наказание»; «Поэтому я ему…, я вам о чем и говорю, что таким образом, создается предпосылки для совершения коррупционных действий». Обязать прокурора Курской области ФИО2 в месячный срок опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о нем на заседании Курской областной Думы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте Прокуратуры Курской области.

В процессе рассмотрения дела истец Астапов И.С. исковые требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нем, распространенные прокурором Курской области ФИО2 в своем публичном выступлении на трибуне Курской областной Думы ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «В целях сокрытия произведенных расходов в конце шестнадцатого года квартиры были отчуждены»; «Он купил квартиры 27 штук. В конце года, чтобы не показывать эти квартиры, я так понимаю, он не может объяснить на какие деньги именно непосредственно он купил эти квартиры. Он эти квартиры отчуждает в конце года»; «общественная опасность этого деяния заключается не в том, что он, в принципе, ошибся. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что в соответствии со всеми нашими, ну, декларациями противодействию коррупции, стратегии, планами противодействию коррупции, сам помысел, по-русски говоря, само создание условий для совершения коррупционных действий, уже влечет наказание»; «Поэтому я ему…, я вам о чем и говорю, что таким образом, создается предпосылки для совершения коррупционных действий»; обязать прокуратуру Курской области в месячный срок опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения о нем на заседании Курской областной Думы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте Прокуратуры Курской области.

В судебном заседании истец Астапов И.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Михайлова Е.В., Кормулева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что осуществляя полномочия, предоставленные статьями 7, 9 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Курской области ФИО2 участвовал в заседании Курской областной Думы ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался внесенный прокуратурой области проект постановления Курской областной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Курской областной Думы шестого созыва Астапова Игоря Сергеевича». Факт не исполнения обязанности представлять сведения о расходах депутатом Курской областной Думы Астаповым И.С. установлен решением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено административное исковое заявление прокурора области к Курской областной Думе о признании незаконным бездействия. Суд обязал Курскую областную Думу не позднее 30 дней со дня вступления в силу указанного решения рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Курской областной Думы VI созыва Астапова И.С. Судом установлено, что Астаповым И.С. при наличии оснований не представлены сведения о расходах супруги. В разделе 2 справки о доходах им не отражены сведения о приобретении 27 квартир общей стоимостью 38 247 923 руб., что превышает общий доход Астапова И.С. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Таким образом, Астаповым И.С. не была выполнена обязанность, возложенная на него законом, что в силу ч. 3.1 ст. 12 Федерального закона № 184-ФЗ является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление прокурора области к Курской областной Думе о признании незаконным действия, выразившегося в отклонении проекта постановления Курской областной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Курской областной Думы шестого созыва Астапова Игоря Сергеевича», отраженного в постановлении Курской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и об обязании Курскую областную Думу устранить нарушения законодательства о противодействии коррупции путем прекращения полномочий депутата Курской областной Думы VI созыва Астапова И.С. Кроме того, установлено, что супругой Астапова И.С., приобретенные в 2016 году квартиры, были реализованы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в сведениях об имуществе супруги Астапова И.С. они не подлежали отражению, поскольку на отчетную - ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги Астапова И.С. их не было, соответственно сведения о приобретении в собственность супругой Астапова И.С. в течение 2016 года квартир в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера были скрыты. При отсутствии в представленной справке сведений о произведенных расходах, Астаповым И.С. скрыты сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению квартир. Таким образом, утверждения прокурора области ФИО2 о сокрытии произведенных супругой Астапова И.С. расходах, об отчуждении квартир в конце года соответствуют действительности. Кроме того, отдельные высказывания, которые ответчик просит признать не соответствующими действительности, не могут быть признаны таковыми ввиду отсутствия правовых оснований. Отдельные фразы, произнесенные прокурором области заседании Курской областной Думы ДД.ММ.ГГГГ, вырваны из контекста выступления и не могут рассматриваться судом как отдельно взятые высказывания. Содержание выступления прокурора области на заседании Курской областной Думы соответствовало действительности, было направлено на доведение правовой позиции прокуратуры области по существу допущенных Астаповым И.С. нарушений законодательства о противодействии коррупции, о необходимости применения законной меры ответственности к депутату представительного органа субъекта РФ и исполнения решения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Высказывания прокурора области ФИО2 о создании коррупционных действий и предпосылок для совершения коррупционных действий обоснованны и соответствуют действительности. Кроме того, высказывания прокурора области имеют характер мнения, а не утверждения, что не является предметом судебной защиты и не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу действующего законодательства обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются в совокупности факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании представителями ответчика не отрицалось, что Прокурор Курской области ФИО2 в своем выступлении о досрочном прекращении полномочий депутата Астапова И.С. на трибуне Курской областной Думы ДД.ММ.ГГГГ произнес фразы в отношении Астапова И.С., в том числе:

«В целях сокрытия произведенных расходов в конце шестнадцатого года квартиры были отчуждены»;

«Он купил квартиры 21 штук, В конце года, чтобы не показывать эти квартиры, я так понимаю, он не может объяснить на какие деньги именно непосредственно он купил эти квартиры. Он эти квартиры отчуждает в конце года»;

«Общественная опасность этого деяния заключается не в том, что он, в принципе, ошибся. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что в соответствии со всеми нашими, ну, декларациями противодействию коррупции, стратегии, планами„ противодействию коррупции, сам помысел, по-русски говоря, само создание условий для совершения коррупционных действий, уже влечет наказание»;

«Поэтому я ему.., я вам о чем и говорю, что, таким образом, создаётся предпосылки для совершения коррупционных действий».

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, содержащиеся в речи прокурора ФИО2, изложенной на заседании Курской областной думы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Для разрешения вопроса о том, могут ли сведения быть квалифицированы как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также содержат ли данные сведения негативную информацию о его личности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной видеозаписи 19-го заседания Курской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ в выступлениях и ответах прокурора Курской области ФИО2 содержится негативная информация об Астапове Игоре Сергеевиче, которая выражена в форме:

1. утверждения о фактах и событиях:

а) Астапов И.С. не предоставил сведения о своих доходах, нарушив законодательство («Астаповым Игорем Сергеевичем не исполнена установленная законом обязанность предоставить сведения о своих расходах»); б) в 2016 году Астапов И.С. не представил информацию о расходах на сумму 38 миллионов рублей («...шестнадцатый год, на 38 миллионов рублей он не предстает расходы»); в) Астапов И.С. не представил информацию о расходах на сумму 38 миллионов рублей («Так вот, он своим поведением как государственный, представитель государственной власти...в нашей области создал, создал такие условия...»); г) Астапов И.С. не предоставил информацию об источнике дохода в размере 38 миллионов рублей и не предоставил информацию о том, на какие деньги были приобретены квартиры в количестве 27 штук («Что мешало депутату показать, на какие деньги и откуда он взял эти деньги?!»; «Не спорю, его бы проверти, что они честные и сказали: «Да, честные», - но он не показывает»);

2. мнения:

а) передача имущественных прав на приобретение квартиры была осуществлена с целью сокрытия информации о произведенных расходах («В целях сокрытия произведенных расходов...»); б) Астапов И.С. должен прекратить свои должностные полномочия как депутат областной Думы («Таким образом, единственным законным решением является решение о прекращении полномочий депутата Астахова»); в)Астапов И.С. не располагает возможностью объяснить источник дохода для покупки квартир («так как...я так понимаю, он не может объяснить, на какие деньги именно непосредственно он купт эти квартиры...»); г) передача имущественных прав на приобретение квартиры была осуществлена с целью скрыть информацию в декларации о произведенных расходах и избежать последующей проверки расходов («...чтобы не показывать...эти квартиры...Если он их отчуди...э...произвел отчуждение этих квартир, соответственно, в конце года никто не видит по его декларации, что он их приобретал. Соответственно, не может проверить его расходы»); д) непредоставление информации Астаповым И.С. о расходах на сумму 38 миллионов рублей свидетельствует о том, что он мог приобрести квартиры за деньги, полученные нечестным способом («...что есть основания сомневаться, откуда он взял эти 38 миллионов»); е) непредоставление Астаповым И.С. информации об источнике дохода в размере 38 миллионов рублей и непредоставление информации о том, на какие деньги были приобретены квартиры в количестве 27 штук, создает предпосылки для совершения коррупционных действий («Поэтому я ему...я вам..о чем и говорю, что таким образом создается предпосылки для совершения коррупционных действий»).

Так как указанное заключение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судом указанная экспертиза принимается в качестве доказательства по делу.

Действительно, в указанном заключении эксперта, содержится вывод о том, что в представленном материале содержится негативная информация об Астапове И.С. выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, требования по которым истцом не заявлялись.

Оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда.

Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется их соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проведении проверки соблюдения депутатами Курской областной Думы У1 Созыва обязанностей, выяснилось, что в 2016 г. супруга депутата Астапова И.С. приобрела 27 квартир общей стоимостью 3 8247 923 руб. Общая сумма сделки превышает общий доход ее супруга за три последних года предшествующих отчетному периоду. Однако, сведения об указанных расходах до ДД.ММ.ГГГГ депутатом Астаповым И.С. представлены не были. При этом, административное исковое заявление прокурора Курской области к Курской областной Думе о признании незаконным бездействия были удовлетворены, на Курскую областную думу возложена обязанность не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Курской областной Думы У1 созыва Астапова И.С.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора Курской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Курской областной Думе о признании незаконным действия, выразившегося в отклонении проекта постановления курской областной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Курской области Думы шестого созыва Астапова И.С., отраженного в постановлении Курской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, на Курскую областную Думу возложена обязанность прекратить полномочия депутата Курской области Думы У1 созыва Астапова И.С.

В настоящее время, постановлением Курской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением сведений о расходах своей супруги за 2016 г., во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ полномочия депутата Курской областной Думы У1 созыва Астапова И.С. прекращены досрочно.

Учитывая, что истец был лишен полномочий по тем обстоятельствам, которые были изложены в речи прокурора области в ходе выступления, а также исходя из заключения эксперта, суд приходит выводу о том, что оспариваемые сведения:

«В целях сокрытия произведенных расходов в конце шестнадцатого года квартиры были отчуждены»;

«Он купил квартиры 27 штук. В конце года, чтобы не показывать эти квартиры, я так понимаю, он не может объяснить на какие деньги именно непосредственно он купил эти квартиры. Он эти квартиры отчуждает в конце года»;

«Общественная опасность этого деяния заключается не в том, что он, в принципе, ошибся. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что в соответствии со всеми нашими, ну, декларациями противодействию коррупции, стратегии, планами противодействию коррупции, сам помысел, по-русски говоря, само создание условий для совершения коррупционных действий, уже влечет наказание»;

«Поэтому я ему…, я вам о чем и говорю, что таким образом, создается предпосылки для совершения коррупционных действий»,

представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение прокурора, имеет, в том числе обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

При этом, суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении, беспричинные персональные "нападки", непристойные "выпады".

В данном же случае, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд также учитывает, что истец, являясь депутатом Курской областной Думы, должен учитывать публичный характер этой сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, истец неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что оспариваемые высказывания прокурора области представляют собой оценочное суждение, выражающее его субъективное мнение, имеет, в том числе, обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Допустимых доказательств того, что действиями прокурора области были нарушены личные неимущественные права истца и ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что высказывания прокурора области осуществлены исключительно с целью причинения вреда истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Астапова Игоря Сергеевича к Прокуратуре Курской области о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: