Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Миасского городского округа об освобождении имущества от взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Миасского городского округа об освобождении имущества от взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, которым ФИО2 обязали освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, путем сноса (демонтажа) деревянной беседки и ограждения: с юго-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 59,70 м. от точки с координатами НОМЕР до точки с координатами НОМЕР ;с северо-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 57,64 м. от точки с координатами X НОМЕР до точки с координатами НОМЕР, с юго-западной стороны в виде металлической решетки длиной 1,75 м. и деревянного забора длиной 50,65 м. от точки с координатами НОМЕР до точки с координатами НОМЕР, с северо-западной стороны от точки с координатами НОМЕР (погрешность координат 0,1 м.) в виде металлической решетки длиной 3,45 м., забора из металлического профильного листа 10,54 м., ворот вместе с кирпичными столбами, к которым ворота прикреплены, по прямой линии до сплошного кирпичного забора. Взыскание на вышеуказанное имущество произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, а указанный земельный участок прилегает не только к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, но и к ее земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, а большей частью только к ее земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС. Кроме того, ее участок с принадлежащими ей строениями располагается внутри того участка, который предписано освободить. Собственником этого имущества (земельный участок, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, забор, огораживающий этот участок, деревянная беседка, ворота) является она на основании приобретательской давности, т.к. этот участок она и предыдущие владельцы используют более 15 лет, в связи с чем имущество подлежит освобождению от взыскания. При сносе забора, ворот и беседки незаконно будет уничтожено принадлежащее ей имущество. При рассмотрении гражданского дела она к участию в деле не привлекалась. На основании изложенного просит освободить имущество: земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, деревянную беседку и ограждение: ……….. от взыскания, наложенного судебным приставом – исполнителем постановлением от ДАТА

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика Администрации Миасского городского округа ФИО5 против заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО6 и представитель третьего лица Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2 о возложении на нее обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, путем сноса (демонтажа) деревянной беседки и ограждения: с юго-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 59,70 м. от точки с координатами НОМЕР до точки с координатами НОМЕР ;с северо-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 57,64 м. от точки с координатами НОМЕР до точки с координатами НОМЕР, с юго-западной стороны в виде металлической решетки длиной 1,75 м. и деревянного забора длиной 50,65 м. от точки с координатами НОМЕР до точки с координатами НОМЕР, с северо-западной стороны от точки с координатами НОМЕР (погрешность координат 0,1 м.) в виде металлической решетки длиной 3,45 м., забора из металлического профильного листа 10,54 м., ворот вместе с кирпичными столбами, к которым ворота прикреплены, по прямой линии до сплошного кирпичного забора.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, иску Администрации МГО к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, встречному иску ФИО2 к Администрации МГО о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2015 г.).

В материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава – исполнителя от ДАТА о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДАТА, от ДАТА о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДАТА, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которой по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ назначен административный штраф (за неисполнение требований исполнительного документа).

Согласно представленному истцом копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДАТА, она является собственником земельного участка, общей площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Истцом заявлены требования об освобождении от взыскания ее земельного участка, деревянной беседки и ограждения в виду того, что данное имущество принадлежит ей на оснований приобретательской давности, однако, доказательств в обоснование заявленных требований не представила.

Суд считает необоснованными ссылки ФИО1 на решение Миасского городского суда от 28.03.2016 г., которым ее исковые требования были удовлетворены в части исправления кадастровой ошибки, а в части признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности отказаны, которое ею обжаловано, поскольку как следует из данного решения требования ФИО1 о признании права собственности на деревянную беседку и ограждение (которые постановлено снести (демонтировать) не заявлялись. Кроме того, как сама истец указала в судебном заседании данные объекты не находятся на ее земельном участке.

Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ей, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Миасского городского округа об освобождении имущества от взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий