Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя Чураева Ю.Н. по доверенности Жураковской Е.В., представителя Наумова А.В. по доверенности Водиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураева Ю.Н. к Наумову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чураев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к Наумову А.В., указывая, что 20 июля 2015 года между ними заключен договор аренды недвижимого имущества и 21 июля 2015 года ответчику во временное пользование по акту приема-передачи переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты> 30 декабря 2015 года дополнительным соглашением № срок договора аренды продлен до 30 ноября 2016 года. 30 ноября 2016 года дополнительным соглашением № договор аренды продлен на неопределенный срок.

06 июня 2018 года истец получил от ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 21 июня 2018 года. По договоренности с ответчиком 21 июня 2018 года в присутствии свидетелей истец произвел осмотр возвращаемого недвижимого имущества. В ходе осмотра выявлены недостатки, выходящие за рамки нормального износа, что подтверждается актом возврата от 21 июня 2018 года, от подписания которого ответчик отказался.

В процессе производственной деятельности, осуществляемой ответчиком в арендуемых помещениях в период с 20 июля 2015 года по 21 июня 2018 года, связанной с изготовлением изделий из полимерных составов, помещения пришли в непригодное состояния с точки зрения возможности их сдачи в последующем в аренду. Дальнейшая эксплуатация помещений невозможна, а именно: сломаны потолки, испачканы полимерным составом стены, пол, отопительные радиаторы и прочие поверхности, сломаны оконные блоки, сантехническое оборудование и проч.

Ответчик отказал в подписании акта возврата помещения с учетом выявленных недостатков, в осуществлении текущего ремонта, возмещении расходов на проведение такого ремонта, в удовлетворении письменных претензий истца. В этой связи истец вынужден был обратиться в клининговую и строительно-отделочную организации для определения величины причиненного ущерба. Согласно сметному расчету от 17 июля 2018 года, выполненному <данные изъяты> предварительная стоимость ремонта составила 53022 руб. 50 коп., согласно локальному сметному расчету № от 02 июля 2018 года, выполненному <данные изъяты> - 296770 руб. 09 коп.

На основании изложенного Чураев Ю.Н. просит взыскать с Наумова А.В. убытки в сумме 349792 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6897 руб. 93 коп.

Представитель Чураева Ю.Н., извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть спор в его отсутствие, по доверенности Жураковская Е.В. иск поддержала.

Представитель Наумова А.В., извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, по доверенности Водина Н.К. с иском согласилась в части возмещения расходов на устранение недостатков эксплуатационного характера в сумме 7821 руб., в остальной части иск считала не подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 21 июня 2018 года он в качестве специалиста участвовал в осмотре помещений, находящихся на втором этаже здания по адресу: <адрес>, с целью выявления недостатков. При осмотре присутствовал ответчик Наумов А.В.

Свидетель ФИО6 показал, что ранее он работал в <данные изъяты> которое занимало второй этаж здания по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> в период с 09 января 2013 года по 12 июля 2015 года. В период осуществления им трудовой деятельности помещения находились в нормальном состоянии, на стенах и потолках имелись трещины. В производственном помещении был провисший потолок. В офисном помещении были установлены пластиковые окна, в производственном цехе – деревянные. По окончании трудовой деятельности он несколько раз посещал эти помещения, когда их занимал ответчик Наумов А.В. Состояние помещений было прежним, однако были заменены окна в производственном помещении. После осмотра помещения и освобождения его ответчиком в помещениях было чисто, они находились в хорошем состоянии, серьезных повреждений в помещениях не наблюдалось.

Свидетель ФИО7 показала, что ранее она работала в <данные изъяты> с 2009 по 2014 гг. <данные изъяты> занимало второй этаж здания. В 2013 году <данные изъяты> за свой счет осуществлен ремонт помещений, заменены окна, произведен ремонт потолков и стен, заменена сантехника. <данные изъяты> осуществляло производственную деятельность, которая являлась маркой. Впоследствии в связи с сокращением производства помещения использовались в качестве складских.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чураев Ю.Н. является собственником здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

20 июля 2015 года между Чураевым Ю.Н. и Наумовым А.В. как физическими лицами заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязуется передать ответчику за плату во временное пользование на срок с 21 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года недвижимое имущество – нежилые помещения, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик принять и вносить арендную плату, при этом площадь передаваемого во временное пользование недвижимого имущества составляет: пом. 1 – 140,0 кв.м, пом. 2 – 108,0 кв.м (л.д. 10-11).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 21 июля 2015 года Наумов А.В. принял у Чураева Ю.Н. нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 12).

30 декабря 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества от 20 июля 2015 года, которым срок аренды установлен с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № от 30 ноября 2016 года срок аренды установлен с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года (л.д. 14).

По окончании срока действия договора аренды Наумов А.В. с согласия Чураева Ю.Н. продолжил пользоваться арендуемым имуществом.

06 июня 2018 года Наумов А.В. направил в адрес Чураева Ю.Н. уведомление о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 20 июля 2015 года с 21 июня 2018 года, в котором просил последним днем аренды считать 20 июня 2018 года (л.д. 15).

21 июня 2018 года Чураевым Ю.Н. в присутствии ФИО8 и Свидетель №1 составлен акт возврата недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества от 20 июля 2015 года, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В акте возврата имущества от 21 июня 2018 года указано, что в присутствии свидетелей обнаружены следующие недостатки: в коридорах необходим ремонт потолка – 2 рейки, грязные пол и окно; в помещениях жалюзи необходимо закрепить и почистить, ремонт потолка – 20 реек, необходима также замена потолка размером 3,8 х 5,1 м, двери, окна и пол необходимо помыть от отходов производства, стеклопакет окна – необходима замена (125 х 55 мм) – 1 шт., необходим ремонт 5 подоконников ГВЛ, убрать пыль и грязь от производства со всех поверхностей, в том числе с радиаторов; в душевой убрать мусор, вымыть дверь, отремонтировать потолок – 3 рейки; в туалетах – ремонт потолка – 6 реек, восстановить вытяжку, убрать пыль и грязь от производства (л.д. 19).

От подписания указанного акта Наумов А.В. отказался.

В материалы дела представлена расписка от 21 июня 2018 года на передачу ключей, однако суд критически относится к данной расписке, поскольку в ней отсутствует указание на лицо, ее составившее, и на индивидуально-определенные признаки помещений, ключи от входных дверей в которые переданы (л.д. 41).

Вместе с тем факт возврата помещения арендатором арендодателю стороны подтверждают. Данный факт никем не оспаривается.

Согласно письменным объяснениям Чураева Ю.Н. 21 июня 2018 года в процессе приемки между ним и Наумовым А.В. возник спор относительно наличия и перечня недостатков возвращаемого имущества, при этом ключи от помещений истец принял от ответчика (л.д. 47).

Из дела видно, что 28 июня 2018 года Чураев Ю.Н. направил Наумову А.В. претензию с требованием в срок не позднее 16 июля 2018 года привести помещения в надлежащее состояние либо возместить ему расходы на уборку и ремонт помещений, а также убытки за весь срок невозможности использования имущества (л.д. 16).

Уведомление вручено Наумову А.В. 04 июля 2018 года (л.д. 17).

06 июля 2018 года Чураев Ю.Н. в дополнение к претензии направил Наумову А.В. акт возврата недвижимого имущества от 21 июня 2018 года к договору аренды от 20 июля 2015 года для подписания (л.д. 18).

Письмо от 06 июля 2018 года с актом возврата имущества получено Наумовым А.В. 13 июля 2018 года (л.д. 20).

Письмом от 16 июля 2018 года Наумов А.В. уведомил Чураева Ю.Н. о том, что на момент возврата помещения они находились в нормальном состоянии, без видимых повреждений, все необходимые действия по передаче недвижимого имущества им исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем подписание акта от 21 июня 2018 года является нецелесообразным ввиду его составления в отсутствие арендатора и указания недостатков, не имеющих место быть на момент освобождения помещения (л.д. 21).

Согласно сметному расчету на проведение уборочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> от 17 июля 2018 года, составленному <данные изъяты>ФИО9<данные изъяты> стоимость услуг по выполнению работ по уборке, в том числе, генеральной уборке 2-го этажа, генеральной уборке сан.узлов и душевой, мойке окна 1-хполосного глухого, мойке окна 2-хполосного, мойке окна 2-хполосного глухого, мойке окна 2-хполосного с решеткой, мойке окна 3-хполосного, составляет 53022 руб. 50 коп. (л.д. 22).

Согласно локальному сметному расчету № от 02 июля 2018 года, составленному <данные изъяты> сметная стоимость ремонтно-отделочных работ в помещениях по адресу: <адрес> составляет 296770 руб. 09 коп. (л.д. 23-26).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 349792 руб. 59 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п.1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2).

Статья 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3).

В ст.616 ГК РФ также закреплено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).

Договором аренды недвижимого имущества от 20 июля 2015 года предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором, своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п.п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6).

Таким образом, законом и договором на ответчика – арендатора была возложена обязанность осуществлять текущий и косметический ремонт принятого в аренду имущества, поддерживать его в пригодном для использования по назначению состоянии, за исключением работ, отнесенных к капитальному ремонту, обязанность по производству которых возлагается на арендодателя.

Как следует из п.1.2 договора аренды недвижимого имущества от 20 июля 2015 года, передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта (л.д. 10-11).

В акте приема-передачи недвижимого имущества от 21 июля 2015 года оговорено, что передаваемое арендодателем арендатору имущество пригодно для использования в целях, определенных договором, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель утверждают, что ответчик, пользуясь арендуемыми помещениями, осуществлял в них производственную деятельность.

Отклоняя данные утверждения истца и его представителя, суд отмечает, что никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами они не подтверждены.

Так, из выписки из Единого государственного реестра <данные изъяты> следует, что Наумов А.В. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> и среди видов осуществляемой им <данные изъяты> не числится производственная деятельность (л.д. 36-37, 48-50).

Никаких объективных данных о том, что в арендованных по договору аренды от 20 июля 2015 года помещениях ответчиком осуществлялась производственная деятельность, суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее указанная деятельность в данных помещениях осуществлялась.

А именно: материалами дела подтверждено, что 22 сентября 2014 года Чураев Ю.Н. дал согласие в соответствии с условиями договора № от 01 сентября 2014 года <данные изъяты> на сдачу в субаренду недвижимого имущества по адресу: <адрес><данные изъяты>) по договору третьему лицу от имени <данные изъяты> с октября 2014 года (л.д. 63).

По договору аренды недвижимого имущества № от 02 октября 2014 года <данные изъяты> передало <данные изъяты> за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> площадью 140,0 кв.м и пом. 2 площадью 108,8 кв.м (л.д. 65-66).

Согласно акту приема передачи имущества к договору аренды недвижимого имущества № от 02 октября 2014 года указанное нежилое помещение передано <данные изъяты> в пригодном для использования состоянии в целях, определенных договором, и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 67).

На основании соглашения от 30 апреля 2015 года договор аренды недвижимого имущества № от 02 октября 2014 года между <данные изъяты> расторгнут, имущество возвращено и находится в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 68).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> занимается следующими видами деятельности: торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, производство прочих изделий, не включенных в другие группировки, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (л.д. 69-75).

Свидетель ФИО6, являвшийся работником <данные изъяты> в период с 2013 года по 2015 год в должности формовщика, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 51-53), подтвердил, что <данные изъяты> в помещениях, которые впоследствии были предоставлены Наумову А.В. в аренду, осуществляло производственную деятельность.

Более того, свидетель ФИО7 пояснила, что ранее указанные помещения по договору аренды предоставлялись <данные изъяты> в котором согласно трудовой книжке в 2011 году работал ответчик Наумов А.В. (л.д. 81-86).

Ответчик Наумов А.В. пояснил суду, что <данные изъяты> также осуществляло производственную деятельность в вышеуказанных помещениях (л.д. 101).

Суду представлен письмо Чураева Ю.Н., которым он дал согласие Наумову А.В. на сдачу в субаренду помещения П2 площадью 108 кв.м <данные изъяты> с июня 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 159), однако никаких доказательств того, что ответчик заключил с <данные изъяты> договор субаренды нежилых помещений, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что Наумов А.В. в период действия договора аренды недвижимого имущества от 20 июля 2015 года не осуществлял производственную деятельность в арендуемых помещениях, не освобождает его от обязанности по текущему и косметическому ремонту.

В силу вышеприведенных норм закона и условий договора аренды недвижимого имущества от 20 июля 2015 года Наумов А.В., принимая во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принял на себя обязательство осуществлять все работы, связанные с поддержанием их в надлежащем состоянии, в том числе по текущему и косметическому ремонту, за исключением работ по капитальному ремонту, обязанность по производству которых возложена на арендодателя.

Соответственно, возражения ответчика Наумова А.В. относительно того, что он не должен был осуществлять никаких работ по ремонту в арендуемых помещениях, противоречат закону и договору.

В ходе разбирательства дела Наумов А.В. подтвердил, что в период, когда указанные выше помещения находились в его пользовании, отдельные элементы помещений и находящееся в них оборудование приходили в негодность и требовали ремонта, однако никаких действий по восстановлению ни помещений, ни оборудования он не предпринимал.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Наумова А.В. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и возложения на него обязанности возместить арендодателю причиненный в результате этого ущерб.

Суд критически относится к представленным истцом Чураевым Ю.Н. сметному расчету на проведение уборочных работ, подготовленному <данные изъяты>ФИО9 (л.д. 22), и локальному сметному расчету № от 02 июля 2018 года, подготовленному <данные изъяты> (л.д. 23-26), поскольку в данных документах отсутствуют обоснование объема соответствующих работ, указание на площади помещений и участков поверхностей, в отношении которых требуется уборка и ремонтное воздействие, что не позволяет сделать вывод о достоверности этих доказательств.

Более того, между сторонами имеется спор относительно наличия и перечня недостатков, вызванных неисполнением ответчиком вышеназванных обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 20 июля 2015 года, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><адрес>№ составленному на основании определения суда, в результате осмотра нежилых помещений площадью 140 кв.м и 108 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в акте от 21 июня 2018 года, подтверждены частично; недостатки, указанные в акте от 21 июня 2018 года, имеют как эксплуатационную, так и иную причину возникновения; стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера в нежилом помещении по адресу: <адрес>, указанных в акте от 21 июня 2018 года, составляет 7821 руб. с НДС; устранение загрязнений нежилых помещений по адресу: <адрес>, путем клининговой уборки нецелесообразно, так как в части помещений загрязнения эксплуатационного характера можно удалить только путем выполнения ремонтных работ, а полное устранение всех выявленных недостатков, в том числе не эксплуатационного характера, потребует выполнения ремонта во всех помещениях; стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не указанных в акте от 21 июня 2018 года, для устранения которых требуется выполнение ремонтных работ, составляет 32064 руб. (л.д. 112-153).

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов о наличии повреждений в помещениях, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика в период действия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что на него надлежит возложить обязанность компенсировать причиненный истцу ущерб в размере стоимости устранения всех выявленных недостатков в сумме 39885 руб. (7821 руб. + 32064 руб.).

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу иные убытки суд не усматривает, поскольку в этой части они не подтверждены никакими допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1396 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чураева Ю,Н. к Наумову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова А.В. в пользу Чураева Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 39885 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 руб. 55 коп., всего – 51281 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Чураева Ю.Н. к Наумову А.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина