Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 26 февраля 2015 г. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» (далее по тексту - МУП «ГПТ»), работая в должности водителя автомобиля (автобуса) 1 класса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Приказом конкурсного управляющего <номер> от 26 августа 2019 г. ФИО1 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с ликвидаций предприятия.

В сентябре 2019 г. ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением, в котором, не оспаривая процедуру увольнения, ссылаясь на незаконность увольнения, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 29 июня 2020 г. ему стало известно об отсутствии уведомления профсоюзной организации работодателем МУП «ГПТ», а также о существовании соглашения между первичной профсоюзной организацией МУП «ГПТ» г. Белгорода и Белгородской областной организацией общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, о перераспределении удерживаемых членских взносов и о взятии последней обязательств к защите прав работников МУП «ГПТ».

Согласно ответу от 31 августа 2020 г. <номер>, в адрес «Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения» за период май - август 2019 г. сведений о предстоящем массовом увольнении работников МУП «ГПТ» г. Белгорода от руководства предприятия не поступало.

Отсутствие уведомления в Белгородскую областную организацию общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, по мнению истца, сказалось на отсутствии возможности контроля со стороны профсоюза за процедурой его увольнения, проведения профсоюзом с работодателем переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза, непосредственно связанных с возможностью переноса сроков увольнения, сроков выплаты окончательного расчета по заработной плате и всех причитающихся работнику выплат при увольнении, начисления их согласно нормам коллективного договора и всех распространяющихся соглашений на работодателя, а также осуществления профсоюзного контроля за занятостью и соблюдением законодательства в области занятости.

ФИО1 просит взыскать с МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований также ссылается на лишение его гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в содействии занятости посредством профсоюзной организации, в которую им отчислялись профсоюзные взносы.

Указывает, что после увольнения обратился в центр занятости, но по настоящее время не трудоустроен. Полагает, что при надлежащем уведомлении профсоюза работодателем о массовом увольнении работников, у него имелись бы дополнительные возможности в помощи к трудоустройству и реализации права на труд.

Кроме того, в обязанности профсоюза при его уведомлении работодателем входит контроль за правильностью начисления заработной платы на стадии банкротства предприятия. Судебные споры о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по мнению истца, явились следствием отсутствия внесудебной защиты прав работника со стороны профсоюза.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, ссылаясь на пропуск предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец являлся членом первичной организации Белгородской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения «Профорганизация МУП «ГПТ».

01 июня 2015 г. между МУП «ГПТ» в лице директора М.И.Н. и Белгородской областной организацией общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения в лице председателя К.Л.П.. заключено соглашение <номер> Об отчислении членских профсоюзных взносов, по условиям которого Работодатель обязан ежемесячно бесплатно перечислять на расчетный счет Профсоюза 40 % отчислений от удержанных из заработной платы членов профсоюза членских профсоюзных взносов (пункт 1), Профсоюз обязан в пределах своей компетенции осуществлять защиту трудовых прав и социальных гарантий членов профсоюза Работодателя (пункт 2).

При этом стороной ответчика в материалы дела представлена карточка сотрудника ФИО1 за период с января по 21 августа 2019 г., из которой следует, что, начиная с апреля 2019 г., профвзносы из заработной платы истца не удерживались.

Судом установлено, что при обращении в сентябре 2019 г. в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, ФИО1 не оспаривал процедуру увольнения. При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела истец имел возможность заявить ходатайство об истребовании у ответчика сведений о наличии на предприятии профсоюза, о наличии каких-либо соглашений между работодателем и Белгородской областной организацией общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, а также об уведомлении профсоюзной организации о предстоящем массовом увольнении в связи с ликвидацией МУП «ГПТ». Суд учитывает, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по иску о восстановлении на работе представлял на основании доверенности ФИО2, имеющий юридическое образование.

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что с соответствующим заявлением не обращались к конкурсному управляющему ФИО3

В связи с чем суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на часть 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.

Стороной ответчика представлено уведомление от 07 мая 2019 г. о предстоящем увольнении работников МУП «ГПТ» в адрес первичной организации Белгородской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения «Профорганизация МУП «ГПТ». К данному уведомлению был приложен список работников МУП «ГПТ», подлежащих увольнению в связи с ликвидацией предприятия, в котором под номером 144 указан и истец.

Согласно части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное уведомление работодателем профсоюза при увольнении работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

С учетом изложенного, положения части 2 статьи 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ в части предварительного уведомления соответствующих профсоюзов не применяются при увольнении работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г., расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 178 (Выходные пособия. Выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации) и 180 (Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) ТК РФ.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств нарушения его прав не уведомлением Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения о предстоящем увольнении работников МУП «ГПТ» по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Позиция стороны истца основана на предположениях о том, какие бы возможно гарантии были бы предоставлены ФИО1 при уведомлении профсоюза.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья