Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами были заключены два договора займа, оформленные расписками, а именно: договор займа от ***, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 4500 долларов США без установления срока возврата займа с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 4% от суммы займа, а также *** по условиям которого истец предоставила ответчику сумму в размере 200000 руб. без установления срока возврата займа с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 4% от суммы займа. В период *** ответчик исправно производила оплату процентов по указанным договорам. Поскольку с *** ответчик ненадлежащим образом стала исполнять обязательства по договорам, в *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просила взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа (расписке) от *** в сумме 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на *** в размере 343 575 руб., проценты по указанному договору (из расчета 4% от суммы займа) за период с *** в размере 96201 руб.,

- задолженность по договору займа (расписке) от *** в сумме 100000 руб., проценты по указанному договору (из расчета 4% от суммы займа) за период с *** в размере 50000 руб.,

- судебные расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы в сумме 193,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9098 руб.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о расторжении договоров займа от *** и от *** по мотиву существенного изменения обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ ввиду ухудшения финансового положения заемщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с закрытием торговых павильонов заемщика вследствие ограничений с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали и настаивали на уточненных первоначальных исковых требованиях, возражали против встречного иска. Также полагали несостоятельным требование заемщика о снижении процентов с учетом ч. 5 ст. 809 ГК РФ, считали расчет ответчика ФИО3 процентов согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ несоответствующим требованиям закона и условиям заключенных договоров займа (расписок).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против первоначального иска в части взыскания процентов в размере 4% от суммы займа, ссылаясь на то, что в период с *** заемщиком по устному согласию с кредитором проценты вносились в размере 3% и 2,5%, что подтверждается сведениями дневника получения процентов кредитора, в части размера основного долга по уточненным окончательно требованиям кредитора не оспаривали требования. Просили освободить заемщика от уплаты процентов со ссылкой на ч. 5 ст. 809 ГК РФ, либо уменьшить размер процентов, которые полагали, следует признать ростовщическими с применением ч. 5 ст. 809 ГК РФ согласно представленному стороной ответчика по первоначальному иску расчету. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит первоначальные (с учетом уточнения) и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и самостоятельно устанавливают условия их заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4).

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО3 заключены два договора займа, оформленные расписками, а именно:

- заключен договор займа (оформлен распиской) от ***, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 4500 долларов США без установления срока возврата займа с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 4% от суммы займа, при этом сторонами не оговорены условия о привязке суммы долга к курсу валюты.

- заключен договор займа (оформлен распиской) ***, по условиям которого истец предоставила ответчику сумму в размере 200000 руб. без установления срока возврата займа с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 4% от суммы займа.

В период с *** заемщик производила оплату процентов по указанным договорам, вносила в размере 3% и 2,5%, что подтверждается представленными займодавцем записями дневника получения процентов. Поскольку с *** заемщик перестала осуществлять оплату процентов по договорам, в *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Согласно представленному в окончательно уточненных исковых требованиях истца по первоначальному иску ФИО1, осуществленному с учетом записей сторон займов на расписках, займодавец просит взыскать с заемщика сумму основного долга по договору займа (расписке) от *** в сумме 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на *** в размере 343 575 руб., а также задолженность по договору займа (расписке) от *** в сумме 100000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, при этом, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, уточненные первоначальные исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика по первоначальному иску на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Указанный размер основной задолженности по двум договорам (распискам) подтвержден представленными в деле доказательствами, не оспаривается заемщиком, ввиду чего суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в отношении процентов по договорам займа (распискам) от *** и от *** суд исходит из следующего.

Суд соглашается с представленным истцом по первоначальному иску окончательно уточненным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенных между истцом и должником договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При этом суд также принимает во внимание, что за период с *** займодавцем с заемщика не заявляются проценты по заключенным договорам от *** и от *** (согласно представленному истцом по первоначальному иску окончательно уточненному расчету процентов, займодавцев не рассчитаны и не заявлены проценты за указанный период времени ввиду с вводимым положением на территории РФ в связи угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)).

Доводы заемщика ФИО3 и ее представителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела о том, что предусмотренные договорами займа проценты являются чрезмерно обременительными для заемщика, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с *** и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона). Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа с условием о выплате указанных в расписке процентов, заключен сторонами до вступления в силу названного закона.

Кроме того, п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается. Заемщик, заключая договоры займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

Довод относительно того, что ранее займодавцу заемщиком осуществлялась оплата процентов в размере 3% и 2,5% также не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку в установленном законом порядке письменного дополнительного соглашения между сторонами не оформлялось, согласно условиям договоров займа проценты по займам определены в размере 4% от суммы займов.

Кроме того, суд критически относится к представленному ответчиком ФИО3 в данной части расчету процентов, поскольку указанный расчет не соответствует требованиям ч. 5 ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

По смыслу ч. 5 ст. 809 ГК РФ ростовщическим может признаваться процент в случаях, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поскольку законом предполагается, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Обоснованием обычно взимаемых в подобных случаях процентов может служить расчет со ссылкой на информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), показатели ставок межбанковского рынка, среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками.

Однако таковых ответчиком по первоначальному иску суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет заемщика не основан на указанных положениях.

В настоящем случае суд не усматривает недобросовестности в действиях истца (займодавца) ФИО1, а равно оснований для признания заявленных требований относительно взыскания процентов по договорам от *** и от *** ростовщическими.

Таким образом, первоначальные исковые требования с учетом их окончательного уточнения истцом (займодавцем) суд находит обоснованными, подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом пределов заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, имея ввиду требование истца относительно взыскания суммы задолженности по расписке от *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ***.

Разрешая вопрос относительно заявленного встречного требования о расторжении договора, суд учитывает следующее.

Истец по встречным требованиям ссылается в обоснование встречного иска на обстоятельства существенного изменения обстоятельств ввиду возникновения непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств и ухудшения финансового положения заемщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с закрытием торговых павильонов заемщика вследствие ограничений с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает основания встречного иска несостоятельными, учитывая, что оба договора займа (расписки) были заключены задолго до возникновения указанных обстоятельств, в связи с чем не могут приниматься в качестве таковых по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования встречного иска о расторжении договоров займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, заемщиком было вручено уведомление займодавцу о расторжении договоров займа ***. В уведомлении ФИО3 не указан срок для ответа займодавца ФИО1

Поскольку ответа от займодавца ФИО1 на представленное уведомление в адрес заемщика ФИО3 по состоянию на *** не направлено, суд с учетом вышеприведенных положений, в том числе с учетом срока, установленного ст. 452 ГК РФ, считает возможным удовлетворить встречные исковые требования и расторгнуть договоры займа от *** и от ***, заключенные между сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение №*** от *** и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов в размере 193,31 руб. и нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствам постовые расходы ФИО1 подтверждены лишь на сумму 120 руб. (63 руб. по направлению иска+ 57 руб. по направлению уточненного иска), в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные почтовые расходы на сумму 120 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., поскольку доверенность (л.д. 24) на представление интересов истца является общей, выдана на нескольких представителей одновременно, при этом доверенность не оформленна в связи с рассмотрением данного конкретного дела, на основании чего расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом по первоначальному иску ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9098 рублей, однако в силу ст.ст. 88,89 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учетом взаимозачета расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску (300 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8798 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 700 руб. подлежит возвращению истцу по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров займа – удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа от *** и от ***, заключенные между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от *** в сумме 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на *** в размере 343 575 руб., проценты за период с *** в размере 96201 руб., задолженность по договору займа (расписке) от *** в сумме 100000 руб., проценты за период с *** в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8615 руб. (с учетом взаимозачета в размере 300 руб.), а всего 618454 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 517,24 руб. по платежному документу: чеку-ордеру ***№*** от *** (операция №***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина