Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирь» к ФИО1, ООО «ВИВАТ ГРУПП» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать договор уступки прав требований №-С2020 от 13.01.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» недействительной сделкой.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Сибирь» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве 22/180/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 в качестве Цедента и ООО «ВИВАТ ГРУПП» в качестве Цессионария заключен договор уступки прав требования №-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе-судебного) суммы имущественных санкций, возникшие у Цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь» обязательств по договору участия в долевом строительстве №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» считает, договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» недействительной сделкой по следующим основаниям. Договор уступки прав требования заключен в нарушения договорного запрета на уступку прав требований установленного договором участия в долевом строительстве. Как усматривается из оспариваемого договора уступки права, его предметом является передача прав и обязанностей в части взыскания с ООО «Сибирь» неустойки по договору участия в долевом строительстве №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирь». Согласно п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что уступка Участником прав требования к Застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о том, что уступка Участником прав требования к Застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается, данное условие никем не оспаривалось и недействительным не признано. Условие п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, на недействительность либо незаконность этого условия ответчик не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приведено, - ввиду чего п. 7.1.8 договора продолжает действовать и в силу этого являете обязательным как для сторон, так и для суда. Ответчик уступил право требования штрафных санкций, которое принадлежало исключительно ей как дольщику в соответствии с ч. 2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Спорная цессия не соответствует требованиям закона, условиям договора долевого участия и нарушает права истца, поскольку буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, а также п. 7.1.8 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается. Участник за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался, такого согласия получено не было, а потому договор цессии не соответствует требованиям Закона, и нарушает предусмотренное п. 7.1.8 договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе. Между тем, ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку данная сделка была указана в п. 1.1 договора цессии в качестве основания уступаемого требования. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу Закона. При совершении сделки по уступки прав требования ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» злоупотребили своими правами, что является основанием для признания указанной сделки недействительной. Между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017г. к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Л-2. Согласно условиям дополнительного соглашения Стороны, согласовали изменение срока передачи объекта долевого строительства установив срок передачи объекта долевого строительства 4 - Квартал 2017 г. ООО «Сибирь» передало объект долевого строительства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом передачи объекта долевого строительства. Учитывая дополнительное соглашение к договору долевого участия согласно которому срок передачи объекта долевого строительства 4 - квартал 2017 года и тот факт, что фактически объект был передан 29.12.2017г., следовательно, квартиры передана без нарушения сроков передачи. Таким образом, просрочки передачи объекта долевого строительства не имелось. Площадь фактически переданной квартиры ФИО1 больше нежели предусмотрено условиями договора. Так согласно условиям Договора ФИО1 должна была быть передана квартира общей площадью 40,40 кв.м., а фактически согласно акту передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира площадью 40,90 кв.м., что на 0,5 кв.м, больше. Также согласно условиям указанного дополнительного соглашения, ФИО1 была предоставлена скидка в размере 15 000 руб. на квартиру. Следовательно, указанным дополнительным соглашение ООО «Сибирь» по соглашения участника долевого строительства компенсировала указанной скидкой просрочку передачи объекта долевого строительства. ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирь» по договору уступки прав требования.

Указанное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2020г. Так в рассматриваемом случае, ООО «ВИВАТ ГРУПП» приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав ООО «ВИВАТ ГРУПП», так как, права ООО «ВИВАТ ГРУПП» не являющегося стороной по договору долевого участия, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях присутствуют признаки злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что согласно условиям дополнительного соглашения Стороны, согласовали изменение срока передачи объекта долевого строительства установив срок передачи объекта долевого строительства 4 - Квартал 2017 г. ООО «Сибирь» передало объект долевого строительства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом передачи объекта долевого строительства. Учитывая дополнительное соглашение к договору долевого участия согласно которому срок передачи объекта долевого строительства 4 - квартал 2017 года и тот факт, что фактически объект был передан 29.12.2017г., следовательно, квартиры передана без нарушения сроков передачи. Таким образом, ФИО1 уступлено несуществующие требование, которое фактически не могло быть уступлено. Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что, если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, <адрес> Объекта превысит проектную общую площадь Объекта, указанную в п. 3.2 настоящего Договора, то Участник обязан перечислить Застройщику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 Договора. Оплата осуществляется Участником перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет Застройщика или иным согласованным Сторонами способом в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта сверки взаиморасчетов. Так согласно условия Договора ФИО1 должна была быть передана квартира общей площадью 40,40 кв.м., а фактически согласно акту передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира площадью 40,90 кв.м., что на 0,5 кв.м, больше. Таким образом, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 36 000 руб. установленного п. 4.2 Договора, и увеличения площади объекта на 0,5 кв.м., участник долевого строительства должен был оплатить Застройщику 18 000 руб. Однако между сторонами было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение, согласно условиям которого участнику долевого строительства предоставлена скидка в размере 15 000 руб. Таким образом, учитывая скидку участник долевого строительства оплатил ООО «Сибирь» сумму 3000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), чем фактически подтвердил заключенность дополнительного соглашения. Следовательно, данное соглашение было исполнено сторонами. Участник долевого строительства принял исполнение по дополнительному соглашению к договору - скидку в размере 15 000 руб. и оплатил за увеличение площади <адрес> 000 руб., т.е. действовал с учетом того, что соглашение является заключенным. Поведение участника долевого строительства свидетельствует о том, что он, подписывая дополнительное соглашение, получал на тот момент для себя выгоду был согласен с данным предложением и предложением изменить срок передачи объекта долевого строительства, получив при этом денежную компенсацию в виде освобождения от оплаты 15 000 руб. Учитывая тот факт, что участник долевого строительства принял исполнение по дополнительному соглашению к договору, следовательно, ООО «Виват Групп», к которому перешли права на взыскание неустойки по договору и участник долевого строительства не могут ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве 22/180/Л-2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве Цедента и ООО «ВИВАТ ГРУПП» в качестве Цессионария заключен договор уступки прав требования №-С/2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе-судебного) суммы имущественных санкций, возникшие у Цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь» обязательств по договору участия в долевом строительстве №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (п. 2).

Положениями ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л-2, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирь» обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 (дольщик) выполнены в полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным договором.

Истцом обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были. Согласно акту передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки требования №-С/2020, согласно условиям которого к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с должник по договору участия в долевом строительстве №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом с ООО «Сибирь» в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п.2 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 182 дней просрочки, в сумме 136 762 рубля 08 копеек.

ФИО1 свои обязательства по уведомлению ООО «Сибирь» были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что между ним и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Л-2 о продлении срока передачи объекта долевого строительства, согласно условиям которого стороны согласовали изменение срока передачи объекта долевого строительства, установив срок передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2017г., а также, что площадь фактически переданной квартиры ФИО1 больше чем предусмотрено условиями договора и согласно условиям дополнительного соглашения ФИО1 была предоставлена скидка в размере 15 000 рублей на квартиру, в связи с которой ФИО1 оплатила истцу сумму в размере 3 000 рублей, подтвержденного приходно-кассовым ордером от 18.01.2018г., чем фактически подтвердила заключение дополнительного соглашения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст. 164 ГК РФ, все изменения к договору, подлежащему государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

В силу п.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договора.

Поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, то и все соглашения о дополнении или изменении в данный договор также подлежат государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, в виду неисполнения в добровольном порядке ООО «Сибирь» претензии о выплате неустойки направленной ООО «ВИВАТ ГРУПП» о выплате неустойки в размере 136 762 рубля 08 копеек, ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки в сумме 136 762 рубля 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А32-3262/2020 с ООО «Сибирь» в пользу в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2015г., №/Л-2 в размере 68 381 рубль 04 копейки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-3262/2020 был установлен факт нарушения ООО «Сибирь» сроков передачи квартиры ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных условиями договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Л-2, возникновения у последнего права на требование неустойки, а также подтверждена правомерность требований ООО «ВИВАТ ГРУПП» о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на основании заключенного с ФИО1, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№-С/2020.

Таким образом, требования, предъявленные ООО «Сибирь» в настоящем иске, являются встречными по отношению к иску ООО «ВИВАТ ГРУПП» о взыскании неустойки, но не были заявлены им в процессе разбирательства в арбитражном суде.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться ООО «Сибирь» в настоящем деле, поскольку ООО «Сибирь», ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ФИО1 были участниками этого спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Сибирь» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь» к ФИО1, ООО «ВИВАТ ГРУПП» о признании договора уступки прав требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2020г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов