Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к ФИО4 <Н.М.> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по РА обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету не перечислением удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование требований истец указывает, что межрайонной ИФНС России №5 по РА проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Руководителем <данные изъяты> в проверяемый период являлся ФИО4 В ходе проверки было установлено, что должностными лицами <данные изъяты>» не выполнялась обязанность налогового агента, выразившаяся в неполном и несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления СК РФ по РА уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении ФИО4, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО4 были разъяснены и ему понятны. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года работникам <данные изъяты>» регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата, с нее исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, который генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4, нарушая требования ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 24, 45, 226 НК РФ, незаконно, умышленно, в личных интересах, выразившихся в уклонении от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, то есть расходов, не связанных с хозяйственной деятельностью возглавляемого им предприятия, являющихся в соответствии со ст. 855 ГК РФ первоочередными платежами, руководствуясь интересами предприятия, имея на счетах и в кассе предприятия свободные денежные средства, значительно превосходящие размеры недоимки по налогу на доходы физических лиц, не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 4 519 131 рубль. В ходе расследования установлено, что личный интерес в действиях генерального директора <данные изъяты>» выразился в том, что имея реальную возможность произвести уплату указанного налога, неперечисленные денежные средства он направлял на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия. Виновность подозреваемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. Таким образом, действиями ФИО4 бюджету причинен ущерб в сумме 4 519 131 рубль. Налог на доходы физических лиц администрирует Управление ФНС России по РА, осуществляющая одновременно контроль за правильностью и своевременностью начисления налога на доходы физических лиц, поскольку <данные изъяты>» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по РА. В связи с реорганизацией территориальных налоговых органов РА, в соответствии с Приказом Министерства финансов России от 14.09.2015 года №142н «О проведении в 2016 году эксперимента по оптимизации системы управления и структуры территориальных налоговых органов» и присоединением Межрайонной ИФНС России по РА к Управлению ФНС России по РА с 01.01.2016 года, полномочия инспекции осуществляет Управление ФНС России по РА.

В судебном заседании представитель УФНС России по РА ФИО5 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 возражали относительно удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай в отношении <данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата в бюджет Российской Федерации <данные изъяты>» удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 4 519 131 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4 519 131 рубль. <данные изъяты>» предложено перечислить в бюджет Российской Федерации суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере 4 519 131 рубль.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

<данные изъяты>» являлось налоговым агентом и было обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков (работников данного общества) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации.

Генеральным директором <данные изъяты>» в указанный период являлся ФИО4

В соответствии с Уставом <данные изъяты>», утвержденным 05 мая 2008 года, генеральный директор является оранном управления общества, единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, обеспечивает выполнение обязательств общества перед бюджетами всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 30 марта 2016 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года работникам <данные изъяты>» регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата, с нее исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, который генеральный директор <данные изъяты> ФИО4, нарушая требования ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 24, 45, 226 НК РФ, незаконно, умышленно, в личных интересах, выразившихся в уклонении от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, то есть расходов, не связанных с хозяйственной деятельностью возглавляемого им предприятия, являющихся в соответствии со ст. 855 ГК РФ первоочередными платежами, руководствуясь интересами предприятия, имея на счетах и в кассе предприятия свободные денежные средства, значительно превосходящие размеры недоимки по налогу на доходы физических лиц, не перечислил в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 4 519 131 рубль, при этом доля неуплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, составила 87,84%. В ходе расследования объективно установлено. Что личный интерес в действиях генерального директора выразился в том, что, имея реальную возможность произвести уплату налога на доходы физических лиц, неперечисленные в бюджет Российской Федерации суммы НДФЛ, он направлял на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц, исчисленного и удержанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 519 131 рубль <данные изъяты>» на момент рассмотрения дела не исполнена.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО4 в неперечислении <данные изъяты>» удержанного налога на доходы с физических лиц в бюджет Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неперечислении <данные изъяты>» удержанного налога на доходы с физических лиц в бюджет Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло причинение государству ущерба.

Не являются таковыми доказательствами и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о трудном финансовом положении предприятия в рассматриваемый период. При этом, свидетели подтвердили факт неперечисления НДФЛ в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.

30.03.2016 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования. При этом ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (по нереабилитирующим основаниям), не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО4, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд полагает, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет налога на доходы с физических лиц, исчисленного и удержанного за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года в размере 4 519 131 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности начисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, когда ФИО4 исполнял обязанности генерального директора <данные изъяты>», в размере 4 519 131 рубль. Данная сумма неперечисленного НДФЛ в бюджет установлена также актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решением о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, доводы представитель ответчика ФИО6 о необходимости прекращения производства по делу, в связи с признанием Арбитражным судом Республики Алтай <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства, а также доводы о необходимости взыскания суммы налога с <данные изъяты>» не состоятельны.

Истцом предъявлено исковое требование о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями бюджету Российской Федерации, с виновного лица ФИО4, а не о взыскание налога с налогоплательщика, которым является <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 795 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы России по Республике Алтай удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <Н.М.> в доход федерального бюджета в лице Управления федеральной налоговой службы России по Республике Алтай ущерб, причиненный государству, в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО4 <Н.М.> в доход бюджета г.Горно-Алтайска государственную пошлину в суме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2016 года.