Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании договора залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от *** в размере 1 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, по договору залога от ***: автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель , шасси отсутствует, кузов N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) - стоимостью 1000000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, выпуск 2005 года, двигатель N , шасси (рама) кузов № , цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) .

В обоснование требований истец указала, что *** она заключила с ответчиком договор займа в сумме 1500000 руб. сроком на 18 месяцев до ***. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от ***, в соответствии с которой ответчик обязался за пользование заемными средствами выплачивать 2 % в месяц с их оплатой до 3 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа от *** между ней и ФИО2 заключен договор залога от ***, согласно которому ФИО2 передал в залог истцу принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 1000000 рублей, а также автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак- , стоимостью 500000 руб. Таким образом, общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила 1500000 руб. Истец указывает, что так как срок возврата займа наступил ***, ответчик свое обязательство перед истцом не выполнил, истец обращается в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле *** в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2- И.Н.Н.., ФИО3, А.А.А.., ООО «Сибирский институт инновации и развития бизнеса», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отдел судебных приставов по г.Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам.

В ходе рассмотрения дела *** в суд поступило заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 о признании указанного договора займа незаключенным, признании договора залога отсутствующим.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, по которому он является преобладающим взыскателем, должником является ФИО2 Размер денежного требования ФИО3 к ФИО2 составляет 1524937 руб., что соразмерно стоимости автомобилей ответчика. Между тем, указанные принадлежащие ответчику и находящиеся, по мнению истца, в залоге автомобили должны быть реализованы в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения денежных требований ФИО3 При этом, удовлетворение судом исковых требований ФИО1 позволит должнику ФИО2 в обход исполнительного производства фактически избежать ответственности перед ФИО3 Считает договор займа от *** незаключенным ввиду неисполнения кредитором-заимодавцем обязательства по передаче денег должнику. Отсутствующее обязательство должника ФИО2 по возврату суммы займа не может быть обеспечено залогом, ввиду отсутствия самого обеспеченного (основного) обязательства-договора, что предполагает также отсутствие права истца ФИО1 требовать обращения взыскания на автомобили.

Определением суда от ***И.Н.Н.., А.А.А.., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отдел судебных приставов по г.Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам исключены из числа третьих лиц в связи с тем, что в отношении указанных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, где должником является ФИО2 прекращено исполнительное производство.

Представитель истца- ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования- ФИО3, его представитель- ФИО5 считали не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, требования ФИО3 поддержали в полном объеме, указав, что заключение эксперта подтверждает их доводы.

Истец- ФИО1, ответчик- ФИО2, третье лицо- ООО «Сибирский институт инновации и развития бизнеса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммы в деле.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора является факт заключения договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа, уплата заемщиком процентов полностью или частично к установленному законом или договором сроку.

В материалы дела представлена расписка от ***, в соответствии с текстом которой ФИО2 получил *** от ФИО1 по договору займа от *** деньги наличными в сумме 1500000 руб. Указано, что порядок расчета определен условиями договора, мне разъяснен, вопросов и претензий не возникает. Ниже указано «Получил. ФИО2***» и стоит подпись.

В соответствии с договором займа от *** между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передает в собственность ФИО2 деньги в сумме 1500000 руб. сроком на 18 месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть до ***. За пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать заимодавцу 2 % в месяц от суммы займа с их оплатой до 3 числа каждого месяца. П.4 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 предоставляет ФИО1 залог принадлежащего ему на праве собственности имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель , шасси отсутствует, кузов N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , номерной знак ; автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель , шасси (рама) № , кузов № , цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) , номерной знак . Предусмотрено, что залог имущества оформляется отдельным договором. Заложенное имущество остается у заемщика. Заемщик не вправе отчуждать его без согласия на то заимодавца. Предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате займа заимодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Представлен договор залога от ***, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 1000000 рублей, а также автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак- , стоимостью 500000 руб.

Подлинники договора займа, расписки, договора залога представлены в материалы дела.

Для проверки доводов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- ФИО3 о том, что договор займа, расписка и договор залога были составлены сторонами не ***, а значительно позднее, ориентировочно в марте 2016 года, когда судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на указанные транспортные средства, судом была назначена судебная техническая экспертиза указанных документов, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, для проведения судебной экспертизы были представлены оригиналы договора займа, расписки, договора залога, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов сторонами представлено не было, суд полагает возможным при рассмотрении указанного дела, руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***, договор залога от *** и расписка от *** агрессивному воздействию не подвергались, договор займа от *** подвергался агрессивному воздействию фрагментарно, а именно в месте расположения подписи от имени ФИО2 Указанные договор займа, договор залога, расписка изготовлены без использования средств монтажа (без применения копирования).

В договоре займа от *** время выполнения подписи от имени ФИО1 и записи от имени ФИО2 не соответствует указанной в нем дате. Подпись и запись выполнены не ранее августа 2015 года; установить фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2 и печатного текста не представляется возможным.

В договоре залога от *** время выполнения подписи от имени ФИО1, записи и подписи от имени ФИО2, не соответствует указанной в нем дате. Подпись и запись выполнены не ранее августа 2015 года; установить фактическое время выполнения печатного текста не представляется возможным.

В расписке от *** время выполнения записей и подписи от имени ФИО2 не соответствует указанной в нем дате. Записи и подпись выполнены не ранее августа 2015 года; установить фактическое время выполнения печатного текста не представляется возможным.

Доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании *** о том, что договор займа, расписка и договор залога фактически составлялись ФИО1 и ФИО2 не ***, а сами документы подписывались сторонами позже передачи денег в связи с утратой данных документов опровергаются материалами дела.

В предварительном судебном заседании *** ответчик- ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что расписку, договор займа и залога с ФИО1 заключал, подписывал их собственноручно ***.

Кроме того, в соответствии с условиями договора залога (п.3.6) и договора займа (п.8) указанные договоры составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае утраты одной из сторон подлинника указанных договоров, у второй стороны подлинники договоров должны сохраниться, принимая во внимание также значительную сумму основного долга в размере 1500 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, если договор залога между ФИО1 и ФИО2 был заключен не ранее августа 2015 года, то на данные правоотношения распространяются следующие правила.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из обстоятельств дела, материалов исполнительного производства, между залогодателем- ответчиком и третьим лицом- ФИО3, являющимися взыскателями по отношению к ответчику, имеются правоотношения по поводу предмета залога. В частности, в том числе в пользу ФИО3 арестовано спорное имущество- транспортные средства, он является взыскателями по денежному обязательству.

Между тем, как следует из информации, предоставленной в судебном заседании ФИО3, и проверенной судом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с использованием сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель , шасси отсутствует, кузов N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , номерной знак , а также автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель N , шасси (рама) № , кузов № , цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) , номерной знак отсутствует.

Таким образом, залогодержатель и залогодатель с момента вступления в силу изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации относительно залога (ФЗ от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ) и поправок, внесенных в Основы законодательства о нотариате (ФЗ от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ) с 1 июля 2014 года имели возможность включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества заложенные автомобили.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района с *** находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 на общую сумму взыскания 3298600 руб., в пользу ФИО3 -1524937 руб.

В рамках указанного исполнительного производства *** ФИО2 давал судебному приставу объяснение, в котором указал, что является безработным, по-поводу имущественного положения указал, что имеет два автомобиля.

*** судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2- автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номерной знак , в пользу, в том числе ФИО3, *** оформлена заявка на оценку указанного арестованного имущества, *** изменен режим хранения арестованного автомобиля на режим «без права пользования» указанным автомобилем. *** в соответствии с актом выхода по месту нахождения арестованного имущества, по месту хранения указанный арестованный автомобиль отсутствовал, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предъявлено ФИО2 требование об обеспечении нахождения арестованного автомобиля по месту хранения.

При этом, суд учитывает, что при проведении всех указанных мероприятий и составлений всех документов в рамках исполнительного производства, ФИО2 ни разу не упоминал о том, что принадлежащие ему автомобили находятся в залоге. И впервые договор залога от *** предъявлен был в службу судебных приставов ФИО2 ***, когда стало понятно, что возможна реализация данных транспортных средств для погашения обязательств перед взыскателями.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора залога от *** залогодержателю, то есть ФИО1 передаются паспорта заложенных транспортных средств. Между тем, в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта транспортного средства на арестованный автомобиль, подлинник которого предъявлялся судебному приставу-исполнителю должником.

При этом, суд учитывает, что обязательство по возврату суммы по договору займа возникло ***, однако с указанного времени и до обращения с настоящим иском в суд, сведений о том, что ФИО1 предпринимала попытки вернуть указанную сумму долга, направляла претензии ФИО2, получала от него проценты за пользование займом или иные платежи в суд не представлено.

Ответчик- ФИО2, участвуя в предварительном судебном заседании *** написал заявление о признании исковых требований в полном объеме. Действительно, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд принимает во внимание поведение ФИО2 в рамках рассмотрения иных гражданских дел, по которым он выступал ответчиком, занимая активную позицию, возражал против доводов стороны истца, предоставлял доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что указанные договор займа, договор залога и расписка, составленные между ФИО2 и ФИО1 ранее августа 2015 года составлены быть не могли, о них участникам делового оборота стало известно только в марте 2016 года, предъявлены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника- ФИО2, и их составление, предъявление в службу судебных приставов и обращение с настоящим иском в суд связано с недобросовестным поведением должника, направленным на уклонение от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства в отношении взыскателей по нему, в том числе ФИО3 На основании изложенного, суд отказывает в принятии признания иска ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд считает также, что заслуживают внимания доводы представителя третьего лица о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принимая во внимание заключения эксперта, а также, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что в данном случае подача данного иска направлена на совершение действий в обход закона с противоправной целью, с тем, чтобы избежать обращения взыскания на спорные автомобили в рамках сводного исполнительного производства, на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании договора займа от ***, договор залога от *** между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда от *** в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель N , шасси отсутствует, кузов N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , номерной знак ; автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель N , шасси (рама) № , кузов № , цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) , номерной знак , принадлежащие ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от ***, договор залога от *** между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда от *** в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель N , шасси отсутствует, кузов N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , номерной знак ; автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель N , шасси (рама) № , кузов № , цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) , номерной знак , принадлежащие ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева