Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В, при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№/од, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика, отвечает в том числе за безопасный выпуск в рейс автомобилей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в не выпуске в рейс технически исправных транспортных средств. С указанным приказом он не согласен, поскольку каких-либо нарушений должностных обязанностей он не допускал. Из текста приказа не понятно какой дисциплинарный проступок вменен ему работодателем. Единственный раз он не выпустил в рейс транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к выводу о том, что эксплуатация транспортных средств недопустима без проведения соответствующей диагностики и ремонтных работ. На действующем транспорте ответчика длительное время имеются признаки разнообразных неисправностей, для устранения которых необходимо обратиться для проведения диагностики и последующего ремонта. У ответчика для проведения такой диагностики не имеется условий, оборудования, специалистов. В связи с тем, что на транспорте ответчика признаки неисправностей достигли критического значения, им было принято решение о недопуске их в рейс ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в оспариваемом приказе не указал, как оценивает его отношение к труду. Между тем, он ежедневно осматривал автомобили и сообщал об имеющихся признаках неисправностей и просил решить этот вопрос. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика транспортного отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/од ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в не выпуске в рейс технически исправных транспортных средств, что является нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции механика, а также подпункта 1 пункта 2 статьи 22 ТК РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка механика транспортного отдела ФИО4, начальника отдела правового обеспечения и организации закупочной деятельности ФИО5, письменные объяснения ФИО1

Согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, механик непосредственно подчиняется руководителю учреждения.

В силу пункта <данные изъяты> должностной инструкции механик осуществляет выпуск в рейс технически исправного автомобильного транспорта.

В должностные обязанности механика также входит организация работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (пункт <данные изъяты>), составление планов и графиков технического обслуживания и ремонта автотранспорта (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступила докладная записка от механика ФИО1 в которой он доводит до сведения руководителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим не выделением средств для прохождения технического обслуживания, заменой расходных материалов, произведения ремонтов автотранспорта учреждения автомобили учреждения, в том числе ВАЗ 21214 грз <данные изъяты> и WolkswagenJetta грз <данные изъяты> выпускаться на линию не будут в связи с непригодностью для их эксплуатации по требованиям безопасности дорожного движения.

ФИО5 в докладной записке на имя руководителя указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ей позвонила руководитель ГУ <данные изъяты>№ и спросила почему нет машины для осуществления выезда (выездное заседание членов комиссии) в психиатрическую лечебницу в <адрес>, заказанной на утро. По графику выезд должен был осуществлять водитель ФИО6 Он пояснил, что ни одна машина не выпущена на линию из гаража механиком ФИО1 по причине несоответствия технического состояния. Для предотвращения срыва деятельности учреждения, связанной с использованием автотранспортных средств, по согласованию с и.о. руководителя учреждения был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг. Автотранспортные средства ВАЗ 21214 грз <данные изъяты> и WolkswagenJetta грз <данные изъяты> осмотрены в месте стоянки, в путевых листах проставлены штампы о возможности выезда на линию. Деятельность учреждения с использованием автотранспортных средств была восстановлена, все запланированные на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия выполнены.

Из докладной записки ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО5 довела до него сведения о том, что ей позвонили из ГУ №№ и сообщили, что водитель к ним до сих пор не приехал, несомтря на то, что выезд был запланирован на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Водитель ФИО6, который по графику должен был ехать с ними, сообщил, что механик ФИО1 не выпустил на линию его автомобиль. От водителя ФИО7 по телефону он также узнал, что ее автомобиль не был выпущен на линию. Для того, чтобы не срывать работу учреждения совместно с ФИО5 они заключили договор на оказание услуг по выпуску транспортных средств на линию с ООО «<данные изъяты> так как больше никто из сотрудников учреждения не имеет соответствующего обучения для выпуска транспортных средств на линию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФКУ «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор №-№ на оказание услуг по №

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению ежедневной проверки и контроля технически исправного состоянию подвижного состава заказчика перед выпуском на линию и возврата с линии, а заказчик обязуется предоставлять автотранспортные средства для проведения проверки и оплачивать оказанные услуги (пункт <данные изъяты>).

Копиями путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобили ВАЗ 21214 грз <данные изъяты> и WolkswagenJetta грз <данные изъяты> были выпущены на линию. Допуск осуществлен ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу и.о. руководителя учреждения ФИО8 предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту не выпуска на линию транспортных средств.

В объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили НИВА грз <данные изъяты> и WolkswagenJetta грз <данные изъяты> не были выпущены на линию. Данные автомобили требуют прохождения диагностических работ и прохождения ремонта, о чем было изложено ранее и по каким причинам.

Между тем, допуск к участию в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств ВАЗ 21214 грз <данные изъяты> и WolkswagenJetta грз <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что истцом положения пункта <данные изъяты> должностной инструкции механика не исполнены - не выпущены в рейс технически исправные транспортные средства.

Работодатель, установив указанные обстоятельства, вправе был привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду допустимых доказательств свидетельствующих о том, что автомобили ВАЗ 21214 грз <данные изъяты> и WolkswagenJetta грз <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ имели повреждения, препятствующие их участию в дорожном движении. Журнал технического состояния и выпуска на линию транспортных средств истцом не представлен. Мнение истца о том, что автомобили ВАЗ 21214 грз <данные изъяты> и WolkswagenJetta грз <данные изъяты> не могли быть выпущены на линию опровергается путевыми листами, согласно которым транспортные средства на линию выпущены были и эксплуатировались ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 ТК РФ, суд принимая во внимание характер нарушения трудовых обязанностей истцом, обстоятельства совершения проступка - угроза срыва деятельности учреждения в случае, если бы работодатель не предпринял соответствующие меры путем обращения в ООО «<данные изъяты>», а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Тот факт, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№/№ не указана дата совершения проступка, о его незаконности не свидетельствует, поскольку обстоятельства совершения проступка в приказе изложены, такие обстоятельства, с указанием даты совершения проступка содержаться в объяснениях ФИО4, ФИО5 Из иска также следует, что единственный случай, когда истец не выпустил транспорт ответчика на линию имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В этой связи требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№/од, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.В.Романова