Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по иску Юдиной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник», Ушакову Руслану Ивановичу о взыскании убытков, причиненных заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ремонтник", Ушакову Р.И. и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 108 000,00 руб. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта отделки кухни квартиры, в пределах повреждений, причиненных заливом; денежные средства в размере 20 000,00 руб. в счёт компенсации расходов истца на оплату оценочной экспертизы; денежные средства в размере 150 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.09.2021 года в квартире по , собственником которой она является, произошёл залив: с потолка кухни квартиры струилась вода, в результате чего был причинён существенный вред внутренней отделке её квартиры. Для установления и устранения причины залива, Юдина Т.В. обратилась в ООО «Ремонтник», как управляющую организацию, занимающуюся обслуживанием жилого дома, в котором расположена квартира, оставив соответствующее заявление от 07.09.2021. Ранее Юдина Т.В. обращалась с заявлением в ООО «Ремонтник» 22.07.2021 о проведении обследования выше расположенной квартиры, на что 26.08.2021 года ею был получен ответ о том, что на момент обследования течи не обнаружено, в квартире сантехническое оборудование исправно, установить причину не предоставляется возможным. Для определения размера причиненного ущерба Юдина Т.В. обратилась в экспертно-оценочную организацию Исследовательский центр Глав-Эксперт. На основании осмотра квартиры Юдиной Т.В. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива. В соответствии с выводами экспертного заключения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу, составляет 108 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику ООО «Ремонтник» и предложила ему в разумный срок компенсировать убытки, понесённые по его вине, однако заявленные требования были вновь проигнорированы. Ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора.

Истец Юдина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы по доверенности представляет Буренкова Э.А. Истцом кроме того представлено заявление о невозможности явки в судебное заседание 10.06.2022 года по причине занятости на работе, в связи с чем ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 01.07.2022 года (лд.34, т.2).

Представитель истца Юдиной Т.В. по доверенности Буренкова Э.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, причин уважительности не явки в суд не предоставила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях по иным судебном спорам по представлению интересов иных лиц, а так же указав на необходимость отложения рассмотрения дела на срок не ранее 13.07.2022 года по причине нахождения на плановом лечении с выездом за пределы Московского региона, а так же занятости в иных судебных заседаниях. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта, услуг эксперта, компенсации морального вреда с ответчиков. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу, обосновывала необходимостью истца обращаться в различные инстанции для разрешения спора, документального подтверждения причинённого морального вреда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и её представитель о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили и обоснование причин неявки не подтвердили достоверными доказательствами, а так же неоднократное участие в судебном заседании представителя истца, данные ею пояснения, как устные, так и письменные, суд считает возможным разрешить спор сторон по существу в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки истца и её представителя неуважительными.

Представитель ответчика ООО "Ремонтник" по доверенности Абрамова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ООО "Ремонтник" является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что капитальные работы по ремонту многоквартирного дома по , не проводились. Она так же пояснила, что в журнале вызовов имеется отметка о наличии течи из квартиры в связи с отсутствием сантехнического оборудования, однако доступ в квартиру обеспечен не был. Она так же пояснила, что каких-либо обращений истца по факту залива по указанной квартире в Управляющей компании не имеется, о факте залива и возможных причинах залива сведения поступили от инженера, курирующего многоквартирный дом, где находится квартира истца.

Ответчик Ушаков Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что когда произошел залив квартиры истца, он обеспечил доступ инженера в свою квартиру. После осмотра квартиры ответчика не было обнаружено следов течи и залива. Пояснил, что из-за отсутствия в квартире сантехнического оборудования постоянно возникают заливы квартир иных жильцов. В квартире , расположенной под квартирой , постоянно мокрые потолки и ржавые подоконники.

Представитель ответчика Ушакова Р.И. по доверенности адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что неоднократная течь и заливы квартиры истца возникают по вине жильцов квартиры в которой проживала престарелая женщина, на данный момент помещенная в интернат. Квартира находится в антисанитарном состоянии: отсутствует унитаз, текут трубы, сотрудники УК ООО "Ремонтник" неоднократно устраняли течи в данной квартире. Полагала, что желтые следы на потолке образованы от некачественного полотна натяжного потолка. Она так же полагала, что стороной истца не доказана вина ответчика Ушакова Р.И. в причиненном истцу ущербе от залива квартиры.

Выслушав представителей сторон, эксперта Ш., свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником квартиры по , является Юдина Т.В. (л.д. 106-109).

22.07.2021 истец Юдина Т.В. обратилась в ООО "Ремонтник" с заявлением о проведении обследования для выявления причины протечки, поскольку в ее квартире по , имеется протечка потолка в двух комнатах, ржавые полосы от начала стены вдоль всего потолка, а так же течь с потолка в ванной комнате время опрессовки системы отопления (л.д. 16 т.1).

26.08.2021 ООО "Ремонтник" был дан ответ о том, что на момент обследования течи не обнаружено, в вышерасположенной квартире сантехническое оборудование исправно, установить причину течи не представляется возможным (л.д. 15 т.1).

07.09.2021 истец обращалась в ООО "Ремонтник" с заявлением, что в ее квартире три дня назад произошла протечка потолка на кухне, необходимо провести обследование для выявления причин протечки (л.д. 17 т.1).

Из копии журнала приема заявок ООО "Ремонтник" установлено, что 08.08.2021 обращался собственник квартиры по , с заявлением о залитии на кухне, наличием мокрого пятна, которое растет. В графе «описание проблемы» указано, что произошло залитие на кухне, мокрое пятно растет, течет с вышерасположенной квартиры, которая не сверху, а сбоку, там не установлен унитаз, никого в квартире нет, и указано о необходимости составления акта о залитии квартиры заявка (л.д. 6-8 т. 2).

09.09.2021 ООО "Ремонтник" составлен акт обследования жилого помещения по , из которого установлено, что на кухне на потолке обнаружено сухое пятно. Течь из вышерасположенной квартиры доступа в квартиру не имеется. Стояки не перекрывались, работы управляющая компания не проводила, течь прекратилась самостоятельно. Предположительно залив произошел по халатности. Собственник квартиры доступ не предоставил (л.д. 4, 39 т.2).

24.09.2021 истцом в адрес ответчика ООО "Ремонтник" направлена досудебная претензия, в которой истец сообщает о произошедшем заливе 04.09.2021 в квартире по , а именно: с потолка кухни струилась вода, в результате чего был причинен существенный вред внутренней отделке ее квартиры. Просила выплатить ей сумму в размере 108 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценочной экспертизы, сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 75 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 9-14 т.1).

Согласно справки ООО «Ремонтник», в период с 01.09.2021 по 05.09.2021 аварийных ситуаций не было, работы на системах ГВС, ХВС, канализации и отопления по не производились (л.д. 5 т.2).

По сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру по , не зарегистрировано (л.д. 20-23 т.2). В указанной квартире зарегистрирована Г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 36-37 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., проживающий по , пояснил, что в указанной квартире проживает с января 2021 года. Юдина Т.В. неоднократно приходила в квартиру свидетеля после обнаружения течи в своей квартире. Следов залива в квартире свидетеля истец не обнаружила. Полагал, что по стыкам межпотолочных плит многоквартирного жилого дома течет из квартиры в которой отсутствует сантехническое оборудование и никто не проживает. Свидетель так же пояснил, что сантехническое оборудование в квартире он не менял ни самостоятельно, ни путем обращения в ООО "Ремонтник".

Из заключения специалиста ИЦ Глав-Эксперт «Об оценке рыночной стоимости услуг, работ, материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по , установлено, что рыночная стоимость услуг, работ и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры по , по состоянию на составляет (округленно) 108 000 руб., из которых: работы и услуги, необходимые для устранения повреждений – 71 956 руб., материалы, необходимые для проведения ремонтных работ – 35 683 руб. (л.д. 27-97 т.1).

Для правильного разрешения спора сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» Ш. и ИП А.

Из заключения экспертов установлено, что на момент проведения экспертизы установлены следующие повреждения отделки квартиры по : повреждение потолка и верхней части стены антресоли (окрашены водоэмульсионной краской) в виде трещины и частичного отслоения отделочного слоя; повреждение натяжной конструкции потолка жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. в виде полосы ржавого цвета (как продолжение трещины в потолке антресоли); повреждение натяжной конструкции потолка жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. в виде полосы ржавого цвета (как продолжение натяжной конструкции потолка жилой комнаты площадью 18,6 кв.м.); повреждение отделки потолка кухни (окрашен водоэмульсионный краской) в районе стены, разделяющей квартиры и первого этажа и квартиры и второго этажа указанного жилого дома. Повреждение отделки жилых комнат и кухни квартиры по своему расположению в основном соответствует повреждениям, описанным в заявлениях Юдиной Т.В. При этом повреждений подвесного потолка санузла указанной квартиры не выявлено. Однозначно определить, произошли ли указанные повреждения 04.09.2021, не представляется возможным.

Локализация дефектов свидетельствует о том, что проникновение влаги могло происходить из вышерасположенных квартир и , расположенных на втором этаже дома. При осмотре помещений квартиры (ответчика Ушакова Р.И.) каких-либо следов протечек не имеется. Инженерное оборудование квартиры находится в рабочем состоянии, повреждений и неисправностей оборудования не обнаружено. Отделка помещений кухни и санузла квартиры выполнена из материалов, которые не сохраняют видимых дефектов после воздействия на них влаги.

Исходя из установленного, экспертами указано, что установить, что залив происходил именно из квартиры (ответчика Ушакова Р.И.) не представляется возможным. Осмотр квартиры , смежной с квартирой , не производился в связи с тем, что квартира не является объектом экспертизы согласно судебному определению.

Работы, которые требуется провести в квартире по , для устранения выявленных повреждений, следует классифицировать как частичный косметический ремонт помещений квартиры. Стоимость проведения ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся в квартире следов повреждений составляет 53 085 руб.

Заключение экспертов приобщено к материалам дела (л.д. 157-164 т.1).

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Геоэксп» Ш. и ИП А. у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Эксперта Ш. и А. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. пояснила, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным, панельным. Локализация пятен, которые образовались в квартире истца в результате протечки, находятся на кухне и частично в жилых комнатах. На кухне локализация пятен происходит в районе стены, которая разделяет две соседние квартиры. Протечки на натяжных потолках хорошо просматриваются в антресоли в районе совмещенного санузла и кухни, вдоль стены, которая разделяет две квартиры. Квартира является муниципальной, нежилой, доступ в указанную квартиру эксперты не имели, поскольку она не являлась объектом осмотра. В квартире отделка не повреждена, не имеется следов протечки, отделочный материал на полу не повреждён, нет следов намокания водой. Пояснила, что если бы имело место быть протечка в квартире в районе санузла, то была бы протечка в квартире в районе натяжных потолков, которые не должны были бы пострадать в результате залива. В этом месте имеется растрескивание потолка, так как там проходит шов между панелями перекрытия, по этому шву стекала вода, попадала на конструкцию натяжного потолка, оставляя полосы как шов. В потолочных панелях проложена арматура, которая влияет на окраску потолка. Эксперт так же пояснила, что пятна на потолке от протекания расположены на одной прямой с трещиной, которая проходит в антресоли, протяженностью по всей квартире, в связи с чем не могут являться причиной неправильного натяжения потолка или качества материала, из которого сделан навесной потолок в квартире истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., руководитель территориального отдела, пояснила, что при обнаружении залива в квартирах жильцов ООО "Ремонтник" в течении трех дней обязан выйти в квартиру и составить акт. В августе-сентябре 2021 года истец с супругой приходили на прием, пояснили, что обнаружили в квартире протечку, но в том месте, где не проходят коммуникации. Сотрудники ООО "Ремонтник" вышли на место, на момент обследования была сухая протечка, рядом труб не было. Обращений из квартир ниже расположенных и вышерасположенных за этот период времени не поступали, замена оборудования в этот период не проводилась. Свидетель так же пояснила, что при опрессовке отопления многоквартирного дома, течь воды может идти по трубам, при этом ликвидироваться сама, без перекрытия труб, не может. Она так же пояснила, что при осмотре квартиры истца 09.09.2021 года ею и инженером В. был составлен акт обследования квартиры истца, при этом была установлена предположительная причина залива из квартиры поскольку проживающие данной квартиры доступ в квартиру не предоставили. Исходя из подлинного акта, документ был составлен 09.09.2021 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Кроме того, по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установить состав правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Ремонтник" и Ушакова Р.И., исходя из характера, объема их прав и обязанностей сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартире истца произошла либо по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ремонтник» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, и отсутствия каких-либо самовольных действий со стороны собственника жилого помещения Ушакова Р.И., либо халатных или неосторожных действий собственника квартиры Ушакова Р.И., повлекших за собой причинение залива квартиры истца.

Между тем, истцом Юдиной Т.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков ООО «Ремонтник» и Ушакова Р.И. и о причинно-следственной связи между такими действия и повреждением квартиры истца.

Материалы дела, на которые ссылается истец, а именно акт залития, не содержит однозначных выводов о вине Ушакова Р.И., в связи с чем не может быть положен в основу вывода о наличии причинной связи и вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В материалах дела так же отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной протечки в квартире истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Ремонтник" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома

Отчет специалиста ИЦ Глав-Эксперт, на который ссылается истец, также не содержит вывод о вине ответчиков, а только определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры, что также в отсутствие доказательств вины ответчиков, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С. в части того, что в момент залива истец и ее супруг неоднократно поднимались и осматривали квартиру ответчика Ушакова Р.И. на предмет неисправности и течи, при этом ничего не обнаружили, стороной истца не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в результате залива квартиры. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками истец суду не представила.

Кроме того, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков, заявленные истцом производные требования о взыскании с последних компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов истца на услуги специалиста по оценке ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Татьяны Васильевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», Ушакова Руслана Ивановича денежных средств в размере 108 000,00 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненных заливом, в размере 20 000,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате оценочной экспертизы, в размере 150 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года