Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил:

признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 499 л/с от 13 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, невыплате премии в месяце увольнения,

заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное 28 января 2022 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности начальника МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01 июня 2022 года;

признать незаконным приказ № 709 л/с от 31 мая 2022 года, изданный начальником ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в части расторжения с ФИО1 контракта и увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измерений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 31 мая 2022 года;

взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 заработок за период вынужденного прогула за период с 01 июня по 07 сентября 2022 года в сумме 268 806, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 1993 года, в том числе, с 01 октября 2015 года в должности начальника МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

01 октября 2015 года с ним заключен контракт о прохождении службы в данной должности, его служебные права и обязанности установлены Положением о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 9 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным Приказом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 202 от 20 сентября 2019 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 499 л/с от 13 апреля 2022 года постановлено, что

за нарушение требований пунктов 3.2, 3.3., 3.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 14.2, 14.5 Положения о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 20 сентября 2019 года № 202, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, ненадлежащем осуществлении руководства вверенным подразделением, недолжной воспитательной работе с личным составом, что повлекло ненадлежащее предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, непринятие подчиненными сотрудниками оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий Контракта сотрудником), данным приказом также постановлено не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано, что в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена служебная проверка, утвержденная 28 января 2022 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенантом полиции ФИО2, по результатам которой установлено, что 5 января 2022 года сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлено наблюдение за МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе легендированного опроса гражданина ФИО3 и гражданина ФИО4, обратившихся за получением государственной услуги по регистрации транспортных средств, установлено, что при проведении регистрационных действий инспектор МРЭО ГИБДД № 9 не выдал заявителям г.р.з., сославшись на их отсутствие, одновременно с этим инспектор МРЭО ГИБДД № 9 предложил ФИО3 и ФИО4 самостоятельно обратиться в коммерческую организацию для изготовления г.р.з., при этом объяснил место расположения конкретной организации, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 9502, в рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием, согласно пункту 61 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя перечень административных процедур, в том числе, выдача документов и государственных регистрационных знаков, в соответствии с п. 123 Административного регламента при постановке транспортных средств на государственный учет, в том числе на ограниченный срок, выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1-61.8 Административного регламента, согласно пункту 126 Административного регламента при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1-61.8 Административного регламента, пунктом 141 Административного регламента установлено, что при возобновлении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 63 и 66 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, осуществляемого одновременно с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства об изменении владельца, выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1-61.8 Административного регламента, в соответствии с пунктом «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, руководитель (начальник) в целях поддержания служебной дисциплины обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, статьей 9 Дисциплинарного устава предусмотрена персональная ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении), в соответствии с положениями Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации подполковник полиции ФИО1, начальник МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взял на себя обязательства быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, согласно пунктов 14.2, 14.5 Положения о Межрайонном регистрационно - экзаменационном отделе ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 сентября 2019 года № 202, начальник МРЭО ГИБДД № 9 осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на подразделение, организует и лично проводит воспитательную работу с личным составом МРЭО ГИБДД № 9 в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления служебной деятельности, в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий Контракта Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Он с данным приказом и результатами служебной проверки, утвержденной 28 января 2022 года, не согласен по следующим основаниям.

Он не согласен с тем, что ненадлежащим образом исполнял условия заключенного с ним Контракта. В приказе не указано, в чем конкретно выражаются нарушения, допущенные подчиненным ему сотрудником, в чем конкретно выражаются допущенные им нарушения.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде такого существенного наказания как увольнение.

При привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены положения статьи 52, часть 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о том, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Ответчиком не учтен срок его службы в органах внутренних дел - более 29 лет, длительная служба в МРЭО ГИБДД № 9, в том числе сроки службы на руководящих должностях, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие государственных наград - медалей «За отличие в службе» 3 степени, «За отличие в службе» 2 степени, «За доблесть в службе», «За возвращение Крыма», «За укрепление боевого содружества», наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Из прилагаемой копии служебной характеристики, ранее выданной заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что он по службе характеризуется исключительно положительно, являюсь дисциплинированным и грамотным работником, способным качественно и своевременно решать служебные задачи, соответствующие должностному положению, а также исполнять возложенные должностные обязанности, всегда укладывается в сроки, что свидетельствует о его высоком профессионализме, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством, знает приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность ГИБДД, правильно руководствуются ими в повседневной работе.

Он считает, что нельзя признать законными указанные приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и заключение служебной проверки.

31 мая 2022 года начальником ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области издан приказ № 709 л/с, в п.1 которого указано, что в соответствии с приказом ГУ МВР России от 13 апреля 2022 года № 499 л/с он, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании вышеизложенного приказано: расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий Контракта сотрудником) 31 мая 2022 года.

Из указанного приказа следует, что основанием для его издания является приказ № 499 л/с от 13 апреля 2022 года, который он, истец, просит признать незаконным.

Факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по руководству МРЭО ГИБДД № 9 не доказан.

С сотрудниками вверенного ему коллектива регулярно им проводились занятия по изучению нормативных актов, необходимых для применения в работе, практические занятия и зачеты.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказ от иска принят судом, о чем 07 сентября 2022 года вынесено определение, требования в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Тайдаковой И. Н., изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0 и от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 9 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 2015 года по 31.05.2022.

01 октября 2015 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в данной должности, его служебные права и обязанности установлены Положением о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 9 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным Приказом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 202 от 20 сентября 2019 года.

за нарушение требований пунктов 3.2, 3.3., 3.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 14.2, 14.5 Положения о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 20 сентября 2019 года № 202, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, ненадлежащем осуществлении руководства вверенным подразделением, недолжной воспитательной работе с личным составом, что повлекло ненадлежащее предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, непринятие подчиненными сотрудниками оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий Контракта сотрудником), данным приказом также постановлено не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано, что в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена служебная проверка, утвержденная 28 января 2022 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенантом полиции ФИО2, по результатам которой установлено, что 5 января 2022 года сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлено наблюдение за МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе легендированного опроса гражданина ФИО3 и гражданина ФИО4, обратившихся за получением государственной услуги по регистрации транспортных средств, установлено, что при проведении регистрационных действий инспектор МРЭО ГИБДД № 9 не выдал заявителям г.р.з., сославшись на их отсутствие, одновременно с этим инспектор МРЭО ГИБДД № 9 предложил ФИО3 и ФИО4 самостоятельно обратиться в коммерческую организацию для изготовления г.р.з., при этом объяснил место расположения конкретной организации.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 9502, в рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием.

Согласно пункту 61 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя перечень административных процедур, в том числе, выдача документов и государственных регистрационных знаков.

В соответствии с п. 123 Административного регламента при постановке транспортных средств на государственный учет, в том числе на ограниченный срок, выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1-61.8 Административного регламента.

Согласно пункту 126 Административного регламента при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1-61.8 Административного регламента.

Пунктом 141 Административного регламента установлено, что при возобновлении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 63 и 66 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, осуществляемого одновременно с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства об изменении владельца, выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1-61.8 Административного регламента.

В соответствии с п. 42 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, на основании волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрационным подразделением выдаются государственные регистрационные знаки, соответствующие присвоенному государственному регистрационному номеру, при условии совпадения региона места регистрации владельца транспортного средства и субъекта Российской Федерации, в котором расположено регистрационное подразделение.

Таким образом, необходимость проведения административной процедуры, предусматривающей выдачу государственных регистрационных знаков, установлена требованиями Административного регламента.

Из объяснений представителя ответчика следует, что государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД № 9 ФИО5, государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД № 9 ФИО6, ненадлежащим образом предоставили государственную услугу по регистрации транспортного средства, оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков не приняли.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Между тем, доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что не направляли граждан в коммерческие организации для изготовления регистрационных знаков.

Из объяснения ФИО3 и ФИО4 следует, что их никто из инспекторов 05.01.2022 для изготовления номерных знаков никуда не направляли, они сами их изготовили в коммерческой организации.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 8, ч. 1, п. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства имеет право на получение государственных регистрационных знаков транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера в регистрационном подразделении либо изготовление их у изготовителя государственных регистрационных знаков.

В соответствии с п. 42 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на основании волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрационным подразделением выдаются государственные регистрационные знаки, соответствующие присвоенному государственному регистрационному номеру, при условии совпадения региона места регистрации владельца транспортного средства и субъекта Российской Федерации, в котором расположено регистрационное подразделение.

В случае несовпадения региона места регистрации владельца транспортного средства и субъекта Российской Федерации, в котором расположено регистрационное подразделение, или при наличии волеизъявления владельца транспортного средства на регистрацию транспортного средства без выдачи государственного регистрационного знака осуществляется присвоение государственного регистрационного номера.

Таким образом, альтернативная возможность получения владельцем транспортного средства государственных регистрационных знаков в регистрационном подразделении МРЭО или у их изготовителя (в коммерческой организации) прямо предусмотрена законом.

Суд полагает, что факт отказа инспектором МРЭО ГИБДД № 9 гражданам ФИО3 и ФИО4 в выдаче государственных регистрационных знаков со ссылкой на их отсутствие и предложение данным гражданам обратиться в коммерческую организацию для их изготовления, указанный в приказе № 499 л/с от 13 апреля 2022 года, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования истца в части признания незаконными приказа начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 499 л/с от 13 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, невыплате премии в месяце увольнения, и заключения служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное 28 января 2022 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 14.2, 14.5 Положения о Межрайонном регистрационно- экзаменационном отделе ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом УГИБДД от 20.09.2019 № 202, начальник МРЭО осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на подразделение, организует и лично проводит воспитательную работу с личным составом МРЭО в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления служебной деятельности.

В соответствии с требованиями п.п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 13771, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально- психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно ст. 4 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Статьей 9 Дисциплинарного устава предусмотрена персональная ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Согласно требованиями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения сотрудником служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с приказом ГУ МВД России от 31.05.2022 № 709 л/с ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно приказу ГУ МВД России от 13.04.2022 № 499л/с, нарушение выразилось в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, ненадлежащем осуществлении руководства вверенным подразделением, недолжной воспитательной работе с личным составом, что повлекло ненадлежащее предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, непринятие подчиненными сотрудниками оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств в подтверждение своих доводов, представителем ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществлял ненадлежащим образом обязанности по руководству своими подчинёнными сотрудниками.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что с сотрудниками вверенного истцу коллектива регулярно им проводились занятия по изучению нормативных актов, необходимых для применения в работе, практические занятия и зачеты.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6, будучи привлеченными к дисциплинарной ответственности по данным эпизодам, не оспорили приказ № 219 л/с от 15 февраля 2022 года, для разрешения спора правового значения не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что в приказе об увольнении не указано, в чем конкретно выражаются нарушения, допущенные подчиненным истцу сотрудником, в чем конкретно выражаются допущенные истцом нарушения.

Суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде такого существенного наказания как увольнение.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены положения статьи 52, часть 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о том, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На данные положения закона обратил особое внимание Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими/сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не соответствует вышеуказанным требованиям, а также не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Ответчиком не учтен срок службы истца в органах внутренних дел - более 29 лет, длительная служба в МРЭО ГИБДД № 9, в том числе, сроки службы на руководящих должностях, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие государственных наград - медалей «За отличие в службе» 3 степени, «За отличие в службе» 2 степени, «За доблесть в службе», «За возвращение Крыма», «За укрепление боевого содружества», наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Ранее истец характеризовался по службе исключительно положительно.

Суд полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным приказа № 709 л/с от 31.05.2022 в части расторжения с ФИО1 контракта и увольнения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку увольнение истца было произведено без законного основания, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении его на работе с 01 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Указанный расчет заработка за время вынужденного прогула, ответчиком не оспорен, иного расчета, сторонами суду не представлено.

Требования истца в части признания незаконными приказов об увольнении подлежат удовлетворению, требования ФИО1 в части восстановления на службе с 01 июня 2022 года и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июня 2022 года по 07 сентября 2022 года в сумме 268 806, 20 рублей, также являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 499 л/с от 13 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, невыплате премии в месяце увольнения, и заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное 28 января 2022 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Признать незаконным приказ № 709 л/с от 31 мая 2022 года, изданный начальником ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в части расторжения с ФИО1 контракта и увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 31 мая 2022 года.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности начальника МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01 июня 2022 года.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1, СНИЛС № заработок за период вынужденного прогула за период с 01 июня по 07 сентября 2022 года в сумме 268 806, 20 рублей (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шесть рублей 20 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

47RS0005-01-2022-003042-08

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3372/2022