Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рохиной Л. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чазова А. А.ча к ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в лице филиала – Автотранспортного предприятия, о возложении обязанности выдать справку о полной занятости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми,

установил:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в лице филиала – Автотранспортного предприятия, о возложении обязанности выдать справку о полной занятости, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика вулканизаторщиком, в связи с чем имеет право выйти на пенсию по льготному списку по достижении 55 лет. Однако работодатель выдал справку о том, что истец работал в указанной должности в указанный период при занятости менее 80%, в связи с чем в настоящее время истец не имеет возможности реализовать свое право на получение досрочной пенсии.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в связи с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласна. Пояснила, что у истца появится право на досрочное назначение пенсии лишь в случае, если он докажет наличие действительной занятости не менее 80%.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду документов и не оспорено ни одной из сторон, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вулканизаторщиком в автотранспортном предприятии, являющемся филиалом «ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (л.д. 17, 64-65), с оплатой труда согласно штатного расписания.

В соответствии со ст. 57 и 100 ТК РФ, если для работника режим рабочего времени отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, такой режим указывается в трудовом договоре. Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из трудового договора (контракта) и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком, не следует, что для истца было установлено сокращенное рабочее время. Согласно представленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, в автотранспортном предприятии – филиале «ЗАО «Фирма Уралгазсервис» - установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью смены 8 часов.

Доказательства того, что при выполнении функциональных обязанностей у истца отсутствовала полная занятость (80 % рабочего времени) ответчиком не представлены. Сформированные ответчиком списки профессий, должностей, рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в которых отсутствуют данные об истце, такими доказательствами не являются.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются достаточные основания полагать, что истец, занимая должность вулканизаторщика в автотранспортном предприятии – филиале «ЗАО «Фирма Уралгазсервис», имел полную занятость (не менее 80% рабочего времени). Табели учета рабочего времени и иные документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п/п «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, к которым относится и работа вулканизаторщика, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении истцу справки о полной занятости при выполнении функциональных обязанностей по должности вулканизаторщика нарушает право истца на получение досрочной пенсии по старости.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Чазовым А. А.ем право на включение занимаемой им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности вулканизаторщика в ремонтно-механических мастерских (автотранспортном предприятии) – филиале «ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в список льготных профессий по автотранспортному предприятию – филиалу «ЗАО «Фирма Уралгазсервис», дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Возложить на ЗАО «Фирма Уралгазсервис» обязанность выдать Чазову А. А.чу справку о включении в список льготных профессий по автотранспортному предприятию – филиалу «ЗАО «Фирма Уралгазсервис», дающий право на льготное пенсионное обеспечение, занимаемой им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности вулканизаторщика в ремонтно-механических мастерских (автотранспортном предприятии) – филиале «ЗАО «Фирма Уралгазсервис».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья: П. С. Реутских