Гражданский кодекс часть 1

Суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязании передать в собственность автомобиль

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Дагестанский» (далее ФГБУ ГПЗ «Дагестанский») обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязании передать автомобиль в собственность ФГБУ ГПЗ «Дагестанский». Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 незаконно, без соблюдения установленного законом порядка списания движимого имущества, закрепленного за ФГБУ ГПЗ «Дагестанский», переоформил в свою личную собственность автомашину <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №.

Данная автомашина была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ на бюджетные средства, выделенные Министерством природных ресурсов и экологии РФ, приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ№ включена в перечень особо ценного движимого имущества ФГБУ ГПЗ «Дагестанский».

Порядок распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ФГБУ, подведомственными Минприроды России, утвержден приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству природных ресурсов и экологии РФ, либо приобретенным федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных Министерством природных ресурсов и экологии РФ на приобретение такого имущества». Совершение Учреждением сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным учреждением, возможно только по согласованию с Минприроды России.

Указанный порядок списания имущества при заключении договора купли-продажи автомашины с ФИО1 не был соблюден, согласование Минприроды России на реализацию спорной автомашины отсутствует.

Ответчик ФИО1 завладел данной автомашиной незаконно на основании договора купли-продажи автомашины, заключенного между ФИО11 без указания инициалов, выступившего от лица директора ФГБУ и ФИО1, хотя на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО3 Автомашина была закреплена за ФИО1 в качестве служебной, а он, воспользовавшись, что машина находится в его владении, решил стать собственником на основании фиктивных документов.

Данная автомашина числится до сих пор на балансе истца, в ФГБУ отсутствует приказ о ее списании, денежные средства от ее реализации на счет истца не поступали, поэтому договор о ее купле-продаже является незаконным и недействительным. Просит признать договор о ее купле-продаже недействительным и обязать ответчика ФИО1 возвратить ее истцу.

В судебном заседании представитель ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При участии в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал, что автомашина правомерно перешла в его собственность. Судом неоднократно по его различным ходатайствам дело рассмотрением откладывалось, на последнее судебное заседание представитель ФИО1 адвокат ФИО5 явилась с ордером на защиту его интересов без доверенности, сообщив суду, что ФИО1 скоро подойдет, однако до начала судебного заседания ответчик ФИО1 не явился, в связи с чем, судом принято определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Адвокатом в судебное заседание представлены возражения на иск ответчика ФИО1, из которых усматривается, что он не признает исковые требования и просит в их удовлетворении отказать. Считает, что автомашина Волга, проданная ему ответчиком, согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ была обменена на автомашину Газель, приобретенную ФГБУ в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств от предпринимательской деятельности, в связи с №%-ным износом, бывший директор ГПЗ «Дагестанский» ФИО6 принял решение о выделении ему данной автомашины, согласно ст. 34 Положения о ГПЗ «Дагестанский» он самостоятельно распоряжается средствами, полученными от научной, природоохранной, рекламно-издательской и иной деятельности, отсутствие приказа директора заповедника ФИО3 о списании автомашины не является основанием для возврата машины, поскольку в этом нет его вины.

Адвокат ФИО5 поддержала доводы ответчика и просила в иске отказать.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На предыдущих заседаниях суда ФИО3 иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи подписан им, был издан приказ о списании автомашины, однако приказ не сохранился из-за смены руководства заповедника.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии РФ, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия, направив письменный отзыв, просило удовлетворить исковые требования ФГБУ, поскольку отчуждение особо ценного имущества произошло в нарушение требований закона.

Третье лицо ТУ Росимущества по РД просило рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомашина «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № находилась на балансе ГПЗ «Дагестанский» и в ходе судебного разбирательства установлено, что данная автомашина до настоящего времени находится на балансе заповедника, денежные средства от ее реализации на счет ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» не поступали.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> усматривается, что данная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в органах ГАИ, собственником ее указан ГПЗ «Дагестанский».

Из приказа Министра природных ресурсов и экологии РФ ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного им перечня особо ценного движимого имущества ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» усматривается, что в этот перечень входит и данная автомашина с первоначальной стоимостью № руб. Данный приказ свидетельствует о несписании автомашины «Волга» к моменту издания приказа и нахождении ее на балансе ФГБУ ГПЗ «Дагестанский».

Как усматривается из пояснений представителя истца, автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ С момента его приобретения он был закреплен за состоящим на тот момент в должности заместителя директора по охране ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» ФИО1, для использования в служебных целях. В связи с утерей правоустанавливающих документов на данную автомашину, ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» обратилось в УГИБДД МВД по РД с просьбой выдать дубликаты правоустанавливающих документов. В ответ на запрос поступило письмо от УГИБДД МВД по РД, в котором сообщается, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гражданином ФИО1.

Обстоятельства нахождения в собственности истца данной автомашины не отрицаются и ответчиками.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью № тысяч руб., заключен между ГПЗ «Дагестанский» и покупателем ФИО1, от имени продавца подписан неким ФИО11 (без указания инициалов), указав, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность указанную автомашину. В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил, что договор подписан им.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из данного договора купли-продажи усматривается, что в нем не предусмотрена уплата цены передаваемого покупателю товара. Указав стоимость автомашины 6 тысяч руб., продавец и покупатель не предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар.

В обоснование действий по реализации автомобиля бывшим руководством ГПЗ «Дагестанский» в органы ГАИ представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, согласно которому автомашина <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № реализуется ФИО1.

Из представленных истцом сведений усматривается, что такой приказ не зарегистрирован в книге приказов ГПЗ «Дагестанский», под таким номером зарегистрирован приказ от ДД.ММ.ГГГГ другого содержания.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ФГБУ ФИО9 показала, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени ей не принадлежит, данный приказ она не подписывала, о представлении такого приказа в органы ГАИ не знала.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлено заявление на имя директора ГПЗ «Дагестанский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему автомашины Волга, закрепленной за ним, как поощрение за долголетнюю работу и выгоду, полученную заповедником в результате ее обмена на автомашину Газель.

Согласно акту сдачи-приемки автомашины Волга от ДД.ММ.ГГГГ между директором ГПЗ «Дагестанский» ФИО8 и ответчиком ФИО1 первым принято решение в связи с №%-ным износом автомашины, отсутствием средств для капитально-восстановительных работ передать автомашину последнему.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 не смог пояснить суду, что все-таки явилось основанием приобретения им права собственности на автомашину: договор купли-продажи или же акт безвозмездного приема-сдачи автомашины и почему акт приема-сдачи имел место ранее, чем был составлен договор.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что решение о безвозмездной передаче автомашины Волга ФИО1 принималось им и ему же он поручал подписывать документы за руководителя, однако принятые в период руководства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ документы о списании автомашины и ее реализации ФИО1 в суд не представлены.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии с ч.3 данной же статьи, действовавшей на момент приобретения автомашины «Волга», имущество от таких доходов учитывалось на отдельном балансе, однако ответчиками сведения о принятии данной автомашины на отдельный баланс не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью.

В соответствии с п.10 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также с пунктом 42 Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника от имени Российской Федерации по управлению федеральным имуществом, является Росимущество.

Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ФГБУ, подведомственным Минприроды России, утвержден приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству природных ресурсов и экологии РФ, либо приобретенным федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных Министерством природных ресурсов и экологии РФ на приобретение такого имущества».

Совершение Учреждением сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным учреждением, возможно только по согласованию с Минприроды России.

Указанный порядок списания имущества руководством ФГБУ «ГПЗ «Дагестанский» при реализации ФИО1 автомашины <данные изъяты> не соблюден, отсутствует согласование с Минприродой России на реализацию спорной автомашины. Решение о списании и реализации автомашины не принималось ТУ Росимущества по РД, осуществляющим полномочия собственника от имени РФ. Кроме того, отсутствует приказ директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский» ФИО3 о списании и реализации автомашины заповедника ФИО1 на момент составления договора купли-продажи, представленного в органы ГАИ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом(оспоримая сделка), либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств купли-продажи автомашины <данные изъяты>» между ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» и ответчиком ФИО1, данная сделка совершалась с нарушениями требований закона, относящимися как к требованиям по заключению такой сделки, так и предусмотренного порядка отчуждения федерального имущества, вследствие чего данная сделка является ничтожной. При признании судом недействительной данной сделки вследствие ничтожности, должны наступить последствия, предусмотренные в ст. 167 ГК РФ. При этом суд учитывает, что сроки исковой давности недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 181 ГК РФ не истекли.

Доводы ответчика о том, что автомашина «Волга» была обменена на автомашину Газель, приобретенную ФГБУ в 2002 году за счет средств от предпринимательской деятельности; в связи с №%-ным износом, бывший директор ГПЗ «Дагестанский» ФИО6 принял решение о выделении ему данной автомашины; согласно ст. 34 Положения о ГПЗ «Дагестанский» он самостоятельно распоряжается средствами, полученными от научной, природоохранной, рекламно-издательской и иной деятельности; отсутствие приказа директора заповедника ФИО3 о списании автомашины не является основанием для возврата машины, поскольку в этом нет его вины, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела. Утверждая о приобретении обмененной автомашины на средства от предпринимательской деятельности, ответчик противоречит целям и задачам ФГБУ ГПЗ «Дагестанский», являющейся некоммерческой организацией, более того, им какие-либо доказательства в обоснование своих утверждений не представлены. Установленные судом нарушения закона при совершении сделок по реализации имущества заповедника имеют место и при осуществлении своих полномочий директорами заповедника по заключению указанной сделки, даже в том случае, когда они имели право распоряжаться данным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГПЗ «Дагестанский» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия ничтожности данной сделки и обязать ФИО1 передать ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» в собственность автомашину <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, комплект ключей, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации на данный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Магомедов.