Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Хухаревой ФИО8 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» о признании приказа незаконным, восстановлении в классном руководстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хухарева Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» (далее – МБОУ«СОШ №25») о признании приказа незаконным, восстановлении в классном руководстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 01.09.2012 работает в МБОУ«СОШ №25» учителем математики, с ее согласия была назначена классным руководителем 6А класса с дополнительной оплатой в размере 63 рублей 08 копеек в день. Приказом исполняющего обязанности директора МБОУ«СОШ №25» от 26.04.2017 №50 она снята с классного руководства 6А классом с 26.04.2017, классным руководителем назначена ФИО9. Копию приказа она получила 06.05.2017. Считает данный приказ незаконным и нарушающим ее права. Должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имеет, в силу чего имеет право на сохранение за ней классного руководства 6А классом. Просила признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора МБОУ«СОШ №25» от 26.04.2017 №50, восстановить ее в классном руководстве 6А класса (с 01.09.2017 – 7А класса) МБОУ«СОШ №25» с 26.04.2017, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Хухарева Т.Б., ее представитель Комаров К.С. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика директор МБОУ«СОШ №25» Акулов М.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации Северодвинска», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Хухарева Т.Б. с 01.09.2012 работает в МБОУ«СОШ №25» в должности учителя математики на основании трудового договора №56 от 01.09.2012 (л.д.6 – 8).

Приказом исполняющего обязанности директора МБОУ«СОШ №25» от 01.09.2016 №109 Хухарева Т.Б. была назначена классным руководителем 6А класса.

Приказом исполняющего обязанности директора МБОУ«СОШ №25» от 26.04.2017 №50 Хухарева Т.Б. была снята с классного руководства 6А классом с 26.04.2017, классным руководителем 6А класса назначена ФИО11 (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статей 21, 22 и 60 ТКРФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 ТКРФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела следует, что истец был принят ответчиком на работу на должность учителя математики. Трудовым договором истца не обусловлено выполнение обязанностей классного руководителя, которые не входят в трудовые обязанности учителя школы.

В соответствии с п.1.2 Положения о классном руководстве исполнение обязанностей классного руководителя осуществляется на основании приказа директора школы (л.д.34 – 37).

Выполнение обязанностей классного руководителя является для истца дополнительной работой, выполняемой с согласия работника по поручению работодателя за дополнительную оплату наряду с работой, определенной трудовым договором.

По смыслу ст. 60.2 ТКРФ условием выполнения работником дополнительной работы является соглашение сторон трудового договора. Работодатель не вправе поручать работнику без его письменного согласия выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. В то же время трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность предоставить такую работу конкретному работнику, даже при наличии его согласия.

При этом работодатель вправе отменить ранее данное поручение о выполнении дополнительной работы, причем мотивы отмены поручения правового значения не имеют и обязанность мотивировать такое решение законом на работодателя не возлагается.

Оспариваемым приказом от 26.04.2017 №50 работодатель истца отменил ранее данное поручение о выполнении Хухаревой Т.Б. функций классного руководителя 6А класса.

Такое право предоставлено работодателю законом.

Принимая во внимание, что выполнение дополнительной работы допускается только при наличии волеизъявления на это обеих сторон трудового договора (как работника, так и работодателя), оснований для признания данного приказа незаконным и восстановления Хухаревой Т.Б. в классном руководстве 6А классом (в настоящее время – 7А классом) у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что приказом директора МБОУ«СОШ №25» от 31.08.2017 №138 в связи с началом 2017 – 2018 учебного года назначены новые классные руководители, в том числе в 6А и 7А классы. Таким образом, оспариваемый истцом приказ, так же как и приказ от 01.09.2016 №109, которым Хухарева Т.Б. была назначена классным руководителем 6А класса, фактически утратил силу. При данных обстоятельствах избранный истцом способ правовой защиты не направлен на восстановление права.

Доводы истца о добросовестном исполнении обязанностей, отсутствии дисциплинарных взысканий, высоких результатах работы, мнении родителей учащихся, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку выполнение работником дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, обусловлено только поручением работодателя и согласием работника на ее выполнение. При этом учет работодателем квалификации работника, его производственных результатов, отношения к труду и иных обстоятельств в силу закона не требуется.

Равным образом, обращение истца к ответчику с заявлением о назначении ее классным руководителем 7А класса на 2017 – 2018 учебный год (л.д.14) не возлагает на работодателя обязанность удовлетворить данную просьбу.

При данных обстоятельствах в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ХухаревойТ.Б. о признании незаконным приказа от 26.04.2017 №50 и о восстановлении в классном руководстве. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хухаревой ФИО10 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» о признании приказа незаконным, восстановлении в классном руководстве, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов