Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, судебные расходы.

В обоснование иска указал на то, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Крайслер Кроссфайер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. ООО СК «Гелиос» которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, что было установлено вступившим в законную силу решением суда. 20.06.2019г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки, а 22.08.2019г., после соответствующего обращения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о выплате в пользу Шевченко А.А. неустойки в размере 400 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неустойки и штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.А. – Соколов А.А. поддержал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку ответчиком выплачена сумма неустойки.

Истец Шевченко А.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены в полном объеме, со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как он не представил соглашение о расторжении договора ОСАГО с <данные изъяты>». При выплате истцу суммы неустойки, по решению финансового уполномоченного, была удержана и перечислена налоговому органу сумма НДФЛ в размере 52000 рублей (13%). При принятии решения просил учесть положения ст.333 ГК РФ, главы 48 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2018 года в 07 часов 30 минут в районе дома № 12 на Канатовском переулке в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3 и автомобиля «Крайслер Кроссфайер», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Шевченко А.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шевченко А.А. на момент происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис №№ сроком действия с 21 мая 2018 года по 20 мая 2019 года.

ООО СК «Гелиос» при обращении отказало Шевченко А.А. в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.04.2019г., которым с ООО СК «Гелиос» в пользу Шевченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 286 463 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

18.09.2019г. Шевченко А.А. направлена претензия в ООО СК «Гелиос» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена адресатом 20.06.2019г. (л.д.8,9).

01.08.2019г. Шевченко А.А. направлено обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.10), по результатам рассмотрения которого 22.08.2019г. принято решение об удовлетворении требований потребителя: с ООО СК «Гелиос» в пользу Шевченко А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д.16).

В установленном порядке ООО СК «Гелиос» решение финансового уполномоченного от 22.08.2019г. не обжаловало, а поданный административный иск об обжаловании действий финансового уполномоченного возвращен судом.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Указанным решением от 22.08.2019г. установлен срок его исполнения – 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки, вступило в законную силу 6 сентября 2019г. и подлежало исполнению в срок до 20 сентября 2019г.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Гелиос» 16.10.2019г. – выплачена сумма 348 000 рублей, а также перечислено НДФЛ за Шевченко А.А. в размере 52000 рублей на счет ИФНС №5 по г.Москве(л.д113,114). Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суммы неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечают указанным признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой страховой организацией, в статье 217 Кодекса не содержится. Соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция по данному вопросу подтверждена положениями пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Соответственно действия ответчика по удержанию и перечислению суммы НДФЛ с выплаченной суммы неустойки являются правомерными.

Поскольку на момент обращения в суд с иском о взыскании неустойки имелось вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного о взыскании этой же суммы неустойки за этот же период просрочки, которое подлежало самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ, данные требования следует оставить без рассмотрения.

В силу положений п.2 ст.161.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в установленные сроки решение финансового уполномоченного не было исполнено, ответчик признается просрочившим исполнение.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ штраф носит характер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки компенсационный характер неустойки, размер ранее взысканных сумм неустойки и штрафа (500 000 рублей), незначительный период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суммой 10 000 рублей.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 20).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5200 рублей (исходя из полной суммы штрафа 200 000 рублей), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шевченко А. А. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Оставить без рассмотрения требования Шевченко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

Председательствующий