Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца – адвоката Сурова М.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Сазыкина П.В., действующего на основании ордера (№) от 10.12.2020 г., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 27.12.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сократ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) в правую сторону, взыскать неустойку в размере 16560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2019 года между ООО «Сократ» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля КIA Optima JF 2019 года выпуска. В период действия гарантийного срока выявлены недостатки, влияющие на безопасность автомобиля. Истец обратилась к ответчику для устранения дефекта, после проведения ответчиком ремонтных работ, дефект сохранился. Истец обратился в независимую экспертную организацию, заключением которого зафиксирован недостаток в виде отклонения (увод в право) от прямолинейного движения. В материалы дела поступило Заключение эксперта №Л359820, выполненное экспертом ИНАЭ-МАДИ. Из содержания заключения эксперта №Л359820 следует, что при проверке углов установки колес с использованием специализированного стенда, предоставленного специалистами технического центра ООО «СОКРАТ» выявлено, что незначительно нарушено схождение переднего левого колеса (стр. 16 Заключения). В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток в виде существенного отклонения от прямолинейного движения (увод в правую сторону). 26 ноября 2019г. истец обратилась к ответчику, с проблемой увода автомобиля в правую сторону, что подтверждается заказ-нарядом №С0222693 от 26.11.2019г. После выполнения работ согласно заказ-наряду №С0222693 от 26.11.2019г., была проведена тестовая поездка, во время которой автомобиль по-прежнему отчетливо уводило в правую сторону, что подтверждается собственноручно выполненной записью. Как видно из перечня работ, указанных в заказ-наряде №С0222693 от 26.11.2019г., заказ- наряде №С0228469 от 08.02.2020г., ответчиком производилась регулировка углов установки колес (развал-схождение) автомобиля. Стоимость работ по проверке развала-схождения составила 1000 руб. и 2000 руб. Однако, после проведения данных работ, увод автомобиля в правую сторону сохранялся, что и послужило причиной подачи искового заявления. Неисправность автомобиля в виде увода в правую сторону не была устранена до подачи искового заявления в силу недостатков выполненной Ответчиком работы (развал-схождение). Как было указано в первоначальном исковом заявлении, пунктом 4.17 Договора купли-продажи Автомобиля №С000003945 предусмотрено, что срок выполнения работ в рамках гарантийного ремонта не может превышать 45 (сорок пять) дней для физических лиц с даты подписания сторонами заказ-наряда и приема автомобиля на ремонт. Разумным сроком для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, следует считать 45 дней, предусмотренные для выполнения работ в рамках гарантийного ремонта. 26 ноября 2019г. имело место обращение с проблемой увода автомобиля в правую сторону, что подтверждается заказ- нарядом №С0222693 от 26.11.2019г. Следовательно, недостатки работы должны были быть устранены не позднее 10 января 2020г., т.е. в течение 45 дней. Размер неустойки составляет 1000 руб. (стоимость работ)/100*3*234 (число дней просрочки)- 7020 рублей. На основании заказ- наряда №С0228469 от 08.02.2020г. 2000 рублей, размер неустойки составляет 2000 руб. (стоимость работ)/100*3*159 (число дней просрочки)- 9540 рублей., общий размер неустойки составляет 16 560 рублей. Действиями ответчика истице был причинен значительный моральный вред, который истица оцениваю в размере 100 000 рублей ( т. 1 л.д. 5-8, 190-192, т. 2 л.д. 49-51).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 48).

В судебном заседании представители истца Суров М.В., Сазыкин П.В., действующие по ордеру ( т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 2) поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д. 49), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения ( т. 1 л.д. 172-178, т. 2 л.д. 3 -11).

Третье лицо ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечил, извещено в установленном законом порядке.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290.

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Следовательно спорный легковой автомобиль, марка КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), цвет кузова черный, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

По настоящему делу истица, установив, что выполнение работ по заказ - нарядом ее автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода принадлежащего истцу автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) в правую сторону.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2019 года между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ООО «Сократ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №С000003945 марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), цвет кузова черный, ПТС (№) (л.д. 9-14).

Стоимость автомобиля составила 1524900 рублей (п. 2.1. договора).

Автомобиль был передан истцу, гарантийный срок установлен в соответствии с условиями, указанными в Сервисной книжке и составляет 60 месяцев эксплуатации либо 150000 км пробега, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справки ООО «Сократ» от 23.11.2020 г. автомобиль КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), стоимостью 1524 900 руб. был полностью оплачен ( т. 2 л.д. 18).

Представлена копия паспорта транспортного средства ( т. 1 л.д. 15-17).

Также представлена сервисная книжка с отметками о прохождении ТО ( т. 2 л.д. 68-93).

Как следует из п. 4.13 договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 г. № С000003945, гарантийные обязательства не распространяются на регулировочные и балансировочные работы, сход-развал, балансировка, перестановка колес (т. 1 л.д. 11).

Согласно акта сдачи- приемки автотранспортного средства от 26.11.2019 г. в примечании мастера указано, что со слов клиента автомобиль уводит в право без использования рук на руле.

Также в акте указано, что имеется претензии по уводу автомобиля в право ( т. 1 л.д. 20).

26.11.2019 г., согласно заказ- наряда № С02222693 от 26.11.2019 г. выполнены работы п.4 развал-схождение проверка. Причина обращения со слов клиента: автомобиль уводит в право без использования рук на руле.

В рекомендациях указано, что на момент проведения технического обслуживания подвеска автомобиля, тормозная система автомобиля, рулевое управление автомобиля, вспомогательные системы управлением автомобиля технически исправны. Углы установки колес на момент проведения технического обслуживания в допустимых пределах, разница давления в шинах отсутствует ( к заказ наряду прилагается карта проверки и установки колес).

Также указано, что согласно п. 2.7. ППД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

При проведении тестовой поездки совместно с заказчиком использовании обеих рук на рулевом колесе увод автомобиля в сторону отсутствует.

Заявленные работы проведены в полном объеме. Клиент претензий не имеет.

В заказ - наряде имеется запись о не согласии с п.2.7 ПДД РФ, которую согласно пояснений ответчика сделал представитель ФИО3 - ФИО4, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

За работы развал-схождение оплачено 1000 рублей ( л.д. 17-19).

Также 08.02.2020 г. согласно заказ - наряда № с002846 произведены работы развал -схождение, регулировка, стоимостью 2000 рублей.

В рекомендациях указано, что проверили и отрегулировали углу установки колес.

Согласно имеющейся подписи сделанной клиентом в указанном заказ- наряде, провели тестовую поездку автомобиль продолжает уводить в правую сторону ( л.д. 21-23).

Из акта сдачи –приемки автотранспортного средства №С0228469 от 08.02.2020 г. следует. Автомобиль уводит в право проверен развал ( т. 2 л.д. 14)..

Также в материалы дела представлены общие условия заявки на работы С0228469 с которыми ФИО2 ознакомлена и согласна ( т. 2 л.д. 12).

02.12.2019 г. представитель ФИО2, по доверенности ФИО4 обратился в ООО «Сократ» с заявлением в котором просил устранить неисправность, а именно увод автомобиля в право ( т. 2 л.д. 61).

02.12.2019 г. ФИО4 действующим от имени ФИО2 и ООО «Сократ» заключено соглашение согласно которого стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы автомобиля К1А Optima РЕ, цвет черный, VIN: (№), 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора № С000003945 от «28» февраля 2019г.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ в случае, если в результате Экспертизы Автомобиля будут установлены недостатки (неисправности) за которые не отвечает Продавец (Изготовитель), Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты указанной в заключении специалиста экспертного учреждения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «РЕЗОН» возместить Продавцу расходы за проведение экспертизы, указанные в п.3 настоящего соглашения, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, если хранение и транспортировка имели место ( п. 4 соглашения) ( т. 2 л.д. 65).

19.12.2019 г. ООО «Сократ» в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление от 02.12.2019 г., согласно которого в соответствии с выводами Экспертного заключения недостатков в работе рулевого управления автомобиля KIA Optima РЕ VIN (№) не выявлено, в связи с чем обстоятельства, за которые отвечает продавец (изготовитель) отсутствуют. ООО «СОКРАТ» не находит оснований для устранения недостатков в виду их отсутствия, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О зайдите прав потребителей», просил возместить ООО «СОКРАТ» расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей ( т. 2 л.д. 62).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 205-2019 г. от 24.12.2019 г. в ходе проведения экспертизы производилась регулировка колес и указано, что после осмотра ТС и регулировки углов колес были проведены ходовые испытания, недостатков в виде отклонения автомобиля (увод в сторону) от прямолинейного движения отсутствует ( л.д. 24-35).

С удом установлено, что договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами был заключен в письменной форме (заказ-наряд от 26 ноября 2019 и 08.02.2020 г.), в котором были определены все существенные условия, в том числе подлежащие проведению ремонтные работы, то есть сторонами были согласованы объем работ, стоимость и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила оказания услуг), порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В целях определения имеется ли дефект в виде отклонения (увода вправо) автомобиля и является ли дефект существенным недостатком истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №4203 от 11.03.2020 года, на автомобиле КIA Optima JF г/н (№) (VIN (№)) имеется недостаток в виде отклонения (увод вправо) от прямолинейного движения; отклонение (увод вправо) от прямолинейного движения автомобиля КIA Optima JF г/н (№) является существенным недостатком (л.д. 36-45, 65-90).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (л.д. 120-124).

Согласно заключению эксперта №Л359820 от 23.09.2020 г. неисправностей автомобиля КIA Optima JF, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), вызывающих увод автомобиля в сторону от прямолинейного движения не выявлено, исследований по остальным вопросам не проводилось, в связи с отсутствием неисправностей.

Также в исследовательской части заключения эксперт указал, что причиной увода автомобиля от прямолинейного движения является либо действие боковых сил на автомобиль, либо неодинаковость сил, действующих на левые и правые колеса.

Возникновение этих сил может быть обусловлено как внешним воздействием на автомобиль, так и нарушением параметров узлов и систем автомобиля: подвески, рулевого управления, колес, кузова автомобиля.

Внешние воздействия на автомобиль носят случайный характер, и поэтому увод автомобиля под действием этих факторов не предсказуем.

Наиболее характерные внешние воздействия, вызывающие увод автомобиля от прямолинейной траектории следующие: порывистый боковой ветер; поперечный уклон дорожного полотна, согласно СНиП 2.05.02-85, поперечный уклон дороги составляет от 15 до 25% для дорог различных категорий; неоднородность дорожного покрытия под левыми и правыми колесами автомобиля; колея на дорожном покрытии.

Увод автомобиля под действием внешних факторов должен корректировать водитель автомобиля.

Наиболее часто встречающиеся нарушения параметров узлов и систем -автомобиля следующие: нарушены углы установки колес (сход-развал); разное давление в шинах; разный рисунок и ширина протектора на правых и левых колесах; неравномерный износ протектора шин; деформация деталей подвески или элементов кузова, неисправные приводы ведущих колес, неисправен гидроусилитель руля (не работает один клапан); подклинивание тормозных колодок или троса ручного, деформация каркаса шины.

Наибольшее влияние на увод автомобиля от прямолинейного движения по конструктивным параметрам оказывают углы установки управляемых колес.

Поскольку нарушение углов установки управляемых колес может являться причиной возникновения увода от прямолинейного движения, то углы установки колес были отрегулированы в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

После проведения регулировки была выполнена тестовая поездка по дорогам общего пользования.

В результате тестовой поездки выявлено следующее. При движении по горизонтальному участку дороги автомобиль движется прямолинейно. При движении по участкам дороги, имеющим поперечный уклон, автомобиль имеет увод от прямолинейного движения в сторону уклона.

Как указано в теоретической части, причиной увода автомобиля от прямолинейного движения является наличие боковой силы. При движении по дороге с поперечным уклоном создается боковая сила, величина которой зависит от величины поперечного уклона, чем больше уклон, тем больше величина боковой силы, тем быстрее происходит увод автомобиля от прямолинейного движения.

При наличии неисправностей в подвеске автомобиля, рулевом управлении, тормозной системе, ступичных подшипниках или приводах ведущих колес, увод автомобиля происходит в одну сторону, независимо от наличия и направления поперечного уклона дороги.

Поскольку в результате тестовой поездки выявлен увод в сторону поперечного уклона и прямолинейное движение по горизонтальной дороге или имеющий очень малый поперечный уклон, то можно сделать вывод об отсутствии неисправностей в исследуемом автомобиле.

Нарушение углов установки управляемых колес возникает в результате внешнего воздействия на автомобиль и устраняется эксплуатационной регулировкой (л.д. 134-166).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение причин увода автомобиля в право, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В автомобиле истца не установлено недостатков автомобиля, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации.

При этом судом не принимается во внимание в качестве доказательства, представленное истицей заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4203, поскольку эксперт составлявший заключение, с материалами дела не знакомился, судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения ( т. 1 л.д. 65-90).

Кроме того суд обращает внимание на то, обстоятельство, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ в ходе проведения тестовой поездки экспертом (ФИО)9 происходил тестирование с отпусканием рулевого колеса, руки водителя находятся на значительном расстоянии от рулевого колеса.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названные заказ-наряды в отсутствие иных доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, не подтверждает обоснованность требований истицы.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанной ответчиком услугой по проведению работ разва- схождение и возникших со слов истицы недостатка увода в право автомобиля, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что автомобиль истицы не имеет никаких недостатков, свидетельствующих о возникновении у нее права на заявление требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода принадлежащего истцу автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) в правую сторону.

Доводы истицы о том, что в ходе выполнения работ по регулировки развала схождения от 26.11.2019 г. и 08.02.2020 г. не была устранена причина возникновения увода автомобиля от прямолинейного движения, углы установки колес не были отрегулированы в соответствии с требованиями завода изготовите, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела в частности представленной диагностической картой, а также экспертным заключением № Л359820.

Кроме того суд обращает внимание, что из экспертного заключения № 205-2019 г. от 24.12.2019 г. следует, что в ходе проведения экспертизы производилась регулировка колес и недостатков в виде отклонения автомобиля (увод в сторону) от прямолинейного движения отсутствует, в связи с чем доводы истицы о том, что в ходе проведенного экспертного исследования № Л359820 от 23.09.2020 г. была надлежащим образом выполнена регулировка развала и схождения автомобиля и неисправность в виде увода в правую сторону была устранена, не состоятельны.

Также не состоятельны выводы истицы об устранении недостатка в ходе проведенного заключения № Л3559820, поскольку указным экспертным заключением не подтвердился указанный истицей недостаток.

Факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

При этом в действиях истца судом не усматривается злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, намерения истицы причинить вред ответчику, не доказан. Предъявление требований истицей в судебном порядке по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано судом как злоупотребление истцом правом, а свидетельствуют о выбранном истицей способе защиты своего права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не состоятельны доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Представителем ответчика заявлено о подложности представленного истицей заключения № 4203 в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд, оценив доводы о подложности, заключения № 4203 в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усматривает оснований сомневаться в подлинности указанного заключения, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном документе, представителем истца суду не представлено.

При этом само по себе представление в материала дела иного экспертного заключения не может свидетельствовать о его подложности.

При этом о каком обязании устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) в правую сторону просит истица, если указный недостаток судебной экспертизой не подтвердился и об указанных обстоятельствах указывает сама истица в своем заявлении и письменных объяснениях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ООО «Сократ» безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) в правую сторону.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных основных требований об обязании безвозмездно устранить недостаток выполненных работ, производные требования о взыскании неустойки в размере 16560 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 17.12.2020 года

Дело № 2-3373/20