ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3373/2021 от 26.08.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2 – 3373/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи иска, о признании недействительным договор уступки прав требований от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в отношении должника ФИО2.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на сумму 400 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых, на срок 60 месяцев. В (дата) истцу стало известно о переуступке (дата) прав требований кредитора по данному кредитному договору ответчику ФИО3 Считает договор об уступке права требования недействительной сделкой, поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и истцом не содержит условий о возможности уступки прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, статус кредитора имеет для нее принципиальное значение. Об уступке прав требования она не уведомлена, чем нарушены ее права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что условиями кредитного договора предусмотрено полностью или частично переуступить право по договору другому лицу без согласия заемщика. Сторонами кредитного договора было согласована возможность уступки прав (требований), которое не оспорено. Препятствий для осуществления цессии не имелось, поскольку личность кредитора в конкретном правоотношении не имеет существенного значения. Факт состоявшейся замены установлен вступившим в законную силу определением мирового судьи от (дата) При подписании заявления-анкеты истец дал согласие на обработку и передачу третьим лицам персональных данных. Права заемщика при замене кредитора не нарушены. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что передача прав требований согласована сторонами. Истец о состоявшейся уступке прав требований уведомлен при подаче заявление о реструктуризации долга в (дата). Законодательство не содержит запрета уступить права по кредитному договору без уведомления должника о переуступке обязательства. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 17% годовых.

Согласно п. 4.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно п. 6.4. договора кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Договор подписан ФИО2 собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен.

(дата) между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому к Цессионарию перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно реестру уступаемых прав (требований) под номером 64 указано право требования к ФИО2 по кредитному договору №... от (дата), с общей суммой уступаемых прав 393 547 рублей 58 копеек.

(дата) мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по кредитному договору №... от (дата) в размере 389 997 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от (дата) в судебном приказе №... от (дата) произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО3

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия уведомления об уступке права требования, адресованное ФИО2

Представителем ответчика ПАО Сбербанк представлены: заявление ФИО2 от (дата) о реструктуризации задолженности по кредитному договору; ответ на обращение ФИО2 от (дата), в котором уведомляют о состоявшейся уступке прав требования ФИО3; скрин из АС Банка.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что банк вправе был переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из кредитного договора условие о передачи прав по договору другому лицу согласованное сторонами имелось.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая существо обязательства, суд считает, что в настоящих спорных правоотношениях между кредитором и заемщиком личность кредитора значения не имеет.

В отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк России» просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как видно из представленных ответчиками документов, истец в (дата) уведомлялся о состоявшейся уступки права требования по указанному ею адресу, путем направления соответствующего уведомления, более того, (дата) состоялось судебное заседание по этому вопросу и мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение о замене стороны взыскателя. Таким образом, как минимум с (дата) истец могла узнать о состоявшейся уступке права требований по кредитному договору. Сведений о том, что ФИО2 направляла кредитору информацию о смене своего места жительства истцом суду не представлено.

Таким образом, иск подан за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи иска, о признании недействительным договор уступки прав требований от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в отношении должника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.

Уникальный идентификатор дела 59RS0006-02-2021-002654-74