Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УФССП по (адрес обезличен), Приокскому РО УФССП по (адрес обезличен), ФИО6, ФИО1, ФИО4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал», ЗАО Банк «Интеза», ФИО2, ОАО «МДМ-Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Круг-НН», расположенное по адресу: (адрес обезличен), ОПХ «Центральное». Основанием ко взысканию является решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) года, в соответствии с которым с ФИО5, и ФИО1, солидарно взыскана задолженность в размере 3.657.428 руб. 40 коп.

Ссылается, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО8, с которым истица ранее состояла в зарегистрированном браке, в связи с чем, 1/2 доли данного автомобиля принадлежит ей на праве собственности, как супругу. (дата обезличена) ФИО8, умер. После его смерти она и ФИО1, будучи наследниками по закону, надлежащим образом приняли наследство, причем ФИО9 (мать наследодателя) отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1

Таким образом, она является собственником 2/3 доли данного автомобиля, причем лишь 1/6 доли указанного автомобиля перешла к ней в порядке наследования. Поскольку стоимость автомобиля составляет 278.270 руб., стоимость принадлежащей ей в порядке наследования 1/6 доли автомобиля составляет 46.450 руб., а стоимость доли ФИО1, полученной в порядке наследования, составляет 92.900 руб.

Полагает, что ее ответственность по погашению долга в счет стоимости автомобиля составляет размер стоимости ее доли, т.е. 46.450 руб., причем автомобиль ранее был приобретен ФИО8. за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Банк Москвы», в погашение кредита истицей за счет личных средств было оплачено 14.188 руб. Полагает, что стоимость ее наследственной доли, подлежащей взысканию, составляет лишь 46.450 руб., что является несоразмерным по сравнению со стоимостью автомобиля.

Кроме того, ссылается, что при изъятии автомобиля не был составлен надлежащим образом акт осмотра транспортного средства, на стоянке ООО «Круг-НН» автомобиль подвергается разграблению, из багажника автомобиля уже похищены принадлежащие истице дорогостоящие инструменты.

Ссылается, что она обратилась с соответствующей жалобой в УФССП по (адрес обезличен), в удовлетворении жалобы начальником Приокского РО УФССП по (адрес обезличен) истице было отказано.

Ссылается, что указанный автомобиль она использует в целях осуществления своей профессиональной деятельности, кроме того, использует автомобиль для обеспечения нужд ее сына, который является инвали(адрес обезличен) группы, в связи с чем, в силу ст.446 ГПК РФ, указанный автомобиль во всяком случае подлежит освобождению от ареста.

Ссылается, что спорный автомобиль является неделимым имуществом, причем размер денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, принадлежащих лично истице и не подлежащих взысканию в связи с наличием долгов наследодателя ФИО8. существенно превышает размер стоимости доли автомобиля, подлежащих взысканию.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В судебном заседании ФИО4 ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен), был наложен арест на принадлежащий ФИО5, на праве общей долевой собственности автомобиль ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Круг-НН», расположенное по адресу: (адрес обезличен), ОПХ «Центральное». Основанием к взысканию является решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) года, в соответствии с которым с ФИО5, и ФИО1, солидарно в пользу ФИО6, взыскана задолженность в размере 3.657.428 руб. 40 коп. Пояснила, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО8, с которым ФИО5, ранее состояла в зарегистрированном браке, в связи с чем, 1/2 доли данного автомобиля принадлежит истице на праве собственности, как супругу. (дата обезличена) ФИО8. умер. После его смерти ФИО5, и ФИО1, будучи наследниками по закону, надлежащим образом приняли наследство, причем ФИО9 (мать наследодателя) отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1 Таким образом, ФИО5, является собственником 2/3 доли данного автомобиля, причем лишь 1/6 доли указанного автомобиля перешла к ней в порядке наследования. Поскольку стоимость автомобиля составляет 278.270 руб., стоимость принадлежащей ФИО5, в порядке наследования 1/6 доли автомобиля составляет 46.450 руб., а стоимость доли ФИО1, полученной в порядке наследования, составляет 92.900 руб.

Полагает, что ответственность ФИО5, по погашению долга в счет стоимости автомобиля составляет размер стоимости ее доли, т.е. 46.450 руб., причем автомобиль ранее был приобретен ФИО8. за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Банк Москвы», в погашение кредита истицей за счет личных средств было оплачено 14.188 руб. Полагает, что стоимость наследственной доли ФИО5, подлежащей взысканию, составляет лишь 46.450 руб., что является несоразмерным по сравнению со стоимостью автомобиля.

Кроме того, пояснила, что при изъятии автомобиля не был составлен надлежащим образом акт осмотра транспортного средства, на стоянке ООО «Круг-НН» автомобиль подвергается разграблению, из багажника автомобиля уже похищены принадлежащие истице дорогостоящие инструменты. Пояснила, что ФИО5, обратилась с соответствующей жалобой в УФССП по (адрес обезличен), в удовлетворении жалобы начальником Приокского РО УФССП по (адрес обезличен) истице было отказано.

Пояснила, что указанный автомобиль ФИО5, использует в целях осуществления своей профессиональной деятельности, кроме того, использует автомобиль для обеспечения нужд ее сына, который является инвали(адрес обезличен) группы, в связи с чем, в силу ст.446 ГПК РФ, указанный автомобиль во всяком случае подлежит освобождению от ареста. На исковых требованиях настаивает, в связи с неявкой других лиц, участвующих в деле, настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу.

Представитель УФССП по (адрес обезличен) и Приокского РО УФССП по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу закона, Федеральная служба судебных приставов (ФССП) и ее структурные подразделения, по искам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ответчиками не являются, т.е. в данном гражданском деле УФССП по (адрес обезличен) и Приокский РО УФССП по (адрес обезличен) по сути являются ненадлежащими ответчиками.

ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО5, не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленного в материалы гражданского дела постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим (реальным) исполнением.

Таким образом, в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела у ФИО5, задолженности перед ОАО «Нижегородский водоканал», указанное юридическое лицо - ОАО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО5, не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

Представитель ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причина неявки неизвестна.

Представитель ОАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, месте ми времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя истицы, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО5, не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Исходя из буквального толкования положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что с иском об освобождении имущества и исключении его из описи, вправе обратиться лица, ранее не принимавшие участия в деле, при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, причем у ответчика (должника по исполнительному производству) право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста в силу закона отсутствует.

При этом, должник по исполнительному производству, вправе обратиться лишь с заявлением об отмене ареста имущества в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества.

В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:… имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;…средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество…

Исходя из буквального толкования указанных положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что не подлежит аресту имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. превышает 10.000 руб., кроме того, на подлежат аресту транспортные средства, принадлежащие должнику - инвалиду, а не иным (другим) лицам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;… в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;… совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) с ФИО1. и ФИО5, солидарно взысканы в пользу ФИО6, денежные средства в размере 3.657.428 руб. 40 коп.

Указанное решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена) года, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

При этом, Приокским районным судом г.Н.Новгорода при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6, к ФИО5, и ФИО1, было установлено, что стоимость перешедшего ФИО5, наследственного имущества составляет 1.763.133 руб. 80 коп., стоимость перешедшего ФИО1, наследственного имущества составляет 3.526.267 руб. 60 коп., всего стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, установлена судом в размере 5.289.401 руб., причем размер солидарной ответственности ФИО5, и ФИО1, установлен судом в размере 3.657.401 руб. 40 коп.

Судом установлено, что в (адрес обезличен)ном отделе г.Н.Новгорода УФССП по (адрес обезличен) имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО5, денежных средств в пользу: ФИО6, ФИО4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ЗАО «Банк Интеза», ОАО «МДМ-Банк», ФИО2, ФИО3

Согласно материалам сводного исполнительного производства, задолженность ФИО5, составляет: перед ФИО6. в сумме 2.071 руб. 50 коп., перед ФИО2, в сумме 26.050 руб. и 1.222.701 руб. 81 коп., перед ЗАО «Банк Интеза» в сумме 2.586.123 руб. 97 коп., перед ФИО4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в сумме 12.128 руб. 30 коп.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО5, перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет не менее чем 3.849.075 руб. 58 коп.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО6, денежных средств в сумме 3.657.428 руб. 40 коп., указанная задолженность ФИО1, не погашена.

Судом установлено, что ФИО8, будучи в зарегистрированном браке с ФИО5, приобрел (купил) автомобиль ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Поскольку указанный автомобиль был приобретен ФИО8, в период брака, 1/2 доли указанного автомобиля принадлежит в силу закона ФИО5, а другая 1/2 доли автомобиля является наследственным имуществом, причем доля ФИО5, в указанном наследственном имуществе составляет - 1/3 доли, т.е. 1/6 доли автомобиля (1/3 от 1/2 ), а доля ФИО1, составляет 2/3 доли, т.е. 1/3 доли автомобиля (2/3 от 1/2 ).

Рыночная стоимость автомобиля при рассмотрении дела Приокским районным судом г.Н.Новгорода была определена в размере 278.700 руб., из них: 46.450 руб. - доля ФИО5, полученная в порядке наследования, 92.900 руб. - доля ФИО1, полученная в порядке наследования и 139.350 руб. - доля ФИО5, как пережившей супруги в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Приокского РО г.Н.Новгорода УФССП по (адрес обезличен), действуя в рамах исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО1, и ФИО5, сумм долга в пользу ФИО6, и ФИО2, произвел арест автомобиля ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) следует, что арест и опись имущества производились судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, с участием должника - ФИО5, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем непосредственно должнику ФИО5, были разъяснены ее права и обязанности, после чего был наложен арест на автомобиль ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, указанный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в сумме 200.000 руб., после чего автомобиль был изъят у ФИО5, и передан на ответственное хранение ФИО4 специализированной организации ООО «Круг-НН» - ФИО10, с указанием места хранения: (адрес обезличен), ОПХ Центральное.

При этом, в ходе ареста имущества, судебным приставом-исполнителем в предусмотренном законом порядке был составлен акт осмотра автомобиля, карта осмотра автомобиля, подлежащего изъятию, причем ФИО5, присутствовала при осмотре автомобиля, о чем свидетельствуют ее подписи в акте осмотра автомобиля, карте осмотра автомобиля, а также в акте о наложении ареста (описи имущества), причем каких-либо заявлений (замечаний) ФИО5, при осмотре автомобиля и при наложении ареста на автомобиль не заявляла.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО5. о том, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста и исключению из описи, поскольку указанный автомобиль используется ею для осуществления профессиональной деятельности.

Данные доводы ФИО5, суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истицей не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, кроме того, указанные доводы не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что не подлежит аресту имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. превышает 10.000 руб.

В то же время стоимость спорного автомобиля ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен), была определена (установлена) Приокским районным судом г.Н.Новгорода при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6, в размере 278.700 руб., указанная стоимость автомобиля ФИО5, не оспорена.

Кроме того, стоимость указанного автомобиля при наложении на него ареста определена судебным приставом-исполнителем в размере 200.000 руб., причем указанная оценка ФИО5, в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что действительная стоимость автомобиля ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, во всяком случае превышает установленные законом 100 минимальных размеров оплаты труда (10.000 руб.), суд находит, что судебный пристав-исполнитель был вправе накладывать арест на указанный автомобиль, вне зависимости от того, осуществляет ли на нем ФИО5, и/или ФИО1, (сособственник) свою профессиональную деятельность.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что с иском об освобождении имущества и исключении его из описи, вправе обратиться лица, ранее не принимавшие участия в деле, при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, причем у ФИО5, являющейся должником по исполнительному производству, право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в силу закона отсутствует.

При этом, ФИО5, являясь должником по исполнительному производству, вправе обратиться лишь с заявлением об отмене ареста имущества в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО5, о том, что на ее иждивении находится сын ФИО11, - инвалид 2 группы, и данный автомобиль необходим ему в связи с его инвалидностью.

Данные доводы ФИО5, суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль необходим сыну-инвалиду, в обоснование указанных доводов истицей не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, кроме того, указанные доводы не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что не подлежат аресту транспортные средства, принадлежащие должнику - инвалиду, в то время как спорный автомобиль принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности ФИО5, и ФИО1, а не сыну ФИО5 - ФИО11

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО5, о том, что она имеет обязанности по выплате задолженности в размере стоимости наследственного имущества, причем размер ее доли в автомобиле, полученной в порядке наследования, составляет 46.450 руб., что явно несоразмерно стоимости автомобиля в целом.

Данные доводы ФИО5, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО5, являясь наследником к имуществу ФИО8, отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости наследственного имущества, причем вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) размер стоимости доли, полученной ФИО5, в порядке наследования, определен в сумме 1.763.133 руб. 80 коп.

При этом, суд учитывает, что ФИО5, в силу закона, отвечает по долгам наследодателя всем принадлежащим ей имуществом, независимо от оснований приобретения данного имущества (доля в совместно нажитом имуществе, личное имущество, полученное в порядке наследования и т.п.), в пределах стоимости доли, полученной ею в порядке наследования, т.е. в пределах суммы 1.763.133 руб. 80 коп., тогда как принадлежащие ей 2/3 доли (1/2 + 1/6) автомобиля имеют стоимость 46.450 руб. (доля ФИО5, полученная в порядке наследования) + 139.350 руб. (доля ФИО5, как пережившей супруги в совместно нажитом имуществе) = 185.800 руб.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО5, о том, что при наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел осмотра автомобиля и не составил акт осмотра.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из материалов исполнительного производства однозначно следует, что в ходе ареста и описи имущества, судебным приставом-исполнителем в предусмотренном законом порядке был составлен акт осмотра автомобиля, карта осмотра автомобиля, подлежащего изъятию, причем ФИО5, присутствовала при осмотре автомобиля, о чем свидетельствуют ее подписи в акте осмотра автомобиля, карте осмотра автомобиля, а также в акте о наложении ареста (описи имущества), причем каких-либо заявлений (замечаний) ФИО5, при осмотре автомобиля и при наложении ареста на автомобиль не заявляла.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО5, о том, что при нахождении автомобиля на стоянке специализированной организации ООО «Круг-НН» происходит расхищение принадлежащего ей автомобиля.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО5, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО5, обращалась с соответствующим заявлением о хищении имущества в адрес начальника Приокского РО г.Н.Новгорода УФССП по (адрес обезличен), по данному заявлению проводилась проверка, доводы ФИО5, были признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО5, в силу закона не принадлежит право заявлять требования об освобождении имущества от ареста, учитывая, что арест автомобиля, его опись и изъятие были произведены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом, с соблюдением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для отмены ареста не имеется, учитывая, что размер задолженности ФИО5, по исполнительному производству, а также размер стоимости ее доли в наследственном имуществе значительно превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, учитывая, что стоимость автомобиля, во всяком случае, превышает установленные законом 100 минимальных размеров оплаты труда, учитывая, что сын ФИО5, - ФИО11, являясь инвалидом второй группы, собственником спорного автомобиля ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (или доли указанного автомобиля) не является, принимая во внимание, что ФИО1, являясь сособственником автомобиля (1/3 доли) самостоятельных требований не заявляет и заявленные исковые требования ФИО5, не признает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен)

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.