Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, заместителю мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города Ярославля ФИО2 о признании уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным, признании действия заместителя мэра г. Ярославля незаконными, оспаривании условий договора о цене права на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании денежных средств, признании незаконным бездействия, выразившееся в неизменении условий договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

ФИО1 является владельцем нестационарного торгового объекта, размещенного по <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Металлик».

18 июля 2016 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 232.

19 марта 2018 г. зам. мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в связи с неисполнением обязанности по приведению внешнего облика нестационарного торгового объекта, расположенного по <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории г. Ярославля в срок до 01.12.2017 г., предусмотренный подп. 2 п. 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 г. № 629. Согласно подп. 2.3.10 п. 2.3 договора потребовал освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта, передать мэрии города Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, заместителю мэра г. Ярославля ФИО2, с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 20-21, 66-68, 96-100) просил признать уведомление от 19.03.2018 г. о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.07.2018 г. № 232, подписанное зам. мэра г. Ярославля ФИО2 недействительным; признать действия заместителя мэра г. Ярославля ФИО2, выраженные в требовании освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта и передать мэрии города Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора незаконным; признать противоречащим закону пункт 3.1 договора о цене права на размещение нестационарного торгового объекта; взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля денежные средства в размере 97354,1 рубля, перечисленные истцом; признать незаконным бездействие КУМИ мэрии г. Ярославля, выраженное в неизменении раздела 3 договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.07.2016 г. № 232, в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля № 772 от 08.12.2016 г.; взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В исковом заявлении с учетом уточнений указано, что по договору от 18.07.2018 г. № 232 (п. 1.1) комитет предоставил истцу право на размещение нестационарного торгового объекта на месте размещения по <адрес>, во Фрунзенском районе, площадью 24 кв.м, включенном в схему размещения НТО на территории г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 г. № 612, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, установленных договором, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля. В соответствии с п. 2.3.1 договора истец обязан своевременно вносить цену права на размещения НТО. Договор заключен на 8 лет на срок по 07.07.2024 года. Уведомление о расторжении договора истец получил 29.03.2018 г. Разделом 6 договора предусмотрен порядок его расторжения, расторгнуть договор может КУМИ мэрии г. Ярославля, а не заместитель мэра. Комитет является самостоятельным юридическим лицом. ФИО2 стороной указанного договора не является. Уведомление не соответствует требованиями ст. 450 ГК РФ, так как направлено ненадлежащим лицом, является недействительным. Указанная в уведомлении причина расторжения договора не перечислена в п. 6.1 договора в качестве основания для его расторжения. Сроки по изменению внешнего облика НТО не предусмотрены договором. После заключения договора в решение муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 г. № 629 были внесены изменения, обязывающие собственника НТО изменить его внешний вид до 01.12.2017 г. Установление такого срока является существенным изменением договора, которое возможно только по соглашению сторон. В нарушение п. 6.1 договора ответчиком не представлено актов о несоответствии внешнего облика НТО правилам благоустройства. Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.07.2016 г. № 721 спорный торговый павильон включен в схему размещения НТО на территории города Ярославля сроком на восемь лет. Пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения НТО, получать соответствующее разрешение уполномоченного органа. После утверждения схемы размещения НТО демонтаж НТО должен производиться в соответствии с актом органа местного самоуправления, такой акт ответчиком не представлен. Существенных нарушений условий договора истцом не допущено. Необходимость изменить внешний вид павильона до 01.12.2017 г. является существенным изменением договора. Внешний вид НТО не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора. Попытка расторжения договора произведена в условиях отсутствия задолженности. Оснований для одностороннего расторжения договора не имелось. Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 г. № 629 определен порядок организации торгов на право размещения НТО и объектов сферы услуг в области досуга на территории г. Ярославля и методика определения начальной цены аукциона на право размещения НТО. Размер начальной цены аукциона определяется по формуле, установленной в п. 2.1 названой методики, куда входит размер базовой ставки. Решением муниципалитета г. Ярославля № 772 от 08.12.2016 г. внесены изменения в Методику определения начальной цены аукциона на право размещения НТО, размер базовой ставки снижен в два раза. Предоставление права на размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, является государственной услугой, которая должна соответствовать требованиям ст.ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ. По общему правилу, установленному ст. 8 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев взимания государственной пошлины, установленной законодательством о налогах и сборах. Ни глава 25.3 Налогового кодекса РФ, ни ст.ст. 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса РФ не предусматривают взимание платы за предоставление права размещения НТО. Таким образом, взимание с истца не предусмотренных федеральным законом платежей является недопустимым.

Судом с учетом мнения сторон и характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля, департамент финансов мэрии г. Ярославля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен лично, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, его ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования с учетом их последнего уточнения поддержал, по изложенным выше доводам. Дополнительно пояснил, что изменение внешнего облика торгового павильона связано с значительными финансовыми затратами, в настоящее время истец своими силами производит изменение конструкции павильона по мере финансовых возможностей. По рассматриваемому договору земельный участок не предоставляется, значит плата взимается «за воздух» незаконно, право на размещение НТО должно предоставляться бесплатно, поэтому уплаченные по договору денежные средства в сумме 97354,14 руб. подлежат возврату. Обязательств привести внешний вид павильона в соответствии с правилами благоустройства не подписывал. Решение муниципалитета о снижении цены договора является основанием для его изменения, комитет должен был составить дополнительное соглашение со всеми предпринимателями.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, зам. мэра г. Ярославля ФИО2 по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-70, 135-137), настаивал на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции. Дополнительно указал, что уведомление о расторжении договора на размещение НТО подписано ФИО2 как должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии с его полномочиями. Договор на размещение НТО является типовым, заключен с истцом без проведения торгов, так как он ранее являлся арендатором этого земельного участка. О необходимости изменения внешнего вида павильона истцу было известно при заключении договора, впоследствии срок для этого был продлен до 01.12.2017 г., что никак его права не нарушает. Поскольку в результате проверки в марте 2018 г. выявлено, что благоустройство НТО не выполнено, было направлено уведомление о расторжении договора. Условия договора о плате за право на размещение НТО соответствует действующему земельному законодательству, которое устанавливает, что пользование землей является платным. Законность решения муниципалитета мэрии г. Ярославля № 629 от 07.12.2015 г., которым установлена плата за размещение НТО была проверена в судебном порядке. Оснований для взыскания денежных средств не имеется, они не являются платой за услуги, это плата за право пользования земельным участком. Истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение об уменьшении платы по договору, он приходил в управление, но отказался его подписывать задним числом.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв (л.д. 14-15, 59), поддержала доводы представителя соответчиков. Указала, что полномочия КУМИ мэрии г. Ярославля в сфере нестационарной торговли прекращены в конце 2016 г. и переданы управлению потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля, поэтому комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, в заявленной им сумме учтены департаментом финансов в счет исполнения договора. Размещение НТО не может быть бесплатным, так как связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В декабре 2016 г. комитет не мог заключать дополнительные соглашения к договорам на размещение НТО, поскольку такие полномочия у него изъяли.

Третьи лица управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля, департамент финансов мэрии г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Земельный кодекс РФ устанавливает общий принцип платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1)

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из содержания заключенного 18 июля 2016 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, в лице директора ФИО3 и ФИО1 договора следует, что предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по <адрес>, который включен в схему размещения НТО, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 г. № 612.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 г. № 629 установлен размер платы за право на размещение НТО, утвержден Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, Методика определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а также форма договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Указанный нормативно-правовой акт в установленном законом порядке недействительным не признан.

Какие-либо государственные или муниципальные услуги по договору от 18.07.216 г. истцу не предоставляются, поэтому его доводы о незаконном установлении платы за право на размещение НТО, предусмотренной п. 3.1 договора являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат правовых оснований для признания условий рассматриваемого договора недействительными.

Факт использования земельного участка для размещения НТО на основании договора от 18.07.2018 г. истцом не оспаривается, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств уплаченных по договору в сумме 97354,14 рубля не имеется.

Решениями муниципалитета г. Ярославля от 08.11.2016 г. № 751 и от 11.09.2017 г. № 902 полномочия КУМИ мэрии г. Ярославля в сфере нестационарной торговли переданы управлению потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города он курирует деятельность управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма, организовывает выполнение структурными подразделениями мэрии г. Ярославля полномочий в сфере нестационарной торговли в соответствии с муниципальными правовыми актами, заключает от имени мэрии муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры с физическими и юридическими лицами, за подготовку (исполнение) которых отвечают координируемые им структурные подразделения мэрии.

Учитывая, что КУМИ мэрии г. Ярославля по состоянию на 19.03.2018 г. не обладало полномочиями стороны по договору на право размещения НТО от 18.07.2016 г. № 232, оспариваемое уведомление о расторжении указанного договора было направлено истцу надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями.

Подпунктом 6 пункта 6.1 договора от 18.07.2016 г. предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность владельца НТО обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре, правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке территории, прилегающей к НТО, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей конструкций, покраску НТО.

26.07.2016 г. ФИО1 был уведомлен о необходимости изменения внешнего облика НТО в соответствии с требованиями правил благоустройства в срок до 31.12.2016 г. (л.д. 127). Впоследствии в решение муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 г. № 629 были внесены изменения, обязывающие собственника НТО изменить его внешний вид до 01.12.2017 г.

15.03.2018 г. комиссией представителей управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля проведено обследование НТО – киоска, размешенного по адресу: <...> у дома № 24 на сновании договора от 18.07.2016 г. № 232. Установлено, что владельцем НТО ФИО1 в срок до 01.12.2017 г. не исполнена обязанность, предусмотренная подп. 2 п. 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 г. № 629 в части приведения внешнего облика и параметров НТО в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории г. Ярославля. Произведена фотофиксация состояния НТО (л.д.71-72).

Со стороны истца не опровергнуты доводы ответчиков о несоответствии состояния НТО действующим правилам благоустройства.

При таких обстоятельствах действия заместителя мэра г. Ярославля по направлению уведомления о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, требования об освобождении места для размещения НТО от 19.03.2018 г. не могут быть признаны недействительными.

Поскольку КУМИ мэрии г. Ярославля по состоянию на 08.12.2016 г. не обладало полномочиями стороны по договору на право размещения НТО от 18.07.2016 г. № 232, доводы истца о допущенном комитетом бездействии по заключению с ним дополнительного соглашения о снижении цены договора также являются необоснованными.

Кроме того, доводы представителей ответчиков о том, что истца приглашали в управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля, предлагали заключить дополнительное соглашение к договору о пересмотре его цены, но он отказался от подписания дополнительного соглашения, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов