Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/14 по иску Лаврентьевой Н. А. к ГБОУ СОШ № 819 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Н.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ № 819 о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 149000 руб.

В обоснование требований указывает, что она работала на предприятии ГБОУ СОШ № 819 с 02.09.2013 г. в должности воспитателя. Приказом № 236 от 18.12.2013 г. она была уволена с работы по ст.71 ТК РФ в связи с отсутствием достаточной квалификации и образования для выполнения возложенных должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку за время ее работы в ГБОУ СОШ № 819 лица, осуществляющие контроль над работой воспитателя в лице тьютера, старшего воспитателя, заместителя директора по дошкольному отделению на ее занятиях с детьми не присутствовали. На курсы повышения квалификации истицу не направляли. Оценка независимой комиссии не осуществлялась. Была принята на должность воспитателя с условием, что пойдет учиться на педагога, которое ею было исполнено, 30.09.2013 г. она поступила в НОУ ВПО «Московский университет им. С.Ю. Витте» на заочную форму обучения по специальности, педагог-психолог, о чем представлена справка директору ГБОУ СОШ № 819 11.12.2013 г. Учеба в университете началась с 06.11.2013 г., сессия с 06.01.2014 г. по 26.01.2014 г., однако, несмотря на это обстоятельство ГБОУ СОШ № 819 было принято решение об ее увольнении. Истица указывает, что она является матерью 2-их несовершеннолетних детей, один из которых посещает данное учебное заведение. За время испытательного срока младший ребенок, который посещает ДО ГБОУ СОШ № 819, был болен 2 раза, в связи с этим она вынуждена была брать листок о нетрудоспособности, поскольку воспитывает детей одна. 03.12.2013 г. ей было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. Получила уведомление о продлении испытательного срока до 30.12.2013 г. Как указывает истица, она в надежде урегулировать сложившуюся ситуацию дальнейшей добросовестной работой, вынуждена была водить младшего ребенка в сад в больном состоянии с 16.12.2013 г. по 26.12.2013 г. Поскольку дальнейшее пребывание в детском саду было опасно для здоровья и жизни сына, она была вынуждена взять листок нетрудоспособности по уходу за ребенком с 26.12.2013 г. по 17.01.2014 г. Придя в ГБОУ СОШ № 09.01.2014 г. для разговора с директором была отправлена в отдел кадров за трудовой книжкой, где была запись об увольнении по статье 71 ГК РФ. 30.12.2013 г. другая должность в данном учреждении истице не была предложена. В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, отсутствии сосредоточенности на процедуре обучения.

Истица в судебном заседании заявленные требования дополнила требованием о признании незаконным приказа № 236 от 18.12.2013 г., его отмене, внесении записи в трудовую книжку.

Представитель ответчика Капунова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что 02.09.2013 г. между ГБОУ г. Москвы СОШ № 819 и Лаврентьевой Н.А. был заключен трудовой договор № 8, по условиям которого Лаврентьева Н.А. была принята на работу в подразделение дошкольное отделение на должность воспитателя, с испытательным сроком продолжительностью три месяца, который заканчивался 02.12.2013 г.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленными листками нетрудоспособности, что в период испытательного срока Лаврентьева Н.А. не находилась на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности с 04.10.2013 г. по 18.10.2013 г. и с 19.11.2013 г. по 02.12.2013 г.

18.12.2013 г. был издан приказ № 236 об увольнении Лаврентьевой Н.А. по основаниям ст.71 ТК РФ с 30.12.2013 г.

09.01.2014 г. был издан приказ № 2/4 об изменении приказа об увольнении № 236 от 18.12.2013 г., поскольку истицей 09.01.2014 г. были предоставлены листки нетрудоспособности за период с 26.12.2013 г. по 04.01.2014 г., с 09.01.2014 г. по 17.01.2014 г.

Указанным приказом от 09.01.2014 г. приказ об увольнении № 236 от 18.12.2013 г. был признан недействительным; а Лаврентьевой Н.А. продлен испытательный срок на 23 календарных дня до 10.02.2014 г.

09.01.2014 г. Лаврентьева Н.А. была ознакомлена с указанным приказом.

Как указано в возражениях и подтверждается материалами дела Лаврентьева Н.А. забрала трудовую книжку с неизмененной записью об увольнении.

29.01.2014 г. приказом № 15 Лаврентьева Н.А. была уволена по основаниям, предусмотренным п.6 (а) ст.81 ТК РФ.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.70 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст.71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Истица считает увольнение 18.12.2013 г. незаконным, поскольку за время ее работы в ГБОУ СОШ № лица, осуществляющие контроль над работой воспитателя в лице тьютера, старшего воспитателя, заместителя директора по дошкольному отделению на ее занятиях с детьми не присутствовали. На курсы повышения квалификации истицу не направляли. Оценка независимой комиссии не осуществлялась. Была принята на должность воспитателя с условием, что пойдет учиться на педагога, которое ею было исполнено, 30.09.2013 г. она поступила в НОУ ВПО «Московский университет им. С.Ю. Витте» на заочную форму обучения по специальности, педагог-психолог, о чем представила справку директору ГБОУ СОШ № 819 11.12.2013 г. Учеба в университете началась с 06.11.2013 г., сессия с 06.01.2014 г. по 26.01.2014 г.,

Как явствует из представленного уведомления от 03.12.2013 г. Лаврентьевой Н.А. было сообщено о неудовлетворительном результате испытательного срока, которое было принято в связи с отсутствием достаточной квалификации и образования для выполнения возложенных должностных обязанностей.

При этом в уведомлении указано о том, что Лаврентьева Н.А. предупреждена о расторжении трудового договора с 30.12.2013 г.

С данным уведомлением Лаврентьева Н.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись на уведомлении.

Как видно из листков нетрудоспособности Лаврентьева Н.А. была освобождена от работы в период с 26.12.2013 г. по 04.01.2014 г. и с 09.01.2014 г. по 17.01.2014 г.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, Лаврентьевой Н.А. не представлено суду допустимых, достоверных и объективно подтверждающих доказательств для удовлетворения заявленных ею требований, при этом ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение ГБОУ СОШ № 819 порядка увольнения в соответствии с действующими нормами ТК РФ.

Таким образом суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, не находит оснований для удовлетворения требований Лаврентьевой Н.А. и отказывает в иске о восстановлении на работе, не находя оснований также для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также суд отказывает истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 236 от 18.12.2013 г., его отмене, внесении записи в трудовую книжку, поскольку, как указано выше 09.01.2014 г. был издан приказ № 2/4 об изменении приказа об увольнении № 236 от 18.12.2013 г., ввиду предоставления истицей листков нетрудоспособности за период с 26.12.2013 г. по 04.01.2014 г., с 09.01.2014 г. по 17.01.2014 г., при этом приказом от 09.01.2014 г. спорный приказ был признан недействительным, а Лаврентьевой Н.А. продлен испытательный срок на 23 календарных дня до 10.02.2014 г.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную дату либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, вследствие чего суд, отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований, считает необходимым обязать ГБОУ СОШ № 819 исключить из трудовой книжки Лаврентьевой Н.А. запись № 9 от 30.12.2013 г.: «Уволить с занимаемой должности статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации» в приказе № 236 от 18.12.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Н. А. к ГБОУ СОШ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ГБОУ СОШ № 819 исключить из трудовой книжки Лаврентьевой Н. А. запись № от 30.12.2013 г.: «Уволить с занимаемой должности статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации» в приказе № 236 от 18.12.2013 г.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение месяца с момента его окончательного вынесения.

Федеральный судья -

<данные изъяты>