Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в период брака с 1991 года по 1993 годы супругам был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 0,10 Га по адресу: <адрес>. Кроме того, на указанном земельном участке на супружеские денежные средства построен жилой дом, право собственности на данный дом до настоящего времени не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил право собственности на вышеуказанный земельный участок на свое имя. При расторжении брака супругами раздел совместно нажитого имущества не производился, так как бывший супруг утверждал, что земельный участок и дом, а также все иное имущество унаследует их совместная дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь после развода родителей поддерживала отношения с отцом, принимала активное участие в его жизни, так как ФИО4 злоупотреблял алкоголем и около него постоянно присутствовали посторонние лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец ФИО1 и её дочь ФИО5 обратились к нотариусу г.Москвы ФИО6 для оформления наследственных прав, было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При открытии наследственного дела выяснилось, что ФИО4 составлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наследует ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также наследником, имеющим право на обязательную долю, является отец наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя ФИО7. В ст.1150 ГК РФ указано, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в наследуемом имуществе. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования. Истец ФИО1 не подавала и не подписывала никаких заявлений об отказе от супружеской доли. Истец вместе дочерью часто выезжали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, несли бремя содержания имущества, принимали все необходимые меры по сохранению данного имущества. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд определить её супружескую долю в наследственном имуществе ФИО4, умершего 19.94.2017 года, и признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка <адрес> В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его полномочный представитель по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в иске отказать. Также ответчик пояснил в судебном заседании, что он является внебрачным сыном умершего ФИО4, о котором знали все близкие родственники наследодателя, они с отцом общались, мать ответчика постоянно пользовалась спорным земельным участком вместе с наследодателем, а истец и её дочь никогда не пользовались спорным земельным участком после развода наследодателя с истицей, не содержали спорное имущество, все строения на спорном земельном участке построены ФИО4 после развода с истицей, тем более, что после развода с истицей наследодатель ещё был в другом браке примерно 4 года, поэтому ФИО4 вправе был распорядиться имуществом на случай смерти.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

3-е лицо без самостоятельных требований нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагалась на усмотрение суда.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором иск ФИО1 поддержала.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований СНТ «Экспериментатор» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск ФИО1 не поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 с 16.10.1976 года состояли в зарегистрированном браке ( запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена во Дворце бракосочетания № отдела ЗАГС г.Москвы). Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, решение вступило в законную силу. Запись о расторжении брака № составлена ДД.ММ.ГГГГ Люблинским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы.

В судебном заседании установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района № ФИО4 был выделен на праве собственности бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что зарегистрировано в установленном порядке право собственности на имя ФИО4 на вышеуказанный земельный участок, о чем произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки Управления Росреестра по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке были простроены строения, которые не прошли технической инвентаризации, право собственности на эти строения в настоящее время не зарегистрированы в установленном порядке, что стороны подтвердили в судебном заседании. Предметом исковых требований по данному делу возведенные строения не являются, требований таких не заявлено.

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 не производился, тем не менее, истец считает вышеуказанный спорный земельный участок <адрес> совместно нажитым имуществом в период их брака и просит выделить в этом имуществе долю после смерти ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС №МФЦ района Кузьминки.

Истец ФИО1 и её дочь ФИО5 обратились к нотариусу г.Москвы ФИО6 для оформления наследственных прав, было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При открытии наследственного дела выяснилось, что ФИО4 составлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наследует ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также по сообщению нотариуса наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является отец наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя ФИО7, так как имеется также не завещанное имущество.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ в состав наследства входит только доля умершего супруга в наследуемом имуществе. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.

Ответчиком ФИО2, который является наследником ФИО4 по завещанию на спорное имущество, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты интересов в суде.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.1 разъяснено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В п.10 указанного пленума разъяснено, что поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, последняя в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 пленума).

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Также в соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании установленного в судебном заседании и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака и в ст.34 СК РФ определен перечень имущества, которое может относится к приобретенному в период брака, но в тоже время, согласно ст.36 СК РФ, собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. В случае же, если земельный участок был до ДД.ММ.ГГГГ ( на дату вступления в действие нового ЗК РФ) предоставлен одному из супругов в собственность на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок является общим совместным имуществом, поскольку выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель участок поступает в общее пользование, а не в индивидуальное пользование супругов, которые вместе вкладывают в освоение участка совместный труд, затрачивают на его освоения совместные средства, возводят постройки. В данном случае, из материалов дела усматривается, также это подтвердили стороны в судебном заседании, что наследодателю ФИО4 спорный земельный участок <адрес> выделен на основании Постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной выше статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

С прекращением брака перестает действовать законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности, но при условии, что супруги разделили совместно нажитое имущество, в противном случае и после развода оно продолжает оставаться общим с соответствующим правовым режимом, так как было нажито во время брака.

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

По данному делу, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, представленных письменных доказательств и пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ каждой стороной представлены доказательства для установления в судебном заседании обстоятельств пользования спорным земельным участком бывших супругов Б-вых.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом распределения обязанностей доказывания, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства пользования спорным земельным участком в период после расторжения брака, поскольку все опрошенные судом свидетели, а также представленные сторонами фотографии указывают на факты общения дочери истца с отцом, но не представлены доказательства пользования истцом ФИО1 как бывшей супругой земельным участком № в СНТ «Экспериментатор», а именно возделывания истцом данного земельного участка, участия в строительстве жилого дома и иных хозяйственных построек на данном земельном участке, затраты денежных средств и личного труда по содержанию земельного участка и строений на данном земельном участке, оплате необходимых платежей и налогов. Данные выводы судом сделаны на основании показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также фотографий и документов об оплате членских взносов и строительных материалов, предоставленных стороной ответчика. Свидетельские показания ФИО9, ФИО10 не принимаются судом, поскольку не являются конкретными и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Напротив, суд считает достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на основании которых приходит к выводу, что спорным земельным участком после развода и до момента своей смерти пользовался сам ФИО4, который за это период построил на данном земельном участке дом, хозяйственные постройки, баню, был членом садоводческого товарищества, оплачивал необходимые членские взносы и иные платежи, налоги, зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном порядке, что также подтверждено предоставленными фотографиями и документами об оплате членских взносов, иных платежей по созданию общего имущества СНТ «Экспериментатор» (квитанции об оплате за ремонт дорог от мая 1999 года, ремонт электростолбов I очереди от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт дороги от станции до ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтажные работы III очереди от августа 1998 года, оплата на проведение электроэнергии III очереди от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтажные работы III очереди от ДД.ММ.ГГГГ ) и строительных материалов, предоставленных стороной ответчика. Пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не противоречат предоставленным сторонами в дело письменным доказательствам, поэтому принимаются судом в качестве достоверных.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что умерший ФИО4 сразу после расторжения первого брака с истицей женился во второй раз в 1998 году на Горюновой ( Балашовой ) Т.Я., затем брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец знала о втором браке, представитель истицы пояснял, что вторая жена ФИО4 пользовалась земельным участком, а истица не хотела мешать пользоваться участком. Тем не менее, ФИО1 никаких мер не предпринимала, с требованиями о разделе имущества не обращалась. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только в октябре 2017 года, т.е. через 20 лет после расторжения брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует установить с момента расторжения брака, при этом суд исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества, поскольку, как установлено судом, в период с момента расторжения брака в сентябре 1997 года и до момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО1, истец по делу, спорным земельным участком не пользовалась, а после развода спорным имуществом пользовался только один из бывших супругов ФИО4, доказательства совместного использования спорного имущества, обязанность предоставить которые лежит на истице, последней суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Такой вывод суд сделал с учетом мнения ВС РФ, сформулированного в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017года по конкретному делу №4-КГ17-36, согласно которому, если после развода бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности исчисляется с того дня, когда один из них совершит действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

При этом ФИО1 не предоставлено суду доказательств предусмотренных законом перерывов для течения срока исковой давности, влияющих на исчисление срока исковой давности, не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не предоставила заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит отклонению в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд для защиты своих прав по заявленным в иске требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 об определении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю земельного участка <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: