Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола секретарем В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что дата приступил к обязанностям капитана судна т/р «Сораксан», ООО «Востокфлот». дата т/р «Сораксан» должен был покинуть порт Владивосток и следовать в порт Пусан (южная Корея), согласно рейсового задания. Оформление судна было прекращено в связи с поступлением информации об ограничении у капитана судна ФИО1 права на выезд из РФ. Указанное событие произошло в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю что подтверждается судебным решением. В итоге ситуации судно простояло дополнительные сутки в порту, в отсутствие информации о снятии запрета истцу, являющемуся капитаном судна, на выезд из РФ руководство ООО «Востокфлот» было принято решение о срочной замене капитана судна, поскольку в отсутствие капитана судно не может быть отправлено в рейс. дата в вечернее время истцу стало известно о снятии запрета на выезд из РФ, однако судно уже было в пути в порт Пусан. В целях сохранения работы, профессиональной репутации истец обратился к работодателю с просьбой продолжить работу капитаном указанного судна, с чем работодатель согласился. Истец приобрел авиабилет к месту стоянки судна в порту Пусан, обратный билет назначенному капитану вместо истца ФИО4, дата успешно прошел пограничный контроль. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб: заработная плата за 3 дня в размере 22554,06 рублей, расходы на приобретение двух авиабилетов в общей сумме 19871 рублей, а также моральный вред, который оценен в сумму 42425 рублей. Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в общей сумме 42425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 42425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требовании поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 с иском не согласилась, полагая, что истцом не доказана совокупность условий, при наступлении который возможно взыскание ущерба с казны РФ, также полагала, что размер компенсации морального вреда не доказан. Просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 38 <адрес> по делу № в отношении ФИО7 о взыскании алиментов возбуждено исполнительное производство « 11500/14/33/25-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 мес. с момента вынесения постановления.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от дата, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанным судебным решением установлено, что несмотря на погашение должником задолженности дата, временное ограничение выезда отменено только дата, что свидетельствует о нарушении прав, бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и снятии ареста с денежных средств признано незаконным.

Как следует из представленных в дело доказательств, Приказом ООО «Востокфлот» от дата ФИО1 принят на работу капитаном т/р «Сораксан» с установлением заработной платы 60000 руб. – л.д.7.

Приказом ООО «Востокфлот» ФИО1 утвержден в должности капитана т/р «Сораксан» с дата и допущен к управлению судном, назначен ответственным за охрану ЛКС и транспортную безопасность – л.д. 56.

дата ФИО1 выдано рейсовое задание на рейс, начало которого дата окончание дата на т/р «Сораксан», направление : Владивосток- Пусан-ОМЭ-Владивосток.

Согласно уведомления от дата ФИО1 ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения УФССП России по Приморскому краб ОСП по <адрес> – л.д. 9.

Приказом ООО «Востокфлот» от дата№-к в связи с запретом выезда за границу капитану судна «Сораксан» ФИО1 срочным формированием экипажа и направлением судна в рейс в должности капитана утвержден ФИО4, а ФИО1 списан – л.д. 29, что подтверждает довод истца о том, что списание с должности произошло вследствие наличия запрета на выез за пределы РФ и повлекло потерю заработной платы.

Приказом ООО «Востокфлот» от дата№-к ФИО1 вновь назначен капитаном судна – «Сораксан», а ФИО4 списан – л.д. 30.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер, при этом необходимо установить прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, когда между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности следующих условий: - возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью и наступившими убытками. При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, как убытки, причиненные бездействием должностных лиц структурного подразделения. Заинтересованное лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности (противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправностью и наступившими последствиями). Отсутствие хотя бы одного элемента этого состава, исключает ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть возникновением убытков.

Представленными в дело письменными доказательствами в полной мере подтверждается наличие противоправного бездействия, что следует из судебного решения (л.д. 10-15), причинно-следственная связь, между бездействием пристава по отмене ограничений права истца на выезд и наступившими для истца последствиями в виде потери заработной платы за период списания капитана Юркова Д..С. с судна, приобретение билетов для посадки на судно в качестве капитана при нахождении в порту Пусан.

Согласно представленной в дело справки ООО «Востокфлот» средний дневной заработок ФИО1 составляет 7518,02 рублей – л.д. 31. Таким образом, размер утраченной заработной платы истца за период включительно с дата по дата включительно – 3 дня составляет 7518,02*3=22554,6 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании суммы материального ущерба по приобретению билетов на свое и им ФИО4 подлежит удовлетворению в части.

Так, материалами дела подтверждается период назначения истца капитаном судна, дату списания истца с судна по указанным выше причинам и назначения капитаном иное лицу, убытие судна в порт Пусан, отмену ограничений прав истца на выезд из Российской Федерации, повторное назначение истца капитаном судна и списание иного лица с указанной должности, а также приобретение истцом авиабилетов на свое имя до порта Пусан, в дату нахождения судна в порту, и авиабилетов на имя ФИО4 для перелета с Пусан во Владивосток.

Согласно представленных авиабилетов, чеков, посадочных и справки ООО «Кругосвет» ФИО1 приобрел авиабилет на свое имя по маршруту Владивосток – Пусан на дата стоимостью 9100 рублей, а также приобрел авиабилет на имя ФИО4 по маршруту Пусан – Владивосток в дату дата стоимостью 10771 руб.

Необходимость приобретения билетов на имя ФИО1 стоимостью 9100 руб. материалами дела подтверждается, в том числе п. 8.9 трудового договора, которым предусмотрено, что при замене работника расходы производятся за счет работника (л.д. 26), билеты приобретены в целях посадки капитана на судна, находящееся в порту Пусан, с которого он был списан в результате ограничения права на выезд из РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.

Вместе с тем, необходимость приобретения билета на имя ФИО4 стоимостью 10771 руб., именно в связи с настоящим делом не доказана, трудовым договором истца не предусмотрена, билеты приобретены по личному волеизъявлению истца и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, требование подлежит удовлетворении.

Вместе с тем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред, с учетом принципа разумности и справедливости имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумму утраченного заработка за 3 дня в размере 22554,6 руб, расходы по приобретению авиабилетов в сумме 9100 руб, всего 31654,6 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1773 рублей – л.д. 32, 33 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пропорциональном размере удовлетворенной части исковых требований в сумме 1150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в общем размере 31654,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Н.С. Юсупова