Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева Д. Л., Горбуновой Д. В. к Чамяну В. Л., Мегрикяну Л. В., Мегрикяну А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В. обратились в суд с иском к Чамяну В.Л., Мегрикяну Л.В., Мегрикяну А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцы указывают, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2013 частично удовлетворены требования Мокеева Д.Л. к Мегрикян А. В. и в пользу Мокеева Д.Л. взыскана сумма основного долга в размере 1300000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 50000 руб. и уплаченная госпошлина в размере 14950 руб. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2013 решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2013 отменено частично. С Мегрикян А. В., Мегрикян Л. В. и Чамян В. Л. взыскано солидарно в пользу Мокеева Д.Л. неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 296230 руб., пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2013 частично удовлетворены требования Горбуновой Д.В. к Мегрикян А. В. и в пользу Горбуновой Д.В. взыскана сумма основного долга в размере 1590000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 80000 руб. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2013 решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2013 отменено частично. С Мегрикян А. В., Мегрикян Л. В. и Чамян В. Л. взыскано солидарно в пользу Горбуновой Д.В. неосновательное обогащение в размере 1590000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 369330,50 руб., пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15900 руб., госпошлина в размере 16550 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу.

До 2018 г. указанные выше судебные постановления исполнены не были. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГЧамян В. Л. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чамян В. Л. была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу №А32-2192/2018 были включены требования Мокеева Д. Л. в размере 1300000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Чамяна В. Л. и отдельно 426230 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу №А32-2192/2018 были включены требования Горбуновой Д. В. в размере 1606550 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Чамяна В. Л. и отдельно 528330,50 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чамян В.Л.ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета кредиторов - истцов по настоящему иску, были перечислены денежные средства: на расчетный счет Мокеева Д.Л. - 1726230 руб., на расчетный счет Горбуновой Д.В. - 2134880,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 требования кредиторов к Чамяну В.Л. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чамян В.Л. прекращено.

Истцы полагают, что дата 22.12.2021 является днем фактического исполнения обязательств, установленных решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2013.

На основании изложенного просят суд с учетом уточнения требований взыскать с Чамяна В.Л., Мегрикяна А.В. и Мегрикяна Л.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Мокеева Д.Л. 683867,62 руб., пользу Горбуновой Д.В. 814713,51 руб.

Истцы Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились, действовали через своего представителя, которая в судебном заседании уточнила первоначальные исковые требования, а именно, уменьшив их размер с учетом произведенных удержаний по исполнительному производству в отношении должника Мегрикяна Л.В. и просила суд удовлетворить их по доводам изложенным в иске и в размере уточненных сумм.

При этом представитель истцов пояснила, что в данном случае срок исковой давности не применим в силу того, что за защитой своего нарушенного права истцы обратились в 2013 г. и обязательство у ответчиков по выплате суммы долга возникло на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Обязательство в полном объеме перед истцами было исполнено только 22.12.2021, а поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки вплоть до момента погашения всей суммы задолженности, соответственно, срок давности по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ начал течь именно с 22.12.2021 и пропущенным не является.

Ответчик Чамян В.Л., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в него не явились, действовали через своего представителя.

Представитель ответчика Чамяна В.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях.

В обоснование возражений ссылается на то, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГМегрикян А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приговором установлено, что он совершил хищение денежных средств истцов и скрылся, что свидетельствует о том, что ущерб истцам причинен его действиями к которому единолично должно было быть предъявлено требование о его возмещении. По этому уголовному делу Чамян В.Л. и Мегрикян Л.В. являлись только свидетелями, поэтому они невиновны в причинении ущерба и является несправедливым взыскание причиненного ущерба с них в солидарном порядке. В ходе арбитражного производства по признанию Чамяна В.Л. банкротом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4129315,50 руб. для перечисления всем кредиторам должника, в т.ч. Мокееву Д.Л. и Горбуновой Д.В., а определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ эти требования к Чамян В.Л. признаны погашенными. Поскольку требования кредиторов погашены третьим лицом - Ильиной (Кашаповой) Ч.Б., то представитель Чамяна В.Л. полагает, что право требования уплаты мораторных процентов, начисленных за процедуру наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Чамян В.Л. перешло в полном объеме к Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. на основании ст.129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.387 ГК РФ в силу чего Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В. являются ненадлежащими истцами, т.к. утратили право на получение специальных мораторных процентов и индексации суммы долга. Также представитель ответчика Чамян В.Л. заявил о том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГМегрикяном Л.В. была частично погашена задолженность перед истцами, а именно, в пользу Горбуновой Д.В. была перечислена сумма в размере 545394,70 руб., а в пользу Мокеева Д.Л. - 500471,9 руб. В ходе судебного разбирательства от представителя Чамян В.Л. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. он полагает, что к требованиям истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит применить общий срок исковой давности три года, в силу чего просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Мегрикян Л.В., Мегрикян А.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в него не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГМокеев Д. Л. и Горбунова Д. В. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском о взыскании с Мегрикян А. В., Мегрикян Л. В. и Чамян В. Л. процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм. Требования Мокеева Д.Л. и Горбуновой Д.В. об индексации присужденных денежных сумм Хостинским районным судом г.Сочи было выделено в отдельное производство, материал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ был передан по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.

Материалами дела установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2013 частично удовлетворены требования Мокеева Д.Л. к Мегрикян А. В. и в пользу Мокеева Д.Л. взыскана сумма основного долга в размере 1300000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 50000 руб. и уплаченная госпошлина в размере 14950 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2013 решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2013 отменено частично. С Мегрикян А. В., Мегрикян Л. В. и Чамян В. Л. взыскано солидарно в пользу Мокеева Д.Л. неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 296230 руб., пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2013 решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2013 отменено частично. С Мегрикян А. В., Мегрикян Л. В. и Чамян В. Л. взыскано солидарно в пользу Горбуновой Д.В. неосновательное обогащение в размере 15900000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 369330,50 руб., пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15900 руб., госпошлина в размере 16550 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГЧамян В. Л. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чамян В. Л. была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу №А32-2192/2018 были включены требования Горбуновой Д. В. в размере 1606550 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Чамяна В. Л. и отдельно 528330,50 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Чамяна В.Л. об отсутствии законности требований о взыскании с него денежных сумм, на том основании, что приговор суда состоялся в отношении Мегрикяна А.В., но не Мегрикяна Л.В. и Чамяна В.Л., поскольку вышеназванное решение Хостинского районного суда г.Сочи и апелляционное определение, которыми установлены основания и размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов не отменены и не изменены к настоящему времени, а доказательств обратного ответчиками не представлено.

Заявление приведенных представителем ответчика Чамян В.Л. доводов свидетельствует о его несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу, которые не имеют правового значения для рассмотрения судом вопроса о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по вступившим в законную силу судебным актам по гражданскому делу.

Остальные доводы представителя ответчика Чамян В.Л. суд оценивает критически, как неверное толкование норм права.

Согласно материалам дела судебными постановлениями по гражданскому делу признано солидарное взыскание денежных сумм с ответчиков в пользу истцов. Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требованием возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, выбор права требования к конкретному должнику или к ним совместно не определяется должниками, а принадлежит кредитору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чамяна В.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению, как незаконное и необоснованное, ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, относится к периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2013 по 04.05.2019. По мнению представителя ответчика, поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами лишь 04.05.2022, соответственно, не истекший срок исковой давности охватывает период с 04.05.2019 по 04.05.2022.

Однако, как установлено судом, солидарное обязательство ответчиков о выплате денежных средств в пользу истцов возникло на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно, решения Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2013.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении толкования этого положения ст.207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п.1 ст.207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в 2013 г. Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В., полагая, что их права нарушены, обратились с исковым заявлением в Хостинский районный суд г.Сочи, а затем в суд апелляционной инстанции. Судебными инстанциями вопрос был рассмотрен и вынесены судебные постановления, т.е. истцы получили защиту своего нарушенного права, суд обязал ответчиков выплатить в пользу Горбуновой Д.В. неосновательное обогащение в размере 1590000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 369330,50 руб., пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15900 руб., госпошлину в размере 16550 руб., а в пользу Мокеева Д.Л. - неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 296230 руб., пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, поскольку не истекла исковая давность по основному требованию, которое уже судом рассмотрено, а доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности являются ошибочными.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела в рамках дела о банкротстве Чамяна В. Л. на расчетные счета истцов взысканные по судебным постановлениям денежные средства поступили 22.12.2021, а именно, на расчетный счет Мокеева Д.Л. - 1726230 руб., на расчетный счет Горбуновой Д.В. - 2134880,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было истребовано из Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мегрикян Л. В.. Из представленных материалов судом было установлено, что на принудительном исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мегрикян Л. В. на общую сумму 4129315,50 руб. состоящее из нескольких исполнительных производств, в частности: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу № о взыскании с должника Мегрикян Л. В. денежной суммы в размере 1726230 руб. в пользу Мокеева Д. Л. и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу № о взыскании с должника Мегрикян Л. В. денежной суммы в размере 2134880,50 руб. в пользу Горбуновой Д. В..

Согласно справок заместителя начальника отдела Центрального РОСП г.Сочи Зубанова К.А. о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Мокеева Д.Л. за период с 21.01.2014 по 11.03.2022 было перечислено 500471,90 руб.; в пользу истицы Горбуновой Д.В. за период с 21.01.2014 по 11.03.2022 было перечислено 545394,70 руб.

От представителя истцов в соответствии со ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении первоначально заявленных требований. Согласно этого заявления с учетом взысканных с Мегрикяна Л.В. в пользу Мокеева Д.Л. денежных средств за период с 24.09.2013 по 22.12.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составила 697979,05 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано в пользу Мокеева Д.Л. еще 14111,43 руб. (4703,81 руб. * 3 месяца = 14111,43 руб.) Эта сумма была вычтена (697979,05 руб. - 14 111,43 руб. = 683867,62 руб.) Уточненные исковые требования Мокеева Д.Л. после расчета составили 683867,62 руб.

Согласно уточненного расчета по Горбуновой Д.В. за период с 24.09.2013 по 22.12.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составила 832165,56 руб. За период с 13.01.2022 по 11.03.2022 было удержано с Мегрикяна Л.В. в пользу Горбуновой Д.В. 17452,05 руб. ( 817,35 руб. * 3 месяца = 17452,05 руб.) Окончательная сумма взыскания составила 814713,51 руб. (832165,56 руб. - 17452,05 руб. = 814713,51 руб.)

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установленная ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Вследствие этого, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента, когда судебные постановления о взыскании денежных средств в пользу истцов вступили в законную силу, на суммы, определенные в судебных актах, при просрочке их уплаты должниками, Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В. вправе предъявить требования о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ до дня фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд, проверив представленный представителем истцов расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ГК РФ и период взыскания определен верно - с момента вступления в законную силу судебных актов и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а именно, за период с 24.09.2013 и по 22.12.2021, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Чамяна В. Л., Мегрикяна Л. В., Мегрикяна А. В. в пользу Мокеева Д. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683867,62 рублей.

Взыскать солидарно с Чамяна В. Л., Мегрикяна Л. В., Мегрикяна А. В. в пользу Горбуновой Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814713,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.

Председательствующий