Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Дальневосточная государственная научная библиотека» к ФИО2, Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО5» (АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1) о взыскании ущерба,

установил:

Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Дальневосточная государственная научная библиотека» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что в период <данные изъяты> в неустановленные даты в результате действий ответчика, выразившихся в организации вывоза для дальнейшей утилизации принадлежащего истцу имущества – книг, находившихся в принадлежащем истцу помещении по адресу <адрес>, утрачено имущество – книги и иная печатная продукция из числа библиотечного фонда в количестве <данные изъяты> хранения на общую сумму <данные изъяты>. Следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В период с <данные изъяты>. истом проведена внеочередная инвентаризация библиотечного фонда в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, по результатам которой недостача составила 4039 экз. на вышеуказанную сумму. Истцом возмещены затраты библиотеки при организации возврата неутраченного имущества и организации его вывоза с базы вторсырья в размере <данные изъяты>., однако ущерб в связи с утраченным имуществом не возмещен. Библиотечный фонд является собственностью Хабаровского края и закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 09.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО5» (АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1).

Протокольным определением от 07.08.2023г. Акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО5» (АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1) в лице ФИО6 привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска и письменных пояснений, дополнив, что иск предъявлен к <данные изъяты> однако истец не возражает против возложения ответственности на привлеченного судом соответчика при наличии установленных оснований для этого.

Исходя из письменных пояснений истца, - представлены достаточные и достоверные доказательства о количестве, наименовании и стоимости печатных изделий, хранившихся в помещении истца по адресу: <адрес>: акт о проведении инвентаризации, акты о перемещении фондов, пример расчета цены в отношении отдельно утраченных изданий, копии нормативно-правовых актов, определяющих порядок переоценки книжных фондов библиотек; реестр инвентарных номеров. Довод о нарушении порядка инвентаризации не соответствует фактическим обстоятельствам – представлены приказ о внеплановой инвентаризации от 06.04.2022г., инвентаризационная ведомость от <данные изъяты>., ведомость расхождений от <данные изъяты>., акт о результатах инвентаризации от <данные изъяты>., какие нормы нарушены истцом ответчиком не указано. Кроме того спора о привлечении ответчика к материальной ответственности не существует, в связи с чем доводы о нарушении порядка инвентаризации не имеют правового значения. Доводы о наличии у ответчика ключей от помещения, инвентаризационной бирки сами по себе не свидетельствуют о законных основаниях пользования ответчиком помещением и правом распоряжения находившимся в нем имуществом. КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция» в соответствии с заключенным договором о передаче имущества не несет обязательств по обеспечению сохранности имущества истца, в связи с чем доводы ответчика о непринятии данным лицом действий по уведомлению истца, равно как и доводы о непринятии истцом мер по обеспечению сохранности имущества в силу отсутствия сигнализации и смены замков, не обоснованны и не влияют на разрешение спора. Довод о том, что часть библиотечного фонда, хранившегося в помещении, планировалась под списание, не подтвержден. Доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и «<данные изъяты> трудовых отношений, а также того, что действия по распоряжению имущества входили в круг должностных обязанностей истца, что «ФИО1» давало задание в отношении имущества, не предоставлено. При перемещении части фонда в помещение <данные изъяты> действующим законодательством не установлена обязанность проведения инвентаризации согласно Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, поскольку отсутствует смена материально ответственного лица. Инвентаризация и проверка фондов проведена в соответствии с данным приказом в связи с выявлением факта хищения. Довод ответчика о несоответствии количества перемещенных фондов в помещение опровергается представленными доказательствами, исходя из которых акты о перемещении фондов – 96682 ед., отчет отдела обслуживания и фондов за 2017г. – 110220 ед. Часть перемещенного фонда 4850 ед. не имеет инвентарных номеров (издания групповой обработки и авторефераты диссертаций), в связи с чем в описи инвентарных номеров сведения об указанных изданиях отсутствуют, на весь библиотечный фонд оформлены инвентарные карточки группового учета основных средств в соответствии с Приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н. <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что работает в должности директора Дальневосточного филиала АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1, юридическое лицо находится в стадии банкротства. Ее работодатель в лице конкурсного управляющего юридического лица ФИО6 – дал ей задание освободить помещения, принадлежащие ФИО1, для проведения торгов, поскольку предыдущие торги были неудачными. Она действовала в рамках своих трудовых полномочий. В остальном поддержала доводы письменных возражений, исходя из которых у истца на территории имеется 7 зданий и помещений, используемые по разному назначению. Истцом не предоставлены доказательства – какие конкретно книги помещены были в помещение на <адрес> в <адрес> (описи, акты, иные документы), предоставлена только опись по результатам инвентаризации, сам факт проведения инвентаризации не подтвержден – отсутствуют приказы, инвентаризационная опись, сличительная ведомость. Истец не обеспечил помещение охранной сигнализацией, не позаботился об элементарных способах недопущения в книгохранилище посторонних лиц (смена замка, ключей). Ключи ей от помещения были переданы предыдущим директором Дальневосточного филиала АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1 в составе других ключей от помещений, принадлежащих третьему лицу; на двери помещения была приклеена инвентаризационная бирка, свидетельствующая о том, что там побывали инвентаризационные комиссии в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении банкротного предприятия в 2017 и 2018г.г.; ответчик не может предоставить доказательства, что в книгохранилище в период с 2016г. по 2022г. никто не заходил и ничего не брал. В течение нескольких дней осуществлялась открытая погрузка книг, в том числе на глазах работников ссудодателя по договору о передаче в безвозмездное пользование помещения - КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция Министерства здравоохранения Хабаровского края, но никто из них не предпринял никаких действий и не сообщил ссудополучателю об этом факте, что также свидетельствует о ненадлежащем хранении имущества. Заявителем не предоставлены данные, указывающие на обоснованность заявленной стоимости книг, из пояснений директора ФИО7 следует, что часть книг была запланирована под списание. Таким образом, истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для принятия решения о возмещении ущерба. В дополнительных возражениях от 24.10.2023г. указала, что инвентаризация перемещенного библиотечного фонда не проводилась ни разу за весь период нахождения книг в хранилище, истцом не выполняются обязательные правила о проведении инвентаризации, внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей не отражено в первичных учетных документах бухгалтерского учета, акты о внутреннем перемещении объектов библиотечного фонда, в которых указано только количество перемещаемых пачек и книг без отражения идентифицирующих признаков, не являются доказательствами наличия; разница между количеством книг в списке инвентарных номеров и количеством книг по актам внутреннего перемещения обьектов составляет более чем в 2 раза, сотрудники билиотеки на дату обнаружения отсутствия книг не располагали точными данными о количестве помещенных на хранение книжных изданий <данные изъяты>

Ответчик Акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО5» (АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1) в лице конкурсного управляющего ФИО6 представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует заявление от 12.12.2023г., в заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из трудового договора №, заключенного Акционерным обществом «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО5» (АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1) в лице конкурсного управляющего ФИО6ФИО1 И.Л. назначена 29.06.2021г. на должность директора Дальневосточного филиала АО Госземкадастрсъемка – ФИО1. Целью деятельности директора Филиала является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности, финансово-экономической устойчивости общества и филиала, работа по договору является основной ( п.1.2 – 1.3 Договора), работник подчиняется непосредственно работодателю ( п.1.7), в должностные обязанности работники входит, в том числе, возглавление работы филиала, исполнение обязанностей в соответствии с приказами и распоряжениями работодателя, обеспечение содержания в надлежащем состоянии закрепленного за филиалом движимого и недвижимого имущества общества, обеспечение эффективного использования имущества ( л.д.л.д.108-110 том 1).

Из дополнительного соглашения от 20.12.2021г. к трудовому договору от 29.06.2021г. следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок ( том 3). Прием на работу оформлен приказом конкурсного управляющего ФИО6№-л от 29.12.2021г.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 30.03.2016г. (дело № А40-162830/14-18-229Б) в отношении Акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО5» (АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.11.2017г. АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.10.2020г. конкурсным управляющим АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1 утвержден ФИО6

Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Дальневосточная государственная научная библиотека» (далее – ДВГНБ) согласно Уставу является некоммерческой организацией, юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение осуществляет основные виды деятельности: библиотечную деятельность, формирование и учет фондов, библиографическую обработку документов и организацию каталогов, обеспечение физического сохранения и безопасности фонда библиотеки, иные. Учреждение строит свои отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности на основании договоров, свободно в выборе формы и предмета договоров и обязательств, любых условий хозяйственных взаимоотношений, для чего вправе приобретать и арендовать в установленном порядке имущество, необходимое для обеспечения деятельности Учреждения., определять виды и размеры компенсации ущерба, осуществлять иные права на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. Библиотечные фонды являются собственностью Хабаровского края и закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение хранит и использует их в соответствии с целями деятельности, определенными настоящим Уставом. Прием, учет, выдача и списание библиотечного фонда Учреждения осуществляется в соответствии с Инструкциями по учету, сохранности, исключению изданий из библиотечно-информационного фонда, утв. министерством культуры РФ ( п.п 1.3,1.11,1.12, 2.2, 2.3, 3.1-3.3, 3.5.7, 3.5.12, 4.25 Устава) (л.д.л.д.72-94 том 1).

Приказом Министерства культуры Хабаровского края от 09.01.2014г. на должность генерального директора ДВНГБ назначена ФИО7<данные изъяты>

На основании трехстороннего договора № от <данные изъяты>., заключенного КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция» (ссудодатель), ДВГНБ (ссудополучатель), с согласия министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (собственник), ссудополучателю во временное безвозмездное пользование с условием его полного содержания и обслуживания передано нежилое помещение № общей площадью 123,3 кв.м., расположенное на 2 этаже здания <адрес>, срок действия договора с <данные изъяты>. на неопределенный срок, помещение передано по акту от <данные изъяты>. с приложением кадастрового паспорта и технического плана помещения <данные изъяты>

Исходя из материалов проверки № пр-22 от <данные изъяты>. <данные изъяты> генеральный директор ДВГНБ ФИО7 обратилась в ОП № с заявлением о краже материальных ценностей (книг и других печатных изделий) из фондохранилища библиотеки (нежилого помещения №), расположенного по адресу: <адрес>, указав, что факт кражи обнаружен 05.04.2022г., ориентировочное количество похищенного 206902 экз., список уточняется.

05.04.2022г. произведен осмотр указанного помещения (2 эт.административного здания по <адрес> в <адрес>), выявлено наличие на внешней стороны двери входа в помещение таблички с №, оборудование двери врезным замком – без повреждений, наличие в помещение второй двери, оборудованной врезным замком – без повреждений, с внешней стороны двери имеется табличка с №, наклейка «ОАО ФИО1 И5324», при открытии имеется лестничная площадка с 3-мя дверьми, на которых имеются наклейки ОАО ФИО1, в помещении установлено отсутствие каких либо книг.

При опросе установленных причастных лиц установлено:

ФИО7 пояснила, что с момента заключения договора от <данные изъяты>. помещение использовалось как книгохранилище, книги находились упакованными в пачки, в крафтовой бумаге, обвязанные веревкой, с инвентарными номерами. Всего хранилось 206902 экземпляра общей стоимостью <данные изъяты> руб. Руководитель <данные изъяты> в телефонном разговоре сообщила, что она решила освободить помещение, у нее были ключи от помещения. Разрешения на вход в помещение книгохранилища ФИО1 И.Л. не давалось. <данные изъяты>. часть книг обнаружена на базе в складском ангаре, за три дня найденные книги были перевезены обратно, проводится инвентаризация, требующая значительных затрат по времени;

<данные изъяты> пояснила, что в рамках должностных полномочий как директор Дальневосточного филиала ФИО1 осуществляет показ помещений, принадлежащих организации, выставленных на торги, потенциальным покупателям. Организации принадлежит 4 помещения в <адрес>. В <данные изъяты>., в силу имеющихся табличек после предыдущей инвентаризации, решив, что помещение по <адрес> принадлежит ФИО1, имея ключи от данного помещении от предыдущего директора, она, руководствуясь указаниями конкурсного управляющего ФИО6 «по максимуму» освободить помещения и привести в порядке перед вторыми торгами, решила освободить его от находящихся в нем книг, попросив знакомого вывезти книги. Поскольку организация занималась составлением и печатанием карт, такая же ситуация с наличием книг возникла в другом помещении ФИО1 по <адрес>, вопроса чьи книги, у нее не возникало. <данные изъяты> с ней связалась женщина, указавшая, что были вывезены принадлежащие библиотеке книги из помещения, принадлежащего ДВГНБ. Она оказала материальную помощь и оплатила перевозку найденных книг с базы в сумме <данные изъяты>., оформила это договором пожертвования. Умысла на кражу имущества у нее не было, она искренне полагала, что и помещение, и находившиеся в нем книги принадлежат ФИО1.

Из объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они участвовали в процессе вывоза книг, приема их на базе вторсырья, о том, что книги принадлежат библиотеке, осведомлены не были.

Из объяснений ФИО11 следует, что он является и.о. КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция», знает о наличии договора с ДВГНБ об использовании помещения, ключей от входа в помещение у него не было, переданы ДВГНБ, ему также известно, что часть помещений в здании принадлежит ФИО1. 17 или ДД.ММ.ГГГГг. он видел, что несколько человек загружают книги, поинтересовался, ему сказали, что книги вывозят, иную информацию не спрашивал, в дальнейшем узнал, что книги, принадлежащие ДВГНБ вывезли представители ФИО1.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022г., от 23.03.2023г. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (-ий) в ее действиях.

Вместе с тем указанное не освобождает лицо, виновное в причинении материального ущерба, от его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании представленных доказательств в совокупности, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения ущерба истцу в результате действий ответчика <данные изъяты>. при исполнении последней трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, о чем свидетельствуют пояснения <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего,, письменные доказательства, содержащиеся в материалах КУСП, в совокупности согласующиеся между собой, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и характер деятельности <данные изъяты> Доказательств обратного соответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям истца является работодатель <данные изъяты> – юридическое лицо Акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО5» (АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1).

При этом суд учитывает, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. (п.10, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В ходе рассмотрения дела соответчикам не предоставлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца, учитывая, что формой вины может быть не только умысел, но и неосторожность, в частности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Суд считает, что доводы <данные изъяты> о том, что истец не обеспечил помещение охранной сигнализацией, не сменил замки, ключи не свидетельствуют об отсутствии ее вины, поскольку фактически ею не предпринято надлежащих мер для установления (проверки) собственника помещения и находившегося в нем имущества. Доводы о наличии ключей от помещения, а также инвентаризационной таблички не состоятельны, поскольку эти обстоятельства не исключают принадлежность имущества иным лицам, что может быть установлено только по соответствующим правоустанавливающим документам.

Данных о том, что такие документы запрашивались ответчиком, суду не предоставлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что библиотечные фонды закреплены за истцом на праве оперативного управления, истец является надлежащим лицом, имеющим право на возмещение убытков по установленному судом факту причинения ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом суду в качестве доказательств размера причиненных убытков предоставлены: пример расчета переоценки библиотечных фондов, отчет по основной деятельности отдела обслуживания и фондов ДВГНБ за 2017г., акты о внутреннем перемещении объектов библиотечного фонда, приказ о проведении внеплановой инвентаризации библиотечного фонда от 06.04.2022г. с приложениями (о составе рабочей комиссии), акт о внеочередной инвентаризации фонда, складированного в хранилище по <адрес> от 19.04.2022г., акт о результатах инвентаризации в помещении № по <адрес> в <адрес>, опись утраченного имущества в помещении № по <адрес> в <адрес>, протокол заседания фондовой комиссии от <данные изъяты>., протокол заседания действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от 19.04.2022г., бухгалтерская справка, выписка из баланса, ведомость расхождений к инвентаризационной описи (сличительной ведомости), инвентаризационная опись (сличительная ведомость), приказы о плановых проверках, опись инвентарных номеров, в совокупности устанавливающие недостачу в размере 4039 книг на общую сумму 306233 руб. 63 коп.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, указанный размер убытков ответчиками суду не предоставлено.

Доводы ответчика о недоказанности наличия, необоснованности стоимости утраченных книг, о наличии книг, подготовленных под списание, о нарушении порядка инвентаризации голословны и не подтверждены фактическими данными.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком (-ами) не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает принять как письменные доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, представленные последним документы, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд также считает, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие грубой неосторожности в действиях истца по смыслу ст.1083 ГК РФ, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО5» в пользу Краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Дальневосточная государственная научная библиотека» ущерб в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении требований к <данные изъяты> – отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от <данные изъяты>, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО5» (АО «Госземкадастрсъемка – ФИО1) (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Дальневосточная государственная научная библиотека» (ИНН <***>) ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Дальневосточная государственная научная библиотека» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 29.12.2023г.