Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова Ю. В. к Уссурийской таможне о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения требования к служебному поведению, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав представителя истца по ордеру Шульгу А.Л.,

представителей ответчика по доверенности Пустового М.О., Титова С.В.,

установил:

истец Трапезников Ю.В. обратился с иском в суд к ответчику Уссурийской таможне о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения требования к служебному поведению, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГ проходил службу в таможенных органах. ДД.ММ.ГГ назначен заместителем начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни. Приказом начальника Уссурийской таможни XXXX-КС от ДД.ММ.ГГ на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (непринятие сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Причиной увольнения послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению Трапезниковым Ю.В, утвержденный ДД.ММ.ГГ. С приказом и докладом не согласен, считает результаты проверки, указанные в доклад, субъективными и преждевременными. С приказом начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX-КМ «О проведении проверки в отношении Трапезникова Ю.В.» а также составом лиц, участвующих в проверке, Трапезников Ю.В. ознакомлен не был. Трапезников Ю.В., соблюдая требования закона, уведомил ФСБ России по Приморскому краю о противоправной деятельности своего непосредственного начальника, что не позволило Трапезникову Ю.В. в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГXXXX сообщить о данном факте руководству таможенного органа, поскольку в противном случае, уведомление Трапезниковым Ю.В. на пресечение противоправной деятельности его непосредственного начальника могла не привести к достижению необходимых результатов, которые были достигнуты благодаря соблюдению Трапезниковым Ю.В. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Просил признать незаконным приказ об увольнении и его отмене, признать незаконным доклад о результатах проверки соблюдения требования к служебному поведению, восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил признать незаконным приказ об увольнении и его отмене, доклад о результатах проверки соблюдения требования к служебному поведению, поскольку проведении проверки не знал, с приказом не знакомили, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями. ДД.ММ.ГГ сотрудники таможни проводили обыск по месту жительства, о проведении проверки ничего не сообщали, представить объяснение не предлагали. Уведомление о проведении проверки было получено ДД.ММ.ГГ. С приказом и докладом ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменные отзывы на исковое заявление, пояснили, что увольнение произведено в соответствии с законом, на основании доклада. О местонахождении Трапезникова Ю.В.ДД.ММ.ГГ не было известно, в связи с чем в соответствии с подпунктом «А» пункта 22 Положения уведомление было направлено заказной почтой по месту жительства и вручено ДД.ММ.ГГ. С приказом о проведении проверки Трапезников ознакомлен не был. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации, который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", предусматривает возможность привлечения сотрудников таможенных органов к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статьи 29.1 и 29.2), в том числе в виде увольнения из таможенных органов в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (абзац второй ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2 ст. 29.3 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 22 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1065 от 21 сентября 2009 года начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В силу пункта 23 Положения по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии с пунктом 24 Положения государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трапезников Ю. В. проходил гражданскую службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГ. Приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX-КС истец назначен на должность заместителя начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни, с ним заключен служебный контракт с ДД.ММ.ГГ сроком на один год.Приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX-КС за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении ограничений и запретов, требований в предотвращении или урегулировании конфликта интересов, обязанностей, связанных с прохождением государственной службы в таможенных органах, установленных частями 1 и 2 статьи 11 и частью 1 статьи 9 Федерального закона № 272-ФЗ в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, неисполнения обязанности государственного служащего по уведомлению начальника таможенного органа, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, что выразилось в посредничестве во взяточничестве и повлекло нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ к Трапезникову Ю. В. применено взыскание – увольнение в связи с утратой доверия.

В качестве основания приказа указаны доклад о результатах проверки от ДД.ММ.ГГ

Основанием для проведения проверки в отношении заместителя начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни Трапезникова Ю. В. послужила информация, изложенная в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГXXXX «О проведении проверки в соответствии с Указом 1065», представлении Приморской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГXXXX/Прдп264-23 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и представлении Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона, в связи с чем издан приказ начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX-КМ «О проведении проверки в отношении Трапезникова Ю.В.».

Указанные в приказе докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГXXXX «О проведении проверки в соответствии с Указом 1065», представление Приморской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГXXXX/Прдп264-23 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и представление Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно постановлению судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ, в отношении Трапезникова Ю.В. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающаяся в частичной изоляции в жилом помещении по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, XXXX.

На период применения меры пресечения постановлено запретить Трапезникову Ю.В. покидать жилое помещение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело; общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело со всеми лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело получать и отправлять любую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав подозреваемого на защиту по настоящему уголовному делу; без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ним родственниками, а также, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Как усматривается из приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX-КМ «О проведении проверки в отношении Трапезникова Ю.В.» назначено провести проверку соблюдения Трапезниковым Ю.В. требований к служебному поведению.

Как усматривается из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении Трапезникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно докладу по результатам анализа полученных документов и сведений ОИПП установлено, что ДД.ММ.ГГ Приморским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело XXXX по признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере) в отношении заместителя начальника ОПИДК Трапезникова Ю.В.

При этом, уведомления от Трапезникова Ю.В. о склонении его к совершению коррупционных правонарушений и возникновении конфликта интересов на государственной службе не поступали, Уссурийской таможней не регистрировались.

Проведенной Уссурийской таможней проверкой установлено, что Трапезников Ю.В. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не принимал.

Как установлено в судебном заседании, с приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX-КМ «О проведении проверки в отношении Трапезникова Ю.В.» о соблюдении Трапезниковым Ю.В. требований к служебному поведению истец ознакомлен не был.

В адрес Трапезникова Ю.В.ДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, направлено уведомление о проведении в отношении него проверки соблюдения коррупционного законодательства, установленного Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции», ему разъяснены положения подпункта "б" пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, также разъяснен порядок реализации права на проведение беседы. Данное уведомление Трапезниковым Ю.В. получено ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений представителей ответчика, ДД.ММ.ГГ в жилом помещении истца сотрудниками Уссурийской таможни проводился обыск, о проведении проверки в отношении Трапезникова Ю.В. ему никто не сообщал, представить объяснения никто не предлагал, за разрешением к следователю для совершения выезда по адресу проживания Трапезникова Ю.В. для вручения уведомления и приказа по проводимой проверке никто не обращался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 г. N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Между тем доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка наложения на него взыскания и увольнения заслуживают внимания.

Материалы дела не содержат данных о том, что Трапезников Ю.В. был ознакомлен с приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX-КМ «О проведении проверки в отношении Трапезникова Ю.В.», уведомлен о проводимой в отношении него проверки, Трапезникову Ю.В. предлагалось дать письменные объяснения относительно вменяемого ему коррупционного проступка.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении представителем нанимателя порядка увольнения истца в связи с несоблюдением требований пунктов 22 и 24 Положения, утвержденного Указом Президента РФ № 1065от 21 сентября 2009 года.

Установив допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения требования к служебному поведению, восстановлении в должности.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд полагает следующее.

Согласно статье 1 Закона № 283-ФЗ данный Закон регулирует отношения связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания: проходящих службу, в том числе, в таможенных органах Российской Федерации.

Пунктом 26 статьи 2 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Как следует из статьи 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены статьей 108 УПК РФ, регулирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашнем арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

В связи с изложенным, выплата денежного довольствия сотруднику в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста должна быть также приостановлена. В случае прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям денежное довольствие должно быть выплачено за указанный период в полном объеме.

Учитывая, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ срок домашнего ареста в отношении Трапезникова Ю.В. продлен до ДД.ММ.ГГ, истец в указанное время на работе отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял при отсутствии при этом виновных действий со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу денежного довольствия в указанный период.

По изложенному, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трапезникова Ю. В. к Уссурийской таможне о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения требования к служебному поведению, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX-КС об увольнении Трапезникова Ю. В..

Признать незаконным доклад о результатах проверки соблюдения требования к служебному поведению в отношении Трапезникова Ю. В., утвержденный начальником Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГ.

Восстановить Трапезникова Ю. В. в должности заместителя начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Иванова О.В.