Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30., на автодороге М4 Дон произошло ДТП, столкновение автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 111840 г/н № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП страховой полис ОСАГО у виновника отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, составляет с учетом износа 57490,78 руб. Ответчик до настоящего времени не выплатил сумму восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика оплату восстановительного ремонта в размере 57490,78 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1924,78 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 134,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, о чем отобрана расписка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30., на автодороге М4 Дон произошло ДТП, столкновение автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 111840 г/н № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, составляет с учетом износа заменяемых частей 46900 руб., без учета износа 57490,78 руб.

Ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений изложенных в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с целью определения размере причиненного ущерба суд считывает расчет ущерба произведенный экспертом с учетом износа поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 46900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи оплатой судебных расходов, услуг специалиста, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 4000 руб., почтовые расходы 134,50 руб., а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать сЖигулина ФИО9 в пользуФИО3 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграфного уведомления 134,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме1607 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аксайский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016г.

Судья