Решение № 2-3376/20 от 24.11.2020 Московского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

Дело №2-3376/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003634-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием представителя истца Юринова Н.А. - Черепкова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д.83-84),

представителя ответчика ООО «Газсервис» Золотовой М.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юринова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Юринов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее ООО «Газсервис») о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Средняя Волга», Юриновым Н.А., ООО «Газсервис» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО «Газсервис» обязался вернуть Юринову Н.А. (истцу) денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Юриновым Н.А. и ООО «Газсервис» было заключено дополнительное соглашение, где ответчик (ООО «Газсервис») подтверждает задолженность перед Юриновым Н.А. по договору уступки права требования в размере 1 760 000 рублей, и обязуется оплатить. Оплата до сегодняшнего дня не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ООО «Газсервис» задолженность по договору в сумме 1 1760 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 878 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 21 972 рублей.

В последнее судебное заседание истец Юринов Н.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Юринов Н.А.. он же представитель третьего лица - директор ООО СК «Волга Строй» (л.д.107) исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. В суде дополнил, что он занимается строительной деятельностью, является директором ООО «СК Волга-Строй». В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ОАО «Средняя Волга» хотели разработать застройку жилых домов в <адрес>. Директору ООО «Газсервис» заказал разработать проектно-сметную документацию, заключили договор с ООО «Газсервис»; директора знает ООО «Газсервис» 15 лет. Работы со стороны ответчика не выполнены, а деньги за работу были перечислены. ОАО «Средняя Волга» в течение этого времени задолжала ему. ОАО «Средняя Волга» ему уступила право требования с ООО «Газсервис» выполнения работ или возврата денежных средств. Деньги, которые были перечислены в ООО «Газсервис», не отработаны, директор ООО «Газсервис» ему неоднократно обещала в устной форме вернуть деньги (лд.110-112).

Представитель истца Юринова Н.А. - Черепков В.Н. доводы, изложенные в иске, поддержал. В суде пояснил, что деньги в ООО «Газсервис» были перечислены, но работы ООО «Газсервис» не выполнило. Между ООО «Средняя Волга», ООО «Газсервис» и Юриновым Н.А. заключен договор цессии. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газсервис» признает сумму задолженности перед Юриновым Н.А. и обязуется данную сумму вернуть. Претензия в адрес ООО «Газсервис» была направлена. Однако долг ООО «Газсервис» не возвратило. Мирным путем, то есть договориться с руководством ООО «Газсервис» вернуть денежные средства, не получилось. ООО «Газсервис» не отрицает того факта, что договор был заключен, но деньги не возвращает.

Представитель ответчика ООО «Газсервис» Золотова М.Л. иск не признала, в суд представила письменные возражения на иск, которые поддержала и вновь изложила в суде. Из возражений на требования истца следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газсервис» и ОАО «Средняя Волга» был заключен договор по проекту планировки застройки участка жилых домов в <адрес>. ОАО «Средняя Волга» на основании этого перевели деньги в сумме 2 500 000 рублей через АО «Иско-Ч». Работы ООО «Газсервис» выполнили, ООО «СК «ВолгаСтрой» обязался совершить работы по обеспечению техусловиями на прокладку инженерных сетей для застройки участка группы жилых домов и общественных зданий в районе <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО «Газсервис» обязуется вернуть Юринову Н.А. (истцу) 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение на сумму 1 760 000 рублей, но исходных данных со стороны Заказчика согласно п.3.1.1 договора для начала работ представлено не было, начать работы не представляется возможным. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ обязательства у ООО «Газсервис» перед ОАО «Средняя Волга» и Юриновым Н.А. не возникли. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядок ее исчисления (л.д.35, 99).

Привлеченные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Средняя Волга», АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно - строительная компания «Честр-Групп», ООО СК «ВолгаСтрой» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании (л.д.32, 118-120).

Третье лицо Михайлова Н.Б., привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112), в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о судебном заседании, причина неявки неизвестна (л.д.116).

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» Гайдукова И.В., участвуя ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в их адрес от ОАО «Средняя Волга» было направлено письмо об уплате ООО «Газсервис» 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газсервис» была перечислена денежная сумма в размере 2 500 000 рублей (л.д.94-95).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

Истец Юринов Н.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Газсервис» на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (цессия) ОАО «Средняя Волга» переуступило ему право о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газсервис» (л.д. 8-9).

Судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Иско-Ч» перечислило ООО «Газсервис» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Средняя Волга» по письму в счет процентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Средняя Волга» (Цедент) и Юриновым Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент на безвозмездной основе уступает Цессионарию право требования долга с ОАО «Газсервис» на сумму 2 500 000 рублей (п.1.1 договора). Долг ООО «Газсервис» перед Цедентом погашается на сумму 2 500 000 рублей (п.1.2 договора). В договоре имеется согласование с ООО «Газсервис» (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газсервис» признает долг перед Юриновым Н.А. в сумме 1 760 000 рублей и обязуется вернуть долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Юринова Н.А., выполнением проектных работ или иными не запрещенными действующим законодательством способами (п.1.1. и 1.4 дополнительного соглашения) (л.д.10).

Сторона ответчика ООО «Газсервис» не отрицает заключение договора уступки права требования и дополнительного соглашения, и то, что денежные средства были ответчиком получены в сумме 2 500 000 рублей.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Газсервис» представлен электронный вариант договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, 101), стороной истца - вариант такого же договора, но подписанного со стороны заказчика ОАО «Средняя Волга» Александровым Н.А., договор со стороны исполнителя ООО «Газсервис» не подписан (л.д.109).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ОАО «Средняя Волга» (Заказчик) поручает, а исполнитель ООО «Газсервис» принимает на себя выполнение проекта планировки застройки участка группы жилых домов и общественных зданий в районе <адрес> и <адрес>. Сроки выполнения работ: начало после 100% оплаты, окончание работ -2 месяца после оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 500 000 рублей.

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется ссылка именно на этот договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «Газсервис» Золотова М.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работы ООО «Газсервис» выполнили, но ОАО «Средняя Волга» отказалась подписывать акт выполненных работ, поскольку якобы были изменены технические условия, на основании которого сделаны проект планировки застройки участка группы жилых домов и общественных зданий в районе <адрес> и <адрес>, то есть актуальность проекта планировки, сделанного ООО «Газсервис» в ДД.ММ.ГГГГ потеряна (л.д.94-95). В другом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112) и в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Газсервис» Золотова М.Л. пояснила, что денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были получены, но к работе ответчик не приступил, поскольку отсутствовали исходные данные (л.д.99-100).

Суд приходит к выводу, что из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора: ОАО «Средняя Волга» (Заказчик) и ООО «Газсервис» (Исполнитель) фактически оговорили характер требуемых работ: выполнение проекта планировки застройки участка группы жилых домов и общественных зданий в районе <адрес> и <адрес>. Существенные условия договора, такие, как предмет договора, цена, между сторонами были согласованы.

ООО «Газсервис» (ответчик) не оспаривает недействительность или незаключенность договора; договор действующий.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Итак, судом установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ действующий.

Данный договор нормативно урегулирован положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указывалось выше, между ОАО «Средняя Волга» (Заказчик) и ООО «Газсервис» (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работы.

Согласно данной норме закона, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1.3 и 3.2.1 договора на Исполнителя (ООО «Газсервис») возложена обязанность выполнить работы своевременно, надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего договора, а также исходными данными. Согласно п.4.5 договора при несвоевременном предоставлении Заказчиком (ОАО «Средняя Волга») исходных данных Исполнитель (ООО «Газсервис») имеет право продлить сроки выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Газсервис» при получении предоплаты в размере 100% обязано было сделать запросы на получение исходных данных.

Судом установлено, что о заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Средняя Волга» (Цедент) и Юриновым Н.А. (Цессионарий), ответчик ООО «Газсервис» своевременно уведомлено, имеется подпись ООО «Газсервис» Михайловой Н.Б. о согласовании; возражений против заключения договора не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, где ООО «Газсервис» признает долг с учетом уменьшения 1 760 000 рублей (л.д.10).

В суде представитель ООО «Газсервис» пояснила, что Михайлова Н.Б, имела право на подписание договора. Кроме того, Михайлова Н.Б. привлечена в качестве третьего лица и была вызвана в судебное заседание для подтверждения о подписании договора, но уклонилась от явки. Обратного стороной ответчика, что Михайлова Н.Б. не имела права на подписание договоров, не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

До настоящего времени ООО «Газсеврис» задолженность не погасило.

В силу ст. 382 - 383, 401 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сумму задолженности ООО «Газсервис» не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «Газсервис» не представило доказательств исполнения обязательств по выполнению проектных работ.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Газсервис» в пользу Юринова Н.А. задолженности по договору в сумме 1 760 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Газсервис» просит применить срок исковой давности три года - с момента получения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; считает, что признание долга - ДД.ММ.ГГГГ, не следует принимать, поскольку произошло за пределами срока исковой давности.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что исковое заявление Юринова Н.А. подано с пропуском годичного срока исковой давности.

Действующим законодательством срок исковой давности установлен ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиком долга; действия сторон совершены в пределах условий договора. Сама представитель ответчика подтверждает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ действующий, не расторгнут, и они готовы выполнить условия договора при предоставлении исходных данных.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 878, 18 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ с даты - ДД.ММ.ГГГГ. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ); истцом была направлена досудебная претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Суд производит свой расчет:

Таким образом, на основании выше приведенного расчета исковые требования полежат частичному удовлетворению в сумме 52 884,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда).

Кроме этого, заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска Юринова Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 994,03 рублей, суд отказывает, поскольку истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

По расходам госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По настоящему делу истцом Юриновым Н.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины: при подаче искового заявления в суд – в размере 21 972 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 52 884,15 рублей,. с ответчика ООО «Газсервис» в пользу истца Юринова Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 264 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юринова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 1032128005909) в пользу Юринова Н.А. задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 088,52 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на оставшуюся сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 265 (семнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юринова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 789,66 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.