Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2013 по заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Росреестра” по Московской области о признании незаконным решения в части аннулирования сведений кадастрового учета о земельном участке и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости данные кадастрового учета о земельном участке за исключением статуса временного характера этих данных,

третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФГБУ “ФКП Росреестра” – ФИО3, представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области – ФИО4

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” “Об аннулировании объектов недвижимости” (№) от (Дата обезличена) в части аннулирования сведений кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером (№) и обязании восстановить в кадастре недвижимости сведения о данном участке земли за исключением сведений о временном характере этих данных.

В обоснование своей позиции заявитель указала, что Постановлением Главы Истринского района (№) от (Дата обезличена) ей был предоставлен земельный массив общей площадью 5 га, из которого участок площадью 2 га был предоставлен в собственность, а участок площадью 3 га - в аренду на 10 лет. Постановлением Главы Истринского района (№) от (Дата обезличена) утверждены границы отвода в натуре названного земельного массива 5 га, в том числе 2 га в собственность, 3 га в аренду в границах плана отвода. Данным постановлением (№) от (Дата обезличена) на нее возложена обязанность заключить договор аренды участка площадью 3 га с Комитетом по управлению имуществом Истринского района и произвести регистрацию этого договора. (Дата обезличена) между ней и Комитетом был подписан Договор аренды указанного участка площадью 3 га сроком на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке (Дата обезличена) К договору аренды прилагался План арендуемого участка (№) (Дата обезличена) с указанием границ участка и смежеств, удостоверенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района. После окончания срока действия указанного договора аренды в 2009 г., договор продолжает исполняться сторонами, то есть считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Главы Администрации Истринского района (№) от (Дата обезличена) ей предписано заключить новый договор аренды названного участка площадью <данные изъяты> на 49 лет.

В (Дата обезличена) за счет собственных средств ею в отношении спорного участка для уточнения местоположения его границ и площади были проведены кадастровые работы.

(Дата обезличена) органом кадастрового учета было принято решение о внесении в кадастр недвижимости сведений по спорному участку: участку присвоен и внесен в кадастр недвижимости новый кадастровый номер (№). Также внесены сведение об адресе участка, его категории, виде разрешенного использования, площади, уточненном местоположении границ, смежниках и иные сведения.

(Дата обезличена) она обратилась в орган кадастрового учета с просьбой предоставить ей кадастровые паспорт и выписку на спорный участок с данными кадастрового учета по состоянию на текущий момент. Согласно ответу органа кадастрового учета от (Дата обезличена) данные кадастрового учета о спорном участке (№) были аннулированы и исключены из кадастра, поскольку сведения кадастрового учета на спорный участок носили временный характер, и при этом в течение более 2-х лет со дня внесения данных о спорном участке в кадастр недвижимости государственная регистрация каких-либо прав на спорный участок не производилась.

Решением ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” “Об аннулировании объектов недвижимости” (№) от (Дата обезличена) данные кадастрового учета о спорном участке (№) были аннулированы.

Полагает, что указанное решение в части аннулирования сведений о спорном участке (№) незаконно и нарушает ее права на наличие в кадастре данных об арендуемом ею участке, внесенных в кадастр на основании ее обращения, закрепленные в ч.1-ч.3 ст. 20, ч.3 ст. 25 Закона о кадастре по следующим причинам.

Спорный участок был отведен с определением границ и сформирован как объект земельных и гражданских правоотношений и предоставлен в аренду еще в (Дата обезличена) годах, то есть задолго до вступления в 2008 г. в силу Закона о кадастре. Согласно Плану участка (Дата обезличена) и Положению “О структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости” 1996 г. спорному участку площадью <данные изъяты> еще в (Дата обезличена) был присвоен именно кадастровый номер (номер 1). Спорный участок является ранее учтенным в смысле ч.1 ст. 45 Закона о кадастре и не носил статус временного, как ошибочно по мнению заявителя посчитал орган кадастрового учета. Однако в данных кадастрового учета, в Разделе КВ.1 в Графе 4 “Предыдущие кадастровые номера” не указан первоначальный кадастровый номер спорного участка: (номер 1)

При уточнении границ спорного участка в (Дата обезличена) годах и внесении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и присвоении спорному участку нового кадастрового номера (№), нового земельного участка не образовывалось, а имело место лишь уточнение сведений об имеющемся ранее учетном участке и внесение этих сведений в кадастр недвижимости.

Считает, что изначально, еще в (Дата обезличена) органом кадастрового учета спорному участку был неправильно присвоен статус “временный”, поскольку спорный участок является ранее учтенным.

Принимая решение об аннулировании сведений о спорном участке и исключая данные о нем из кадастра недвижимости, орган кадастрового учета необоснованно применил к ранее учтенному участку нормы ч.4 и ч.5 ст. 24 и ч.1 ст. 25 Закона о кадастре, п. 53 Приказа № 42 от 4 февраля 2010 г., касающиеся исключения временных сведений кадастрового учета, тогда как спорный участок, является ранее учтенным и статус временного иметь не мог.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования и поддержал их по изложенным основаниям. Кроме того, обратил внимание суда на то, что оспариваемое решение органа кадастрового учета от (Дата обезличена) он увидел только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ранее об этом решении ни он, ни заявитель не знали. Данное решение заявителем не получалось. В ответе органа кадастрового учета (№) от (Дата обезличена) конкретного указания на оспариваемое решение и его реквизиты не имеется. Пояснил, что установленный законом срок на оспаривание данного решения и действий по исключению сведений заявителем не пропущен. Заявитель ФИО1 надлежащим образом исполняет договор аренды спорного участка, своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату.

Представитель заинтересованного лица – органа кадастрового учета ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по следующим основаниям. Указала, что орган кадастрового учета действовал в соответствии с законом. Если на земельный участок, данные кадастрового учета которого носят временный характер, в течении 2-х лет с момента внесения этих данных в кадастр не проводится государственная регистрация каких-либо прав, то такой участок аннулируется и исключается из кадастра недвижимости. Если государственная регистрация прав на временный участок не проводилась по уважительным причинам, то лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о восстановлении аннулированных сведений.

Представитель третьего лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области, являющийся одновременно и представителем третьего лица – Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, ФИО4 в судебное заседание явилась, по вопросу разрешения заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением Главы Истринского района Московской области “О предоставлении ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства “Петрово-Зинкино” животноводческого направления” (№) от (Дата обезличена) ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 5 га, из которого участок площадью 2 га был предоставлен ей в собственность, а участок площадью 3 га - в аренду на сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 14).

Постановлением Главы Истринского района Московской области “Об утверждении границ отвода земельного участка в натуре ФИО1 под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства “Петрово-Зинкино”” (№) от (Дата обезличена) были утверждены границы отвода в натуре земельного участка площадью 5 га, в том числе 2 га в собственность заявителя, 3 га - в аренду в границах плана отвода (т. 1 л.д. 15, 16).

Кроме того, постановлением (№) от (Дата обезличена) на ФИО1 возложена обязанность заключить договор аренды участка площадью 3 га с Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и произвести регистрацию этого договора. Во исполнение указанного постановления между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области был заключен договор аренды указанного участка земли площадью <данные изъяты> с номером (номер 1) от (Дата обезличена) сроком на 10 лет (т.1 л.д. 17-20).

До заключения названного договора аренды спорного участка, в (Дата обезличена) был составлен и утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству План спорного участка (номер 1) с описанием спорного участка, его номером, указанием границ участка и смежников (т.1 л.д. 21). Данный План спорного участка (Дата обезличена) является неотъемлемой частью договора аренды спорного участка и указан в приложении к этому договору (т. л.д. 20).

Исследовав представленные заявителем квитанции, судом установлено, что несмотря на окончание срока действия договора аренды спорного участка в (Дата обезличена), заявитель продолжает пользоваться спорным участком и оплачивать арендную плату. Факт использования заявителем спорного участка со стороны третьих лиц – Администрации района и Комитета по управлению имуществом не оспаривается.

Постановлением Главы Администрации Истринского муниципального района Московской области (№) от (Дата обезличена) заявителю и Комитету по управлению имуществом Истринского района предписано заключить новый договор аренды спорного участка площадью 3 га на новый срок – 49 лет.

Таким образом, арендодатель в лице Администрации района и Комитета по управлению имуществом не возражает против использования заявителем спорного участка, более того выразил свое согласие на продолжение аренды спорного участка.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

На основании положений п.2 ст. 621, п.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды спорного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из представленных органом кадастрового учета копий межевого плана спорного участка и кадастрового дела объекта недвижимости на спорный участок усматривается, что в 2010 г. по инициативе заявителя ФИО1 в отношении спорного участка были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения его границ и площади и внесения этих данных в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке на спорный участок (Дата обезличена) органом кадастрового учета данные о спорном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 23-27). Спорному участку был присвоен новый кадастровый номер (№). В кадастр недвижимости были внесены сведения об адресе спорного участка, его категории, разрешенном использования, площади, местоположении границ, смежниках и иные сведения. Вместе с тем, в кадастре недвижимости имелась отметка о том, что сведения о спорном участке носят временный характер (т.1 л.д. 23).

Решением ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” филиал по Московской области “Об аннулировании объектов недвижимости” (№) от (Дата обезличена) данные кадастрового учета о перечисленных в данном решении земельных участках, в частности и сведения о спорном участке были аннулированы.

Из ответа органа кадастрового учета (№) от (Дата обезличена) следует, что данное решение в отношении спорного участка было фактически исполнено и сведения о нем были исключены из государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д. 28-29).

В силу абз.3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно прямому указанию в абз.2 и 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих” № 2 от 10 февраля 2009 г. (далее Постановление Пленума) дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа кадастрового учета рассматриваются по правилам, предусмотренным Главой 25 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, абз.1 п. 1 Постановления Пленума граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, упомянутое выше решение органа кадастрового учета подлежит оспариванию в порядке Главы 25 ГПК РФ, а гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ для дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно материалам дела, в (Дата обезличена) составлен План спорного участка, который был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области (т.1 л.д. 21) (далее План (Дата обезличена)). На данном Плане (Дата обезличена) указан номер участка (номер 1), приведен чертеж его границ и сведения об их местоположении, категория земель, вид разрешенного использования, адрес, смежества и иные данные, позволяющие индивидуализировать спорный участок.

На основании исследованных копий постановлений органа местного самоуправления (т.1 л.д. 14-15), договора аренды (т.1 л.д. 17-20) и планов участков (т.1 л.д. 16, 21), судом установлено, что спорный участок был отведен, его границы описаны и утверждены, участок был сформирован и описан как объект гражданских и земельных правоотношений и предоставлен в аренду заявителю задолго, практически за 10 лет, до введения в действие Закона о кадастре.

Суд отмечает, что План (Дата обезличена) спорного участка отвечает действовавшим на момент его составления Техническим требованиям к плану участка утв. Председателем Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 11 июня 1993 г.

В силу абз.2 п.11 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом 15 февраля 1994 г. указанные выше Технические требования применимы и к оформлению планов участков, передаваемых в аренду, как это имеет место по настоящему делу.

Согласно п. 5.1 приведенных Технических требований при оформлении плана участка с северной стороны дается гриф "План участка" с указанием кадастрового номера участка.

Исследовав План (Дата обезличена) спорного участка с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что указанный в данном плане номер спорного участка (номер 1) является именно его кадастровым номером.

Указанный кадастровый номер спорного участка (номер 1) по своей структуре полностью соответствует и действовавшему на момент его присвоения Положению “О структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости” утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 15 апреля 1996 г.

Согласно действовавшим во время предоставления спорного участка нормам п.п. 14, 16 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра утв. Постановлением Правительства РФ № 622 от 25 августа 1992 г., Указа Президента РФ “ О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость” № 2130 от 11 декабря 1993 г., п.3 ст. 51, п.3 ст. 60, п.3 ст. 71 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации” полномочия по ведению государственного земельного кадастра были возложены на соответствующие Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, входящие в состав органов местного самоуправления.

Таким образом, План участка (Дата обезличена) был заверен надлежащим лицом – районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом особенностей, определенных в ст. 43 Закона о кадастре, признается юридически действительным. Такие земельные участки считаются учтенными в соответствии с настоящим Законом о кадастре (ранее учтенные земельные участки).

Суд приходит к выводу о том, что спорный участок является ранее учтенным в смысле ч.1 ст. 45 Закона о кадастре, поскольку поставлен на кадастровый учет в (Дата обезличена) с присвоением ему кадастрового номера (номер 1), то есть практически за 10 лет до введения в действие Закона о кадастре.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона о кадастре уточнение границ и площади ранее учтенного участка и внесение в кадастр недвижимости сведений об иных уникальных характеристиках такого участка осуществляется как кадастровый учет изменений существующего ранее учтенного участка, а не как первичная постановка на учет вновь сформированного участка.

При уточнении границ ранее учтенного спорного участка и внесении сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости имела место не первоначальная постановка спорного участка на кадастровый учет, а лишь кадастровый учет изменений спорного участка.

Из системного анализа норм ч.1 ст. 45, ч.1 и ч.3 ст. 25, ч.4 ст. 24 Закона о кадастре следует, что сведения о ранее учтенном участке земли не носят временного характера. В случае кадастрового учета изменений ранее учтенного участка, связанных с уточнением местоположения его границ, все данные кадастрового учета о таком участке, в том числе и вновь внесенные в кадастр недвижимости данные о границах, не приобретают временного характера. Исключение из кадастра недвижимости данных о ранее учтенном участке по истечении какого-либо периода времени или в зависимости от регистрации прав на такой участок действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что орган кадастрового учета необоснованно применил к спорному участку положения ч.4 ст. 24 и ч.1 ст. 25 Закона о кадастре, п. 53 Приказа “Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости’ № 42 от 4 февраля 2010 г., позволяющие исключение из кадастра недвижимости временных данных об участках, кадастровый учет которых был проведен после введения в действие Закона о кадастре и не относящихся к ранее учтенным.

Возможность аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости данных о ранее учтенном участке названными нормами, на которые ссылается орган кадастрового учета в своем отказе, не предусмотрена.

Оспариваемым решением органа кадастрового учета были аннулированы сведения о ранее учтенном спорном земельном участке, которые временный характер не носили и аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа кадастрового учета в части аннулирования сведений о спорном участке противоречит требованиям ч.1 ст. 45, ч.1 и ч.3 ст. 25, ч.4 ст. 24 Закона о кадастре.

ФИО1, как арендатор спорного участка, вправе рассчитывать на наличие в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичное значение, уточненных данных о спорном участке, в частности, данных о его границах и кадастровом номере нового образца.

Как выше установлено, оспариваемое решение было реально исполнено органом кадастрового учета в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном участке. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что права заявителя, предусмотренные ч.1-ч.3 ст. 20, ч.3 ст. 25 Закона о кадастре, на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном участке, в частности, о его уточненных границах и иных индивидуальных характеристиках, внесенных в кадастр по ее обращению, были нарушены оспариваемым решением.

При этом на момент принятия оспариваемого решения в части аннулирования данных кадастрового учета о спорном участке (№) в органе кадастрового учета имелись и копия указанного Плана участка (Дата обезличена) с указанием его предыдущего кадастрового номера (номер 1) и копия договора аренды этого участка с указанием данного номера (номер 1). Этот вывод суд основывает на том, что именно органом кадастрового учета суду в качестве доказательств были представлены копии межевого плана спорного участка и кадастрового дела, содержащие копии названных Плана спорного участка (Дата обезличена) и договора аренды.

Таким образом, орган кадастрового учета мог и должен был правильно идентифицировать спорный участок как ранее учтенный, а не как временный, но этого не сделал.

Суд отмечает, что в нарушение требований п.1 ч.2 ст. 7 Закона о кадастре в данных кадастрового учета на спорный участок (№) в Разделе КВ.1 в Графе 4 “Предыдущие кадастровые номера” первоначальный кадастровый номер спорного участка (номер 1) указан не был.

Между тем, из кадастровой выписки на смежный участок со спорным участком площадью 2 га с кадастровым номером №2 (т. 1 л.д. 36-39), который был предоставлен органом местного самоуправления (т.1 л.д. 14-15) заявителю в собственность одновременно с предоставлением спорного участка в аренду и плана этого участка (т.1 л.д. 16) усматривается, что данный участок имел кадастровый номер (номер2) – аналогичный с номером спорного участка (номер 1).

При этом орган кадастрового учета правильно посчитал, что участок №2 является ранее учтенным и внес в кадастр его предыдущий кадастровый номер (номер2), но при этом неправомерно присвоил статус временного спорному участку (№), образованному из того же массива <данные изъяты> и в одно время, и предыдущий кадастровый номер спорного участка (номер 1) в кадастр не внес.

В ч.1 ст. 258 ГПК РФ, п. 25 и п. 28 Постановления Пленума закреплено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку решение органа кадастрового учета в оспариваемой части нарушает указанные выше права заявителя и не соответствует приведенным положениям Закона о кадастре, то суд удовлетворяет требования заявителя и признает решение органа кадастрового учета в оспариваемой части незаконным и обязывает орган кадастрового учета восстановить все сведения о спорном участке (№) за исключением данных о том, что такие сведения носят временный характер.

Суд также отмечает, что в кадастровом паспорте на спорный участок (№) от (Дата обезличена) <номер кадастрового паспорта> отсутствует отметка о том, что данные кадастрового учета на данный участок носят временный характер, однако в кадастровой выписке на спорный участок от (Дата обезличена) <номер кадастровой выписки> в Графе 17 “Характер сведений ГКН” такая отметка появилась.

Причины появления в кадастре недвижимости отметки о временности сведений о спорном участке представителем органом кадастрового учета пояснены суду не были.

Согласно ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 249 ГПК РФ и абз.1 п.20 Постановления Пленума делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что органом кадастрового учета доказательств законности решения в оспариваемой заявителем части не представлено и, напротив, заявитель доказала суду и незаконность решения в оспариваемой части и реальное нарушение данным решением ее прав.

Обязывая восстановить данные кадастрового учета, суд учитывает доводы представителя органа кадастрового учета и текст ответа органа кадастрового учета, из которых следует, что с технической стороны это возможно. Доказательств невозможности восстановления в кадастре недвижимости данных о спорном участке, органом кадастрового учета суду не представлено, хотя бремя доказывания по настоящему делу, возникающему из публичных правоотношений возложено законом именно на данный орган.

На основании ч.1 ст. 256 ГПК РФ и руководствуясь п. 22 и п.24 Постановления Пленума суд находит, что срок для оспаривания решения органа кадастрового учета, заявителем не пропущен. Довод заявителя о том, что об оспариваемом решении от (Дата обезличена) она и ее представитель не знали до судебного заседания (Дата обезличена), органом кадастрового учета не опровергнут, доказательств иного суду представлено не было. В ответе органа кадастрового учета (№) от (Дата обезличена) (т.1 л.д. 28-29) ссылки на реквизиты оспариваемого решения отсутствуют. Данный письменный ответ составлен органом кадастрового учета (Дата обезличена) Однако данных о том, когда именно заявитель узнала об этом ответе, органом кадастрового учета не представлено.

Заявление в суд ФИО1 было направлено через отделение почтовой связи (Дата обезличена), то есть в установленный для оспаривания трехмесячный срок.

Несмотря на принятие органом кадастрового учета оспариваемого решения, спорный участок продолжал и продолжает существовать как объект земельных и гражданских правоотношений. Спорный участок описан и индивидуализирован в Плане (Дата обезличена) согласно требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Договор аренды спорного участка от (Дата обезличена) в настоящее время также действует и продлен на первоначальных условиях на неопределенный срок. Оспариваемое решение не создает заявительнице препятствия для использования спорного участка в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, на договор аренды не влияет.

Руководствуясь ч.1-ч.3 ст. 258, ч.2 ст. 206 ГПК РФ, абз.3 п. 28 и п.30 Постановления Пленума суд устанавливает органу кадастрового учета срок для восстановления данных кадастрового учета в отношении спорного участка (№) (за исключением сведений о временном характере этих данных) в один месяц с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума названный срок суд определяет с учетом характера настоящего дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав заявителя, а также с учетом того, что в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ настоящее решение подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

В письменном ответе органа кадастрового учета поставлен вопрос об объеме сведений о спорном участке, подлежащих восстановлению на основании судебного решения, в случае его принятия.

Суд считает необходимым указать, что на основании настоящего решения органом кадастрового учета в кадастре недвижимости подлежат восстановлению все сведения о спорном участке, имевшиеся в кадастре на момент их аннулирования оспариваемым решением от (Дата обезличена), за исключением данных о том, что сведения о спорном участке носят временный характер.

По мнению суда, данные кадастрового учета о том, что сведения о спорном участке носят временный характер, восстановлению не подлежат, поскольку не соответствуют ч.1 ст. 45, ч.1 и ч.3 ст. 25, ч.4 ст. 24 Закона о кадастре.

В силу ст. 2 ГПК РФ суд не вправе обязывать восстанавливать в кадастре недвижимости данные, носящие незаконный характер и создающие угрозу повторного аннулирования и исключения из кадастра недвижимости данных о спорном участке, подлежащих восстановлению на основании настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч.1 ст. 258, ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения “Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области “Об аннулировании объектов недвижимости” (№) от (№) в части аннулирования сведений кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером (№).

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение “Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить в государственном кадастре недвижимости все данные кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером (№), за исключением сведений о том, что данные кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером (№) носят временный характер, в том числе восстановить следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер участка: (№), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (весь участок), разрешенное использование: под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: <данные изъяты>, описание поворотных точек границ земельного участка

№ точки

Координаты

<данные изъяты>

данные о кадастровых номерах смежных земельных участков: № 1, №2, №3, №4 и адресах их правообладателей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 01 ноября 2013 г.