Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, Верховской В,К., ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ООО «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КУБ-строй СПБ», в котором просили:

1. взыскать с ответчика ООО «Куб-Строй СПБ» в пользу истцов (собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер № 0) на расчетный счет, используемый в интересах МКД (н/с № 0, к/с № 0, БИК № 0, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, КПП № 0, ИНН № 0, получатель ФИО3):

- неосновательное обогащение в размере 574 434 рубля 14 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 25 991 рубль 18 копеек,

- проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые с 01 октября 2022 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы неосновательного обогащения (574 434 рубля 14 копеек);

2. обязать ООО «Куб-Строй СПБ» (ОГРН № 0 ИНН № 0) исполнить в натуре обязательство по передаче истцам в лице ФИО3 финансовых отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД за 2019, 2020, 2022 года с документами, подтверждающими расходы;

3. на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре присудить в пользу истцов 1 000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения ответчиком решения суда на расчетный счет, используемый в интересах МКД (н/с № 0, к/с № 0, БИК № 0, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, КПП № 0, ИНН № 0, получатель ФИО3).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: .... Решением общего собрания собственников МКД от 00.00.0000 ООО «Куб-Строй СПБ» выбрано управляющей компанией, установлен размер тарифов за услуги ответчика в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года № 134-р. Указанное решение подтверждено на общем собрании 00.00.0000, на котором собственниками МКД было запрещено ответчику перераспределять полученные целевые платежи на иные нужды ответчика. 00.00.0000 собственниками принято решение об использовании ГИС ЖКХ для принятий решений относительно МКД и об истребовании у ответчика финансового отчета о поступлении и расходовании денежных средств на содержание и обслуживание МКД. 00.00.0000 собственниками принято решение о прекращении отношений с ответчиком и избран непосредственный способ управления МКД. В качестве представителя всех собственников избрана ФИО3 Информация о непосредственном управлении МКД размещена в ГИС ЖКХ, 00.00.0000 собственниками определена дата прекращения договора с управляющей организацией – 00.00.0000. 00.00.0000 собственники наделили ФИО3 полномочиями по истребованию у ответчика неизрасходованных на содержание и обслуживание МКД денежных средств, однако претензия ответчиком не удовлетворена. 00.00.0000 собственники приняли решение о наделении ФИО3 полномочиями по ведению расчетного счета, открытого на ее имя в целях аккумулирования и расходования денежных средств, перечисляемых истцами на содержание и текущий ремонт. В связи с не возвратом ответчиком в добровольном порядке неизрасходованных денежных средств истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление, из которого следует, что в первоначальном исковом заявлении допущена опечатка в размере неосновательного обогащения, правильная сумма ко взысканию в пользу всех истцов составляет 572 435 рублей 12 копеек.

Истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просят:

1. обязать ООО «Куб-Строй СПБ» (ОГРН № 0 ИНН № 0) исполнить в натуре обязательство по передаче истцам в лице ФИО3 финансовых отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД за 2019, 2020, 2022 года с документами, подтверждающими расходы;

2. на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре присудить 1 000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения ответчиком решения суда на расчетный счет, используемый в интересах МКД (н/с № 0, к/с № 0, БИК № 0, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, КПП № 0, ИНН № 0, получатель ФИО3);

3. взыскать:

- в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 81 108 рублей 13 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 3 669 рублей 85 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 85 317 рублей 22 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 3 860 рублей 31 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 40 287 рублей 01 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 1 822 рублей 85 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 40 287 рублей 01 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 1 822 рублей 85 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 81 041 рублей 42 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 3 666 рублей 84 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 38 997 рублей 28 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 1 764 рубля 50 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 38 997 рублей 28 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 1 764 рубля 50 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу несовершеннолетней ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1 623 рублей 33 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 73 рубля 44 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу несовершеннолетней ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 623 рублей 33 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 73 рубля 44 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 81 443 рублей 55 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 3 685 рубля 04 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 81 709 рублей 56 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 3 697 рублей 09 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года произведена замена ответчика ООО «Куб-Строй СПБ» на ООО «Омега» в связи со сменой юридическим лицом наименования.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 - ФИО14, действующая на основании протокола общего собрания, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Омега» - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Истцы ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2

в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли, направили своего представителя и письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

00.00.0000 протоколом общего собрания собственников жилых помещений принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Куб-Строй СПБ». Срок действия договора управления 1 год с возможностью продления срока его действия на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, а также применение тарифов за содержание и ремонт и жилого помещения, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года № 134-р (л.д. 64-67 т. 1).

По договору управления многоквартирным домом № 0 от 00.00.0000 управляющая компания ООО «Куб-Строй СПБ» обязуется по заданию собственников помещений в МКД оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД по адресу: ... (л.д. 143-162 т. 1).

Согласно п. 3.2.5 Договора собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора собственник вправе получать информацию и отчетность о деятельности УК по управлению МКД в объемах, порядке и сроки, определенные Правительством РФ.

Управляющая компания, согласно п. 3.4.2 договора управления многоквартирным домом, вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором; распоряжаться общедолевой собственностью в пределах, установленных законодательством и решениями общего собрания собственников помещений в МКД. Полученные средства направлять на техническое обслуживание, ремонт, развитие благоустройства и иные цели, связанные с управлением МКД (п. 3.4.12).

Контроль за выполнением управляющей компанией обязательств по договору осуществляется путем подачи в адрес управляющей компании в письменном виде жалоб и прочих обращений, инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД для принятия решения по фактам неисполнения УК своих обязательств, с уведомлением УК о проведении такого собрания, обращения в административные, контроль-надзорные, правоохранительные и иные органы и иными способами (п. 4.1. Договора).

Протоколом № 0 внеочередного общего собрания собственников от 00.00.0000 подтвердили ранее принятое решение о выборе ответчика управляющей компанией, а также оказание ответчиком жилищно-коммунальных услуг в период с 00.00.0000 по настоящее время. Кроме того собственники решили запретить ООО «Куб-Строй СПБ» направлять денежные средства, поступающие от собственников, по статьям «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома» на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; не распределять денежные средства, поступившие по статьям «содержание и ремонт общего имущества», «текущий ремонт общего имущества», «уборка и санитарная очистка земельного участка», «содержание и ремонт системы автоматической противопожарной защиты», «эксплуатация коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов»; не перераспределять денежные средства для оплаты расходов по статье «управление многоквартирным домом», не перекрываемых платежами собственников (л.д. 68-78 т. 1).

00.00.0000 протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 0 принято решение о запросе у ООО «Куб-Строй СПБ» детального финансового отчета, включающего информацию о поступлении и подтверждении расходовании средств собственников по статье «текущий ремонт» и статье «содержание общего имущества» за последние три года (с начала периода по дату данного запроса) (л.д. 79-85 т. 1), после чего 00.00.0000 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации (л.д. 172-173 т. 1).

Решением собственников МКД от 00.00.0000 принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО «Куб-Строй СПБ», выбран способ управления – непосредственное управление собственниками (л.д. 86-90 т. 1).

00.00.0000 в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении технической документации на МКД, а также иных документов, связанных с управлением МКД (л.д. 163 т. 1), аналогичное письмо направлено 00.00.0000 (л.д. 164 т. 1) и 00.00.0000 (л.д. 165-167 т. 1).

Генеральным директором ООО «Куб-Строй СПБ» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи документов, связанных с управлением МКД (л.д. 170-171 т. 1).

Решением собственников МКД от 00.00.0000 принято решение об определении даты расторжения договора с управляющей компании ООО «Куб-Строй СПБ» - 00.00.0000 (л.д. 94-97 т. 1).

Решением собственников МКД от 00.00.0000 принято решение об истребовании от ООО «Куб-Строй СПБ» неизрасходованных денежных средств (л.д. 100-103 т. 1). 00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 106-110 т. 1), которая была получена ответчиком 00.00.0000 (л.д. 115 т. 1).

Таким образом, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ООО «Куб-Строй СПБ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

00.00.0000 представитель истцов ФИО3 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о предоставлении заверенных копий ОСС (л.д. 151-152 т. 1).

При этом суд обращает внимание, что за период управления ответчиком многоквартирным домом жалоб, претензий от истцов по качеству выполнения работ или оказываемых услуг не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что жалобы не направлялись в связи с тем, что ответчиком не выполнялись работы, суд отвергает, поскольку истцы не лишены были права обращаться к ответчику с претензиями, в контролирующие организации с жалобами, учитывая завяленный истцами длительный период бездействия ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако стороной истцов не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств истцом.

Как указывают истцы, они перечисляли денежные средства ответчику в счет оказываемых услуг, при этом ответчиком услуги не выполнялись, а представленные стороной ответчика отчеты фальсифицированы.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривал поступление денежных средств от истцов, истцами в полном объеме не представлены документы, подтверждающие оплату услуг в заявленном ко взысканию размере.

Сам по себе факт указания в каждом отчете (за 2019-2022 годы), к примеру, расходов по ремонту кровли, не отрицает наличие действительного выполнения ответчиком данных работ. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с учетом качества выполнения работ по чистке кровли от снега, ежегодно возникает необходимость ремонта кровли. Суд не может не согласиться с данными доводами.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик как юридическое лицо должно было приобретать строительные и прочие материалы за счет средств общества, оплачивая покупки с расчетного счета ООО «Куб-Строй СПБ», суд отвергает, поскольку согласно договора управления многоквартирным домом № 0 от 00.00.0000 управляющая компания, согласно п. 3.4.2 договора управления многоквартирным домом, вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором; распоряжаться общедолевой собственностью в пределах, установленных законодательством и решениями общего собрания собственников помещений в МКД. Полученные средства направлять на техническое обслуживание, ремонт, развитие благоустройства и иные цели, связанные с управлением МКД (п. 3.4.12). Таким образом, договором управления предусмотрено право ответчика пользоваться услугами третьих лиц, в связи с чем приобретение товаров физическими лицами не может служить основанием для признания данных покупок совершенных не в интересах истцов.

К аналогичным выводам суд приходит по доводам истцов на запрет ответчику распределять поступившие денежные средства, установленный протоколом № 0 внеочередного общего собрания собственников от 00.00.0000. Указанным протоколом собственниками принято решение о запрете ООО «Куб-Строй СПБ» распределять денежные средства, поступившие по статьям «содержание и ремонт общего имущества», «текущий ремонт общего имущества», «уборка и санитарная очистка земельного участка», «содержание и ремонт системы автоматической противопожарной защиты», «эксплуатация коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов»; не перераспределять денежные средства для оплаты расходов по статье «управление многоквартирным домом», не перекрываемых платежами собственников (л.д. 68-78 т. 1). Из чего следует, что по остальным статьям запрет не установлен и право направления полученных от собственников денежных средств сохранено за ответчиком в соответствии с п. 3.4.12 договора управления многоквартирным домом № 0 от 00.00.0000.

В соответствии со ст.ст. 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Факт не предоставления ответчиком в установленный истцами срок отчетов не указывает на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. Ссылки представителя истца на недопустимость представленных ответчиком отчетов ввиду их составления в более позднюю дату указывают лишь на недобросовестное поведение ответчика по их составлению, при этом не оспаривают объем и стоимость проделанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Требования истцов об обязании исполнить в натуре обязательство по передаче истцам в лице ФИО3 финансовых отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД за 2019, 2020, 2022 года с документами, подтверждающими расходы, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства были представлены отчеты с документами, в том числе для стороны истцов.

Несогласие стороны истцов с представленными документами, не может служить основанием для удовлетворения данных требований.

Требования истцов о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования об обязании исполнить в натуре обязательство по передаче истцам в лице ФИО3 финансовых отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД за 2019, 2020, 2022 года с документами, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, Верховской В,К., ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ООО «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании произвести определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.