Решение № 2-3376/21 от 07.07.2021 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3376/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

07 июля 2021 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мичуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. В. к ООО «СПЕКТР-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику «Спектр-Плюс» о признании договора долевого участи в строительства расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик Тумас З. П. и ООО «СПЕКТР-плюс» заключили договор № участия в долевом строительстве административного комплекса с торговыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале Маслякова, Обозная, переулок Обозный, улицы Ильинская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода на земельном участке с кадастровым номером № согласно п.1.1. указанного договора, ответчик обязан передать дольщику объект долевого строительства в срок - 4 квартал 2015г. согласно п.2.1. указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГТумас З. П. и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении правового обоснования и основания для заключения указанного договора - на участие в долевом строительстве здания многофункционального использования с квартирами. После ввода в эксплуатацию Тумас З.П. должна получить трехкомнатную <адрес> общей строительной площадью 99,3 кв.м., в указанном здании многофункционального использования с квартирами на верхних этажах в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, улицы Ильинская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода на земельном участке с кадастровым номером № согласно п. 2 указанного допсоглашения от 09.12.2014 г. Ответчик обязан передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2017 г. согласно п. 4 указанного допсоглашения от 09.12.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГТумас З. П. и ответчик заключили еще одно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи объекта трехкомнатной <адрес> дольщику - не позднее 4 квартала 2017 г. согласно п. 3 указанного допсоглашения от 09.12.2014 г.

По указанному договору и допсоглашениям дольщик Тумас З.П. уплатила ответчику денежную сумму в размере 7 596 450 рублей согласно п. 4.1. договора и п. 5 допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГСтепанов А.В. и Тумас З.П. заключили договор уступки права требования передачи в собственность трехкомнатной <адрес> общей строительной площадью 99,3 кв.м., в указанном здании многофункционального использования с квартирами на верхних этажах в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, улицы Ильинская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060139. Стоимость права требования составила 7 596 450 рублей, и была выплачена истцом Тумас З.П. в день заключения договора уступки прав требования. Данный договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии с законом.

Ответчик нарушил установленный договором долевого участия и допсоглашением к нему от 15.08.2015 г. срок передачи помещения в собственность Истцу, который был определен не позднее 4 квартала 2017 года.

Ответчик нарушил условия договоров. В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого строительства и дополнительных соглашений к нему, а именно неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец отказался от исполнения указанных договоров и потребовал незамедлительно возвратить ему денежные средства, уплаченные по указанным договорам в общей сумме 7 596 450 рублей, а также выплатить неустойку согласно Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.10.2017 года по 23.09.2020 г., о чем и направил ответчику 23.09.2013 года претензию с указание реквизитов. Ответчик получил указанное требование истца 24.09.2020 г., но не удовлетворил ее до настоящего времени.

Просит суд признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СПЕКТР-плюс» в пользу Степанова А. В. денежные средства в размере 7 596 450 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, штраф <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СПЕКТР-плюс» в пользу Степанова А. В. денежные средства в размере 7 596 450 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору У. в Д.строительства№/М от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 01.01.2018 г. по 23.09.2019 г. в размере 1442639 рублей 71 копейку, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, штраф <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Сабурова Ю.А. представила заявление Степанова А.В. о прекращении производства по делу в части требований о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, взыскании денежных средств в сумме 7596450 рублей, оплаченных по договору, в связи с отказом от иска в части и отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Сабурова Ю.А. поддержала требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Пояснила, что квартира истцу передана.

Представитель ответчика ООО «Спектр-Плюс» (по доверенности) Аверина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представила отзыв на иск <данные изъяты>.

Представитель Управления ФСГРКК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ - Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ - 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-Плюс» и Тумас З.П. был заключен договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить административный комплекс с торговыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, улицы Ильинской, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в обозначенный в договоре срок объект долевого строительства (нежилое помещение П 74), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость объекта по договору, согласно пункта 4.1 составляет из расчета 70000 рублей за один квадратный метр.

В силу пункта 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ дата срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определена не позднее IV квартала 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГТумас З. П. и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении правового обоснования и основания для заключения указанного договора - на участие в долевом строительстве здания многофункционального использования с квартирами. После ввода в эксплуатацию Тумас З.П. должна получить трехкомнатную <адрес> общей строительной площадью 99,3 кв.м., в указанном здании многофункционального использования с квартирами на верхних этажах в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, улицы Ильинская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060139 согласно п. 2 указанного допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2017 г. согласно п. 4 указанного допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГТумас З. П. и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи объекта трехкомнатной <адрес> дольщику - не позднее 4 квартала 2017 г. согласно п. 3 указанного допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

По указанному договору и допсоглашениям дольщик Тумас З.П. уплатила ответчику денежную сумму в размере 7 596 450 рублей согласно п. 4.1. договора и п. 5 допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Данный договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГСтепанов А.В. и Тумас З.П. заключили договор уступки права требования передачи в собственность трехкомнатной <адрес> общей строительной площадью 99,3 кв.м., в указанном здании многофункционального использования с квартирами на верхних этажах в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, улицы Ильинская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060139. Стоимость права требования составила 7 596 450 рублей, и была выплачена истцом Тумас З.П. в день заключения договора уступки прав требования. Данный договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии с законом <данные изъяты>.

Ответчик нарушил условия договоров, не исполнив его в срок.

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого строительства и дополнительных соглашений к нему, а именно неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец отказался от исполнения указанных договоров и потребовал незамедлительно возвратить ему денежные средства, уплаченные по указанным договорам в общей сумме 7 596 450 рублей, а также выплатить неустойку согласно Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с указание реквизитов <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил извещение об окончании строительства <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этаж офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторской подстанцией по адресу: г. Н. Новгород <адрес> корпус 1, присвоенному Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 27.01.2021 г. № 201 <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которого Степанов А.В. принял в собственность на основании указанных выше договоров жилое помещение – 3 комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже общей площадью 96,4 кв.м., жилой - 55,8 кв.м. по адресу: <адрес><данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2017 года.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным с 01.01.2018 г. по 02.04.2020 г..

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере…».

Согласно Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, И ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР ПРОБЛЕМНЫХ ОБЪЕКТОВ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И (ИЛИ) ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ЗАСТРОЙЩИКОМ БОЛЕЕ ЧЕМ НА 6 МЕСЯЦЕВ НАРУШЕНЫ СРОКИ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА (СОЗДАНИЯ) МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА И (ИЛИ) ИНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ И (ИЛИ) ОБЯЗАННОСТИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМУ ДОГОВОРУ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ»

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

4. Установить, что многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, если такое нарушение возникло после вступления в силу настоящего постановления, подлежат включению в единый реестр проблемных объектов, указанный в части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после 1 января 2021 г., если по состоянию на указанную дату сохраняются снования для включения в указанный реестр.

Анализируя указанное постановление, в совокупности с принятыми в РФ законодательными актами, связанными с введением ограничительных мер в связи с пандемией по короновирусу, суд приходит к выводу, что данное Постановление Правительства РФ подлежит применению в отношении спорного периода взыскания неустойки с 03.04.2020 г. по 23.09.2020 г. (ст. 196 ГПК РФ), соответственно за указанный период она взысканию не подлежит.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст.333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако, в данном случае, по мнению суда, у ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора и предъявление требования о возврате денежных средств, в отношении истца возникло денежное обязательство.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть меньше неустойки, взыскиваемой по ключевой ставке банка ЦБ РФ.

Расчет:

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2018 г. по 02.04.2020 г. в сумме 1 250 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Данные требования истец основывает на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Суд исходя из установленных по делу обстоятельств, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, а также заявленного ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижений размера суммы штрафа до суммы 350000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 14750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр-Плюс» в пользу Степанова А. В. неустойку за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова