Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действующая в интересах Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления. В обоснование требований указала, что, действуя в интересах своего сына Д. она обратилась в администрацию г. Рубцовска с заявлением о даче согласия на продажу его *** доли в праве собственности на квартиру ... в г. Рубцовске общей площадью *** кв.м., при условии одновременной купли в собственность Д. *** доли в праве собственности на квартиру ... в г. Рубцовске, общей площадью *** кв.м. Постановлением администрации г. Рубцовска № *** от *** в заявлении ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласия на сделку со стороны ФИО2, отца Д. Данный отказ органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным. По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны. В случае абз. 2, п. 1 ст. 28 и п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры (доли). Отсутствие согласия одного из родителей на сделку с имуществом несовершеннолетнего, не является основанием для отказа в даче согласия на такую сделку со стороны компетентных органов. Обязательное согласие обоих родителей в таких случаях, законом не предусмотрено. Главным критерием в таких случаях является правило, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Отец несовершеннолетнего проживает отдельно, брак между ними расторгнут еще в *** году, его беспричинное бездействие вызвано не интересами сына, а неприязненными отношениями между ними, возникшими вследствие распада семьи. В результате совершения сделок, в даче согласия на которые ей было отказано, ее несовершеннолетний сын вместо *** доли в праве собственности на квартиру, что составляет *** кв.м. общей площади, получает *** долю в праве собственности па квартиру, что составляет *** кв.м. общей площади. Таким образом, в результате сделок улучшаются жилищные условия ее несовершеннолетнего сына, так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (его доля). В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Отказ в выдаче такого разрешения может быть оспорен опекуном в установленном порядке. На основании изложенного, заявитель просила постановление администрации г. Рубцовска Алтайского края № *** от *** об отказе в даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в г. Рубцовске, принадлежащую Д. *** года рождения, признать незаконным, необоснованным и отменить. Обязать должностных лиц администрации г. Рубцовска Алтайского края устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ФИО1 – адвокат Матвеева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Рубцовска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагала, что указанные в заявлении ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. *** в Администрацию города Рубцовска обратилась гр. ФИО1, действующая за несовершеннолетнего сына Д., *** года рождения, за консультацией по вопросу отчуждения *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске, собственником которой является Д. Работниками Администрации города Рубцовска гр. ФИО1 даны разъяснения по вопросу отчуждения жилых помещений с участием несовершеннолетних. Гр. ФИО1 при сдаче заявления и необходимых документов рекомендовано подойти с отцом Д. гр. ФИО2. *** в Администрацию города Рубцовска обратилась гр. ФИО1 , действующая за ФИО24, *** года рождения, с заявлением о даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске, собственником которой является Д. при условии одновременной купли в собственность ФИО4 *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске. В представленных гр. ФИО1 документах отсутствовала информация о местонахождении отца несовершеннолетнего Д. гр. ФИО2. В заявлении гр. ФИО1 указала на то, что ФИО2 с ребенком не общается, о его место проживание она не знает. Документов, подтверждающих уклонение ФИО2 от воспитания Д. гр. ФИО1 в Администрацию города Рубцовска представлены не были. На основании поступившего *** в Администрацию города Рубцовска заявления гр. ФИО1 и приложенных к заявлению документов постановлением Администрации города Рубцовска от 07.04.2014 № 1542 «Об отказе в даче согласия на продажу 1/4 доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске» гр. ФИО1 отказано в даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний Д. В соответствии с п. 1 ст. 1 закона Алтайского края от 25.12.2007 № 149-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству. В соответствии с пп. «е» п. 2 ст. 1 закона Алтайского края от 25.12.2007 № 149-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей», органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по защите прав несовершеннолетних детей, в частности дают предварительное разрешения (согласия) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в том числе по обмену или дарению, сдаче его внаем (в аренду), предоставлению в безвозмездное пользование или в залог (ипотеку), разделу имущества несовершеннолетнего или выделу из него долей, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего. В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ родители, как законные представители, совершают сделки от имени малолетних. Как видно из данной статьи сделки совершают родители (слово во множественном числе), а родители, как мы знаем - это отец и мать. В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает принцип равенства прав супругов в семье как одно из общих начал семейного законодательства (ст. 61 Семейного кодекса РФ). В соответствии с данным принципом, вопросы дачи согласия на совершение сделки несовершеннолетним должны решаться обоими супругами. Однако, в практике возникают ситуации, когда согласие одного из супругов на заключение сделки с несовершеннолетним получить невозможно. Например, при уклонении одного из них от воспитания ребенка. В подобных ситуациях практика исходит не из формального признака -наличия согласия обоих супругов, а из соответствия сделки интересам несовершеннолетнего. Дача согласия обоих родителей - это лишь один из способов обеспечения интересов несовершеннолетних, а не абсолютное самодовлеющее требование. В частности, Верховный Суд Российской Федерации в своем письме от 28 ноября 1996 г. N. 77Ф96-211 согласился с решением Советского района суда Липецкой области, признавшим допустимым наличие согласия на совершение сделки несовершеннолетним лишь одного из родителей, в связи с уклонением второго от воспитания и содержания ребенка. Гражданка ФИО1, действующая за несовершеннолетнего Д., не представила в орган опеки и попечительства города Рубцовска, в лице Администрации города Рубцовска, документов, подтверждающих уклонение гр. ФИО2 от воспитания сына Д. *** в Администрацию города Рубцовска обратился гр. ФИО2 за консультацией по вопросу отчуждения *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске, собственником которой является его несовершеннолетний сын ФИО5, *** года рождения. Работниками Администрации города Рубцовска гр. ФИО2 даны разъяснения по вопросу отчуждения жилых помещений с участием несовершеннолетних. С *** письменных заявлений от законных представителей несовершеннолетнего Д., *** года рождения, в орган опеки и попечительства города Рубцовска в лице Администрации города Рубцовска не поступало. Считает, что постановление Администрации города Рубцовска от *** №*** «Об отказе в даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске» вынесено на основании действующего законодательства, а значит, признанию незаконным, необоснованным не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть без его участия заявление ФИО1 об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Также указал, что требования, изложенные ФИО1 в заявлении, не поддерживает. Считает, что гражданка ФИО1 должна была выяснить его мнение по вопросу продажи доли его сына Д. в жилом помещении по адресу г. Рубцовск, .... Родители имеют равные права и обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. Он от исполнения родительских обязанностей сына Д. никогда не уклонялся. Считает, что при совершении любых сделок с участием его несовершеннолетнего сына необходимо его участие, в том числе и письменное согласие (отказ) от совершения сделок. Полагает, что Администрация г. Рубцовска правомерно подготовила отказ ФИО1 на продажу доли ребенка Д. Квартира, которую ФИО1 намерена продать является двухкомнатной, улучшенной планировки с хорошим ремонтом. В квартире, в которой хотят выделить долю его ребенку условия хуже, квадратных метров меньше и проживают родители ФИО1 Его местонахождение, адрес проживания, контактный телефон гр. ФИО1 известны. Причины, по которой ФИО1 не сообщила в Администрацию г. Рубцовска ему не известны и не понятны. Постановление Администрации г. Рубцовска он получил от ФИО6 в *** года. Просьба ФИО1 обратиться в Администрацию г. Рубцовска по продаже доли сына Д. в квартире ... не поступала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое действие решение (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 1 закона Алтайского края от 25.12.2007 № 149-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ст. 1 закона Алтайского края от 25.12.2007 № 149-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей», органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по защите прав несовершеннолетних детей, в частности дают предварительное разрешения (согласия) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в том числе по обмену или дарению, сдаче его внаем (в аренду), предоставлению в безвозмездное пользование или в залог (ипотеку), разделу имущества несовершеннолетнего или выделу из него долей, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Д., *** года рождения, являются ФИО2 и ФИО7, брак между которыми прекращен ***.

На основании договора дарения от *** несовершеннолетний Д. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г.Рубцовске общей площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г.Рубцовске является мать ребенка ФИО1

*** года ФИО1, действующая за несовершеннолетнего сына Д., *** года рождения, обратилась в Администрацию города Рубцовска с заявлением о даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний Д. при условии одновременной купли в собственность Д. *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске. В представленных ФИО1 документах отсутствовала информация о местонахождении отца несовершеннолетнего Д.- ФИО2. В заявлении ФИО1 указала на то, что ФИО2 с ребенком не общается, о его место проживание она не знает.

На основании поступившего в Администрацию города Рубцовска заявления ФИО1 и приложенных к заявлению документов постановлением Администрации города Рубцовска от *** № *** «Об отказе в даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске» ФИО1 отказано в даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний Д. в связи с отсутствием согласия на сделку отца ребенка ФИО2

В порядке ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Администрации города Рубцовска от *** №*** «Об отказе в даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске» указанным выше требованиям не соответствует.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем заинтересованного лица, единственным основанием вынесения данного постановления явилось отсутствие согласия на сделку отца ребенка ФИО2, тогда как действующим законодательством обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей не предусмотрено.

В связи с чем, доводы представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 не представила в орган опеки и попечительства города Рубцовска, в лице Администрации города Рубцовска, документы, подтверждающие уклонение ФИО2 от воспитания сына Д., несостоятельны.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что по заявлению ФИО1 о даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний Д. проверка соответствия сделки интересам несовершеннолетнего не проводилась, не устанавливалось не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность, не умаляются ли имущественные права и не ущемляются ли законные интересы несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным отказ Администрации г. Рубцовска Алтайского края ФИО1 в даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний Д. а постановление Администрации города Рубцовска от *** № *** «Об отказе в даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске» - незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 в интересах Д. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края № *** от *** года об отказе ФИО1 в даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру № ... в городе Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетним Д..

Обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ФИО1 даче согласия на продажу *** доли в праве собственности на квартиру ... в городе Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетним Д., в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А Хильчук