Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины ---. --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, путем оформления полиса №--, со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По условиям договора страхования, страховая сумма по риску «ущерб» составляет ---, по риску «гражданская ответственность» составляет ---, по риску «несчастный случай» составляет ---. Порядок оплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ответчика от --.--.---- г., в редакции приказа от --.--.---- г. В период действия договора страхования, произошли страховые события: повреждение лобового стекла в виде трещин, вмятин на крыше, вмятин на переднем правом крыле, крепления левого зеркала заднего вида, царапины и задиры на заднем бампере, лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, задней левой двери, передней и задней правых дверях и крыше багажника, которые были зарегистрированы истцом в правоохранительных органах, что подтверждается талоном КУСП №-- от --.--.---- г. и уведомлением ОП №6 «Савиново» УМВД РФ по г. Казани. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые для страховой выплаты документы и предоставив автомобиль на осмотр. --.--.---- г. заявленное событие было частично признано страховым случаем, о чем истцу было выслано уведомление с копией направления на ремонт. Вместе с тем, в уведомлении было указано, что истцу было отказано в выдаче направления на ремонт переднего бампера, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, ветрового стекла крыши автомобиля, т.к. в соответствии с экспертным исследованием ООО «АвтоЭкспертОценка» №-- от --.--.---- г. указанные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. --.--.---- г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение либо направить в адрес истца копию заключения (исследования) на которое последний ссылается в уведомлении об отказе. В ответ на претензию ответчиком было выслано уведомление о пересмотре решения и вместо 7 поврежденных элементов было исключено 3 элемента. Экспертное исследование истцу ответчиком не на направлено. На основании счета №-- и калькуляции стоимость восстановительного ремонта крыши, капота и задней двери составляет сумму в размере ---. --.--.---- г. в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение и выдать направление по всем зафиксированным повреждениям. Ответчик отказал пересмотреть ранее принятое решение. С указанным отказом истец не согласен и просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт в СТОА по повреждениям капот, задняя левая дверь и крыша автомобиля ---, взыскать неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, а также штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку повреждение автомобиля истца произошли не единовременно. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При анализе условий договора, судья исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины ---, что не оспаривается ответчиком.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, путем оформления полиса №--, со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По условиям договора страхования, страховая сумма по риску «ущерб» составляет ---, по риску «гражданская ответственность» составляет ---, по риску «несчастный случай» составляет ---. Порядок оплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ответчика от --.--.---- г., в редакции приказа от --.--.---- г. (л.д.6-16).

В период действия договора страхования, произошли страховые события: повреждение лобового стекла в виде трещин, вмятин на крыше, вмятин на переднем правом крыле, крепления левого зеркала заднего вида, царапины и задиры на заднем бампере, лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, задней левой двери, передней и задней правых дверях и крыше багажника, которые были зарегистрированы истцом в правоохранительных органах, что подтверждается талоном КУСП №-- от --.--.---- г. и уведомлением ОП №6 «Савиново» УМВД РФ по г. Казани (л.д.17,18).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые для страховой выплаты документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д.19).

--.--.---- г. заявленное событие было частично признано страховым случаем, о чем истцу было выслано уведомление с копией направления на ремонт. В уведомлении указано, что истцу было отказано в выдаче направления на ремонт переднего бампера, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, ветрового стекла крыши автомобиля, т.к. в соответствии с экспертным исследованием ООО «АвтоЭкспертОценка» №-- от --.--.---- г. указанные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (л.д.20).

--.--.---- г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение либо направить в адрес истца копию заключения (исследования) на которое последний ссылается в уведомлении об отказе (л.д.21).

В ответ на претензию ответчиком было выслано уведомление о пересмотре решения и вместо 7 поврежденных элементов было исключено 3 элемента. Экспертное исследование истцу ответчиком не направлено (л.д.22).

--.--.---- г. в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение и выдать направление по всем зафиксированным повреждениям (л.д.23).

Ответчик отказал пересмотреть ранее принятое решение (л.д.24).

Согласно счету №-- от --.--.---- г. и калькуляции стоимость восстановительного ремонта крыши, капота и задней двери составляет сумму в размере --- (л.д.25-27).

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем, является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Факт повреждений автомобиля истца, а именно: повреждение лобового стекла в виде трещин, вмятин на крыше, вмятин на переднем правом крыле, крепления левого зеркала заднего вида, царапины и задиры на заднем бампере, лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, задней левой двери, передней и задней правых дверях и крыше багажника, которые были зарегистрированы истцом в правоохранительных органах, ответчиком не оспаривается.

Из заявления истца к ответчику о наступлении страхового случая следует, что --.--.---- г. истец вышел к автомобилю примерно в 8 часов 00 минут – 8 часов 30 минут обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, царапины и задиры на заднем бампере спереди и сзади, передний бампер сколы и царапины, на задней левой двери царапины и сколы, на задней левой двери царапины, задней правой и передней двери, на переднем правом крыле вмятина, сколы на капоте, царапины на крышке багажника, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше автомобиля, крепления зеркала левого.

Согласно экспертному исследованию ООО «АвтоЭкспертОценка» №-- от --.--.---- г., с технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется то, что подобные повреждения могут образоваться в результате сложившихся внешних факторов в процессе эксплуатации автомобиля ---, таких как выброс графия, или иных, схожих по своим характеристикам объектов, с поверхности дорожного полотна, в результате воздействия на них элементов иных ТС, двигавшихся в транспортном потоке одновременно с исследуемым автомобилем.

Повреждения на облицовке заднего бампера, центральной накладке заднего бампера, накладке заднего бампера, накладке крыши багажника автомобиля --- является следствием одного события и не противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <...> около д.75 --.--.---- г. Повреждения на переднем бампере, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, капоте, ветровом стекле, крыше, левом наружном зеркале заднего вида автомобиля --- являются следствием других событий и противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <...> около д.75 --.--.---- г.

Согласно п.4.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств ответчика от --.--.---- г., в редакции приказа от --.--.---- г. следует, что под ущербом понимается, гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате: ДТП; опасных природных явлений; повреждений отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из - под колес транспорта, а также падение на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправные действия третьих лиц.

Указанные истцом повреждения автомобиля, не относятся к перечисленным в п. 4.1.3.1-4.1.3.1.31 Правил комплексного страхования транспортных средств исключениям по риску «ущерб».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: являются ли повреждения на переднем бампере, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, капоте, ветровом стекле, крыше автомобиля --- следствием происшествия, произошедшего по адресу: <...> около д.75 --.--.---- г.?. После обсуждения и пояснений истца о том, что перечисленные повреждения были образованы не одномоментно, представитель истца отказалась от заявленного ходатайства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертОценка» №№-- от --.--.---- г., приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля --- относятся к риску «Ущерб». Правилами комплексного страхования транспортных средств ответчика от --.--.---- г., в редакции приказа от --.--.---- г. на истца возложена обязанность зафиксировать повреждения в правоохранительных органах (п.12.4.11 Правил), периодичность обращения в правоохранительные органы не определена.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как повреждения образованы не единовременно. Также указанное основание не предусмотрено заключенным договором.

Ответчиком в нарушении ст. 56,60 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих основания или предмет иска.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт в СТОА по повреждениям капот, задняя левая дверь и крыша автомобиля ---.

При этом суд отмечает, что согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным требования о взыскании неустойки удовлетворить, не выходя за рамки заявленных требований определив период взыскания неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 222 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет ---, из следующего расчета --- (страховая премия по риску «Ущерб»)*222*3%.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать --- (л.д.6).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ---, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование основано на требованиях закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, выдаче направления на частичный ремонт автомобиля, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащего взысканию неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ---.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в предоставлении направления на ремонт не по всем повреждениям, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размера страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ---.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Общая сумма, с которой подлежит взысканию штраф с ответчика составляет: ---.

С данной суммы штраф составляет ---.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17).

Поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, что влечет уменьшение подлежащего взысканию штрафа, то суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ к штрафу приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- (---) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество Страховая группа «МСК» выдать ФИО1 направление на ремонт в СТОА по повреждениям капот, задняя левая дверь и крыша автомобиля ---

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ---.

С мотивированным решением, лица участвующие в деле вправе ознакомиться с 19 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов