Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитного договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав, что 20 июня 2014 года Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор <***> на сумму 300000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 20.06.2016 года (включительно) под 0,075% в день. Цель кредита - приобретение иммобилизованные активы.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 20.06.2014 года, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Так же в обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-ДП-2 от 20.06.2014 года.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, ФИО2 нарушила сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, однако ответ до настоящего времени не получен.

По состоянию на 20.09.2018 года задолженность ФИО2 составляет 302116,01 руб., из которых: сумма основного долга - 116645,37 руб., проценты за пользование кредитом - 12029,21 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 80441,43 руб., пени - 93000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

20 июня 2014 года Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор <***> на сумму 300000 рублей.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 20.06.2014 года, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи r соответствии с условиями кредитного договора. Также частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Банком предоставлен расчет, согласно которому, по состоянию на 20.09.2018 года задолженность ФИО2 составляет 302116,01 руб., из которых: сумма основного долга - 116645,37 руб., проценты за пользование кредитом - 12029,21 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 80441,43 руб., пени - 93000 руб.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени несоразмерны последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что пени подлежат уменьшению по данным основаниям до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 219116,01 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с чем, суд считает, что кредитный договор <***> от 20.06.2014 года поделит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была оплачена государственная пошлина в размере 12221,16 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 363, 450, 452, 453, 811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.06.2014 года, заключенный между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ча в пользу АО АКБ " ЭКСПРЕСС-ВОЛГА " задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2018 года в размере 219116,01 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 12221,16 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова