Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по простому векселю,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в январе 2018 года он обратился в отделение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», где сотрудники банка предложили ему выгодный, с их слов, банковский продукт - приобретение векселя. Никаких проблем по банковским продуктам никогда не возникало, поэтому банк, по его мнению, имел хорошую деловую и финансовую репутацию, как кредитная организация, которая заботится об интересах своих клиентов. Все документы оформлялись работником банка одномоментно в рамках общего пакета документов, их содержание и цель подписания не разъяснялась. В силу отсутствия юридического и экономического образования, доверия к банку как ранее хорошо себя зарекомендовавшему в отношениях с ним, он подписал все предложенные банком документы. 26 января 2018 года он заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-43В. Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0006619 стоимостью 1788000 рублей от 26 января 2018 года со сроком предъявления не ранее 29 января 2019 года. Как следует из п.2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату 26 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи векселя, покупатель уплачивает за вексель 1788000 рублей. В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, однако данную обязанность банк не выполнил, оригинал векселя мне не предоставил. Полагает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-43В банк ввел его в заблуждение, не предоставив полной и достоверной информации о предмете договора, иных существенных условиях, которые повлияли на принятие решения о совершении сделки, а также умышленно скрыл тот факт (обманул), что на момент заключения договора вексель как ценная бумага (предмет договора) непосредственно в банке отсутствовал, что не позволило ему в полной мере оценить и понять принимаемые на себя риски по договору. Вексель, в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ, относится к движимым вещам. В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 23 ноября 2017 года № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016, помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги. Однако банк оригинал векселя ему при заключении договора купли-продажи не передавал. Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст.495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. Однако такая информация ему при заключении договора купли-продажи векселей доведена не была. Доказательствами ненадлежащего информирования об условиях сделки, имевших существенное значение для ее заключения, являются следующие обстоятельства: не предоставление полной и достоверной информации относительно векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», позволяющую его идентифицировать, установить его реальное финансовое положение и возможность обеспечить свои обязательства по выданному векселю; природы сделки (купля-продажа - как указано в договоре, либо агентирование (посредничество) - как указано в п.3.3 декларации о рисках); отсутствия обязательств банка в случае неисполнения вексельного обязательства ООО «Финансово-торговая компания»; содержания самого векселя, в частности о том, кто является обязанным по векселю (ввиду его отсутствия в банке на момент заключения сделки и соответственно невозможности ознакомления с его содержанием, умышленного умолчания об этом работниками банка, а также отсутствия таких сведений в договоре купле-продаже, декларации о рисках). При приобретении векселя Банком покупателю открывался счет, на который зачислялись уплаченные клиентом денежные средства, что служило дополнительной гарантией, что банк имеет прямое и непосредственное отношение к продаваемым им векселям. Предъявление векселей к погашению также должно по условиям договора производиться через банк. Доказательствами отсутствия оригинала векселя в Банке на момент заключения договора являются: сам факт невручения оригинала векселя при заключении сделки, в нарушение условий договора; запутанный характер оформления сделки: последовательное и одномоментное подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя от Банка к истцу, затем подписание договора хранения векселя и соответствующего акта приема-передачи к нему; разные места заключения договоров купли-продажи и хранения при одномоментном подписании их в г.Благовещенске (хранение - в г.Москве); явное отсутствие экономического смысла в заключении договора хранения банком как коммерческой организации, поскольку стоимость хранения векселя по договору составляла 0 рублей; процедура оформления векселей в банке, установленная приказом № 201704702-П от 17 апреля 2017 года, которым утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В соответствии с разделом 5 данного Порядка (п.5.1.6) в случае не подписания клиентом, в частности договора хранения сделка считается незавершенной. Иными словами, приобретение векселя по договору купли-продажи увязывалось с обязательной передачей векселя на хранение в банк, соответственно никакого самостоятельного волеизъявления на заключение договора хранения у него не было. Согласно п. п. 5.1.8, 5.1.10, только после подписания всех вышеназванных документов с клиентом ответственный сотрудник ООО «Финансово-торговая компания» распечатывает вексель и передает его в банк, а банк (п.5.1.11) заключает договор выдачи векселя с ООО «Финансово-торговая компания». Иными словами договор купли-продажи векселя с клиентом предшествует заключению договора выдачи этого векселя банку непосредственно ООО «Финансово-торговая компания».Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности привели к неверному формированию моей воли на совершение сделки. Зная о вышеуказанных обстоятельствах, он не заключил бы оспариваемую сделку. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-43В, заключенный 26 января 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 стоимость векселя ФТК № 0006619 от 26 января 2018 года в размере 1788000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что при заключении договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 26 января 2018 года, сотрудники банка ненадлежащим образом информировали истца об условиях сделки, в частности не предоставили достоверную информацию о векселедателе ООО «Финансово-торговая компания» и природе сделки. Так же специалисты банка не разъяснили того, что банк никакой ответственности перед векселеполучателем не несет. Кроме того, истцу не был предоставлен оригинал векселя, и банк скрыл тот факт, что на момент заключения сделки этого векселя не существовало. Так как истец служит в органах ФСБ в г.Сковородино, об обмане узнал, только тогда, когда приехал в отпуск в сентябре 2018 года и обратился в банк за получением денежных средств. Срок исковой давности исчисляется не только с момента заключения договора, но и того момента, когда сторона узнала о нарушении права. Истец узнал о нарушении права в сентябре 2018 года, когда обратился в банк за получением денежных средств.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что довод истца о том, что все документы: договор купли-продажи векселя, его хранения, акты приемки-передачи векселя, декларация о рисках, были подписаны ввиду введения в заблуждение, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а именно об отсутствии со стороны истца надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок. Истец ранее заключал договор купли-продажи простых векселей 15 августа 2016 года, 24 октября 2017 года по которому вексельную сумму получил в срок и в полном объеме. Ответчик в сложившихся отношениях также считает нужным применить п.2 ст.166 ГК РФ.Требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию. Согласно ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. На основании ст.167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания заявителем соответствующей Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, что подтверждается п.2.5 соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителем Декларацией о рисках, заявитель был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требования указанной статьи, заявителем не представлено каких-либо доказательств об умышленном сообщении банком недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «Финансово-торговая компания», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением им выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «Финансово-торговая компания», было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Обстоятельства выпуска ООО «Финансово-торговая компания» векселя, заключение договора о продаже этого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Все обязательства со стороны ООО «Финансово-торговая компания» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года. На момент совершения с заявителем спорной сделки 26 января 2018 года у работников банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания». Фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «Финансово-торговая компания» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленные банком в виде соответствующей справки. Из указанного документа видно, что даже в 2018 году со стороны ООО «Финансово-торговая компания» оплаты векселедержателям произведены на сумму 141611550,00 рублей. Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. Ни на момент совершения сделки (дата покупки векселя истцом), ни в настоящее время несостоятельность векселедателя - ООО «Финансово-торговая компания» не установлена в предусмотренном законом порядке. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, обманывал, умалчивал о существенных условиях договора. Вывод о нарушении прав истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю противоречат предоставленным письменным доказательствам. При заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Стороной ответчика заявляется о пропуске исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а именно с момента заключения сделки. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 января 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-43В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0006619, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1788000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 26 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 26 января 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения № 26/01/2018-43Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ФИО3) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0006619 от 26 января 2018 года вексельной суммой 1977283 рубля 07 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29 января 2019 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 26/01/2018-43Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 28 февраля 2019 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-43В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 переведены денежные средства в размере 1788000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522536 от 26 января 2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО3 вексель серии ФТК № 0006619. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО3) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1788000 рублей ФИО3 исполнил в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0006619.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО3 не передавал, а в тот же день, 26 января 2018 года заключил с ФИО3 договор хранения векселя № 26/01/2018-43Х от 26 января 2018 года, сроком хранения по 28 февраля 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 26/01/2018-43В, заключенному 26 января 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО3 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО3 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные АЮ деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знал о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения ФИО3 договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Действительно из материалов дела следует, что ранее между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены аналогичные договоры купли-продажи простых векселей - от 15 августа 2016 года, от 24 октября 2017 года.

Вместе с тем, данные сделки предметом настоящего спора не являются, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги - простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае ФИО3 мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (29 января 2019 года) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (11 марта 2019 года) истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО3 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-43В и договора хранения № 26/01/2018-43Х, заключенных 26 января 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1788000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-43В, заключенному 26 января 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО3 до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 отраженная в векселе серии ФТК № 0006619 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 17140 рублей (чек ордер от 07 марта 2019 года на сумму 15000 рублей, чек ордер от 07 марта 2019 года на сумму 2140 рублей). В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17140 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-43В, заключенный 26 января 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1788000 (одного миллиона семисот восьмидесяти восьми тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-43В от 26 января 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006619 на сумму 1977283 рубля 07 копеек от 26 января 2018 года «платите приказу ФИО3».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17140 (семнадцати тысяч ста сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Беляева

Решение изготовлено 25 апреля 2019 года