Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Автономному учреждению Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» ( далее также ответчик, работодатель, газета « Удмурт дунне »), с требованиями о восстановлении его на работе в должности корреспондента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приказа от 01.04.2010 г., с указанной даты был принят на работу в Автономное учреждение Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» на должность корреспондента, с установленным свободным режимом работы. Работу выполнял честно и добросовестно. Приказом работодателя от 22.04.2011 года был уволен. Увольнение считает незаконным, так как в связи с инвалидностью ему был установлен свободным режим работы. В производственных условиях выполнять работу не способен, в связи с чем работал на дому. С 01 января 2011 года его заметки для опубликования приниматься редакцией газеты перестали, заработную плату выплачивать прекратили. Об увольнении не был уведомлен надлежащим образом, узнал об этом только 10 июня 2011 года. В это же день ему была выдана трудовая книжка. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, согласно приказа о принятии на работу, ему был установлен свободный режим работы. Является инвалидом по зрению, в производственных условиях работать не мог в связи с отсутствием для этого специального оборудования. Работал на дому, писал мемуарные заметки для газеты, которые приносил для опубликования в редакцию. Прогулов не совершал, график посещения, с указанием времени, дней посещения редакции ему не устанавливался, с внутренним распорядком дня его не знакомили, объем работы, который он должен был выполнять, документально не оформлялся. В своей работе руководствовался свободным режимом работы, установленным работодателем. Для осуществления своих трудовых функция в редакции газеты ему было достаточно проводить 2 часа. Все восемь месяцев до увольнения работал именно в таком режиме. Представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Автономное учреждение Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне » о времени, дате и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении Главный редактор газеты « Удмурт дунне » ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. С учетом изложенного, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, участвуя в судебном заседании 08 августа 2011 года, представитель ответчика – Главный редактор газеты « Удмурт дунне » ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что отношения возникшие у редакции с истцом являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми. Приказ о принятии ФИО4 на работу, где ему был установлен свободный график работы, был издан под давлением самого истца. О том, что ФИО4 является инвалидом, ей известно не было. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указала, что приказ о приеме ФИО1 на работу на должность корреспондента на тех условиях, которые в нем указаны, был издан по настойчивой просьбе самого истца, который воспользовался ее некомпетентностью, как нового руководителя редакции газеты, а также по просьбе бывшего заместителя министра печати З.В.А. Фактически истец являлся просто автором, не числящимся в штате редакции, раз в неделю печатал материалы, за что получал авторский гонорар, равный размеру МРОТ. Публикация мемуарных записок, которую вел истец, была прекращена в январе 2011 года, последнему было предложено поменять тематику. Сначала ФИО4 согласился, но позже отказался. В последний раз на работе ФИО1 видела 19 января 2011 года. В указанный день предупредила истца, что если он не приступит к работе, то это будет считаться прогулами. В течение трех дней он так и не появился, о чем был составлен акт. С января 2011 года по настоящий день ФИО4 не представил ни одной публикации. По предписанию Госинспекции труда УР с истцом был произведен полный расчет по 21 апреля 2011 года. Кроме этого, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд ( л.д.32-34, 76).

Допрошенный в судебном заседании 08 августа 2011 года в качестве свидетеля З.В.А., пояснил, что 17 лет проработал в должности первого заместителя министра печати и информации по Удмуртской Республике. На момент увольнения ФИО4 в 2010 году занимал указанную должность. После увольнения ФИО4 весной 2010 года из Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне», оследний при личном обращении к нему сказал, что не хочет терять отношения с редакцией, готов работать, но из-за плохого зрения не может находиться на работе 8 часов. Действительно разговаривал с ФИО3, назначенной вместо ФИО1 главным редактором газеты. Рассказал ей об обращении ФИО1 к нему, просил пойти ему навстречу, учитывая его вклад в развитии газеты и стаж работы. В итоге ФИО3 нашла возможность для удовлетворения просьбы ФИО4. Каким именно образом были оформлены отношения редакции газеты с ФИО4, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании 08 августа 2011 года в качестве свидетеля А.А.В. пояснила, что работает у ответчика с 10 мая 2009 года, в должности инспектора по кадрам с августа – сентября 2010 года. Истец ФИО1 появлялся на работе редко. Согласно приказа о принятии истца на работу, последнему был установлен свободный график работы. Документы, связанные с увольнением истца и трудовая книжка были вручены ФИО1 10 июня 2011 года.

Свидетель М.С.Л. в судебном заседании 08 августа 2011 года пояснил, что работает у ответчика в должности бухгалтера. На момент принятия ФИО5 на работу на должность корреспондента штат сотрудников редакции был полностью укомлектован. Денежные средства истцу выплачивались из средств гонорарного фонда газеты как автору.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить. Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что отношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер, а не гражданско-правовой.

Так, из приказа исполняющей обязанности главного редактора Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» ФИО3 от 01 апреля 2010 года « О приеме на работу» следует, что истец ФИО1 принят на работу к ответчику на должность корреспондента, с установлением свободного режима работы, с выплатой гонорара, кратного размеру минимальной заработной платы ( л.д.71). Из приказа № 22/01 от 22.04.2011 года руководителя (главного редактора) Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» ФИО3 « Об увольнении» следует, что истец ФИО1 был уволен 22.04.2011 года «за нарушение трудовой дисциплины (прогулы без уважительных причин) и неисполнение трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ)» (л.д.70). Записи о приеме истца на работу и увольнении внесены ответчиком в трудовую книжку истца (л.д.82-85), куда в соответствии с законодательством, вносятся только сведения о работе по трудовому договору. (л.д.82-85)

В письме за подписью главного редактора газеты « Удмурт дунне» ФИО3 от 15.04.2011 года, предшествующему увольнению ФИО1, руководитель редакции сообщил истцу следующее (приводиться судом дословно) : « Согласно Приказу от 01.04.2010 года Вы приняты корреспондентом, с установлением свободного режима работы. Однако, это условие не освобождает вас от исполнения трудовых обязанностей и выполнении установленных норм труда по редакции……….В связи с этим приказываю Вам соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и явиться в редакцию для получения редакционного задания и нормативных документов, касающихся трудовых отношений. В случае неявки рабочий день будет считаться простоем по вашей вине, с последующим применением мер, прописанных в действующем законодательстве ( ст.192 ТК РФ) (л.д.69). В указанном случае суд обращает внимание, что гражданско-правовой договор не может предусматривать обязанности работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, каким-либо ее локальным нормативным актам или устным требованиям ее работников (руководителя организации, руководителей структурных подразделений).

Согласно акта « Об отсутствии работника на рабочем месте» от 22.04.2011 года, подписанного Главным редактором газеты ФИО3 и другими сотрудниками редакции, « …. ФИО4, работающий корреспондентом редакции, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней ( с 20.04.2011 г. по 22.04.2011 г.) (л.д.10).

В уведомлении об увольнении от 22.04.2011 года за подписью главного редактора газеты « Удмурт дунне» ФИО3, истцу ФИО1 было сообщено, что он подлежит увольнению за нарушение трудовой дисциплины и неисполнении трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Кроме этого, истцу было предложено явиться в редакцию за получением трудовой книжки (л.д.73).

Вынесение приказа о приеме истца на работу на конкретную должность, с установлением ему свободного режима работы, последующее требование от истца руководителем редакции подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения норм труда, отсутствие доказательств о том, что истец исполнял индивидуально-конкретное задание ответчика (поручение, заказ и др.), привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании трудового законодательства, вынесение приказа об увольнении истца, внесение записи о приеме на работу и увольнении истца в его трудовую книжку, подтверждают именно наличие трудовых отношений между сторонами настоящего спора. Кроме этого, несмотря на то, что в приказе о приеме истца на работу идет речь об установлении ему «гонорара», сам факт установление «гонорара», исходя их кратного размера минимальной заработной оплаты труда опровергает это и свидетельствует, что фактически ФИО1 выплачивалась заработная плата. Доводы представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6 о том, что выплаченные редакцией газеты истцу денежные средства являлись гонораром автора, а не заработной платой, опровергаются в том числе « Положением о выплате гонорара в редакции газеты «Удмурт Дуне», согласно которого в отличие от установленного ФИО1 «гонорара» исходя их кратного размера минимальной заработной оплаты труда, указанное Положение утверждает ставки гонорарной сетки исходя из гонорарного фонда одного номера газеты в размере 4800 рублей и составляет в зависимости от выполненной работы от 70 до 1000 рублей (л.д. 138). Тот факт, что истец принят на нештатную должность, также не будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, так как это не запрещено законодательством и является в правом работодателя. В показаниях свидетелей З.В.А. и А.А.В., допрошенных по ходатайству ответчика, отсутствуют какие-либо сведения, которые бы опровергали наличие между сторонами трудовых отношений. Таким образом, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

Как указано судом выше, приказом руководителя (главного редактора) Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» ФИО3 от 22.04.2011 г. истец ФИО1 был уволен 22.04.2011 года «за нарушение трудовой дисциплины (прогулы без уважительных причин) и неисполнение трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ)» (л.д.70). Аналогичная запись об увольнении истца внесена работодателем в его трудовую книжку.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Основания прекращения трудового договоры приведены в статье 77 ТК РФ, основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя приведены в ст.81 ТК РФ. Ответчик, применив в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное ст.192 ТК РФ, не указал соответствующее основание увольнения, а именно статью, часть пункт ст.81 ТК РФ. Кроме этого, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие в чем именно заключались трудовые обязанности истца в должности корреспондента при « свободном режиме работы» и какие конкретно трудовые обязанности он не исполнил. Как было установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом не заключался, данных о том, что он был ознакомлен с должностными обязанностями корреспондента, суду не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании работодатель приняв истца на работу, установил ему «свободный режим работы», без указания количества рабочих дней в неделю, времени рабочего дня, графика работы, выходных дней, а также рабочего места. Доказательства, что при данном режиме работы, истец был обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, устанавливающих фактически иные условия его работы ( рабочее время и время отдыха л.д.64-67), суду не представлены.

Принятие истца на работу на условиях «свободного режима работы», без внесения работодателем соответствующих изменений в документы, определяющие условия его труда, с обязательным ознакомлением работника с новыми условиями, лишило по мнению суда ответчика права утверждать о нарушении истцом своих обязанностей, трудовой дисциплины и соответственно о допущенном ФИО1 прогуле с 20.04.2011 г. по 22.04.2011 г. При этом, ответчиком не представлено суду как доказательств, что истцу предлагалось оформить трудовые отношения на других условиях, так и что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных 11 апреля 2011 года, то есть за 11 дней до увольнения. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 22.04.2011 года указано, что работник был официально уведомлен о явке на рабочее место заказным письмом от 15.04.2011 года. « Свой отказ от письменных объяснений не мотивировал» (л.д.69).

Из содержания указанного акта следует, что требование о даче объяснений по факту отсутствия работника на работе не предъявлялось ФИО1 22.04.2011 года лично, а содержалось в официальном уведомлении от 15.04.2011 г., на которое ссылается ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе пояснениями представителя ответчика в письменных возражениях, что в последний раз истец был в редакции газеты 19 апреля 2011 года.

Однако, исследовав предъявленное ответчиком письмо от 15.04.2011 г. а, полученное ФИО1 19.04.2011 года, суд каких-либо требований в нем к истцу о даче объяснений не обнаружил (л.д.68-69). Кроме того, исходя их содержания акта об отсутствии ФИО1 на работе, к нему было применено дисциплинарно взыскание за отсутствие на работе в период с 20.04.2011 г. по 22.04.2011 г. Доказательства того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за другой период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, суду не представлены. Соответственно, в ранее направленном в адрес истца ответчиком письме от 15.04.2011 года, требование о даче объяснений по поводу отсутствия на работе, за период который еще не наступил, содержаться не могло. Сам истец истребование у него указанного объяснения отрицает. Таким образом, объяснение до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца не истребовалось.

Все указанные судом обстоятельства, в совокупности с нарушением работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, являются достаточными основаниями для признания увольнения истца на основании приказа от 22.04.2011 г незаконным и восстановлении его на работе.

Заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в виде отказа в удовлетворении иска, удовлетворено быть не может, так как данный срок ФИО1 не пропущен. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен 22 апреля 2011 года, копия приказа об увольнении, трудовая книжка, а также другие документы, связанные с увольнением ему были вручены 10 июня 2011 года, что подтверждается « актом о выдаче документов» и не оспаривается ответчиком (л.д.16).

Истец с настоящим иском обратился в суд 11 июля 2011 года. Согласно ст.14 ТК РФ, если последний день срока приходиться на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока обращения истца в суд с настоящими требованиями пришелся на 10 июля 2011 года, который являлся нерабочим днем (воскресеньем). Таким образом, обратившись в суд с исковыми требованиями 11 июля 2011 года, в ближайший рабочий день, истец ФИО1 не пропустил срок для обращения в суд.

В соответствии со ст.234 ТК РФ суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Представителем ответчика была предоставлена справка от 05 августа 2011 года о заработной плате истца за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению. Согласно указанной справки среднедневная заработная плата истца ФИО1 составила .

Истец ФИО1 с указанным расчетом согласился. Таким образом, за период с 23 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( дней).

Согласно ст. 394 ТК РФ « В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с тем, что судом установлены факты нарушения прав истца ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств высокой степени нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, частично удовлетворив данное требование. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере . Заявлений о возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела от истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, уволенного на основании приказа Главного редактора Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» от 22.04.2011 г., в должности корреспондента Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне».

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» в пользу ФИО1

- среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, за период с 23 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года, в размере

- компенсацию морального вреда в размере рублей,

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 662 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев