Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о возмещении убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежных средств. Суд первой инстанции решил исковые требования ФИО4 удовлетворить: расторгнуть договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-ая очередь), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Проект» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу ФИО5 3 288 732 рубля, возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по гражданском делу № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Согласно данному решению суд взыскал с ООО «Проект» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей и в бюджет городского округа «город Хабаровск» госпошлину в размере 5 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Полагает, что ООО «Проект» обязано выплатить ФИО3 убытки в виде индексации денежных средств в связи с их обесцениванием от инфляционных процессов с момента внесения денежных средств по договору долевого строительства. В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Именно по этому основанию и был расторгнут договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Проект». Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данные федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Исходя из п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно сложившейся судебной практики к убыткам относится также индексация денежных средств в связи с их обесцениванием от инфляционных процессов. Полный возврат ФИО5 суммы денежных средств, уплаченных им в счёт цены договора на участие в долевом строительстве, был осуществлен ООО «Проект» ДД.ММ.ГГГГ. Суммы в счёт уплаты по договору долевого строительства вносились согласно графику. В связи с этим размер убытков в виде индексации денежных средств в связи с их обесцениванием от инфляционных процессов, подлежащих выплате ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 399718,02 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в рамках предоставленных ему полномочий уточнил размер заявленных исковых требований, указав, что была допущена арифметическая ошибка при подсчете, просил взыскать с ответчика 509816,15 руб. в счет возмещения убытков. В обоснование заявленных требований пояснил, что, поскольку договор расторгнут по вине ответчика, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, за период когда истец внес ответчику денежные средства до их возврата ответчиком, данные денежные средства обесценились, а договор исполнен не был, в связи с чем истец полагает, что та сумма, на которую обесценились по вине ответчика его денежные средства, является его убытками и подлежит взысканию.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, указав в обоснование возражений, что по решению суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца. Кроме того судом взыскана с ответчика неустойка, при определении размера которой судом были приняты во внимание все те доводы, на которые истец ссылается в данном деле. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что истцу причинены убытки ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежных средств, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-ая очередь), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Проект» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу ФИО5 3 288 732 рубля, государственная пошлина в размере 20 000 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда было оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что между ФИО3 и ООО «Проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве Безнес-центра (2-ая очередь), согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца функциональное помещение общей площадью 54 кв.м. в 3 квартале 2009 года за 4634820 руб., из которых истец оплатил ответчику 3288732 руб. Данный договор расторгнут решением суда в связи с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что уплаченные истцом по данному договору денежные средства возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по гражданском делу № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которым взысканы с ООО «Проект» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей и в бюджет городского округа «город Хабаровск» госпошлина в размере 5 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая размер причиненных ему убытков, истец ссылается на то, что уплаченные им ответчику во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с момента их внесения и до возврата ответчиком обесценились от инфляционных процессов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению по , из которого следует, что за период с июня 2008 года по март 2010 года имели место инфляционные процессы. Иные доказательства причинения истцу убытков ответчиком в суд не представлено.

Так, истцом в суд не представлено доказательств того, что для восстановления его нарушенного ответчиком права на передачу в собственность оплаченного им объекта недвижимости он понес расходы на заявленную им к взысканию сумму или недополучил доходы, которые мог бы получить в случае исполнения ответчиком обязательства надлежащим образом. Предоставленный истцом индекс потребительских цен, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим убытки истца, поскольку он лишь отображает уровень инфляции по региону в целом.

Вместе с тем, в силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда путем вынесения определения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года, утвержденной постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм за период с момента вынесения решения суда до его исполнения, если за этот период данные суммы обесценились.

Вместе с тем из искового заявления истца, пояснений его представителя в судебном заседании следует, что требование об индексации заявлено ими в порядке искового производства, поскольку размер, на который обесценились денежные средства истца, расцениваются ими как убытки, а не способ защиты прав взыскателя в условиях инфляции, как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года, утвержденной постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суммы индексации, начиная с момента, когда истец полагает, что у него возникло право на получение спорных сумм, могло быть рассмотрено при предъявлении иска об их взыскании, однако ФИО3 об этом не просил, а с требование об их взыскании обратился после исполнения решения суда не только о взыскании уплаченных по договору сумм, но и неустойки, когда у него осталось право требовать индексации присужденной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ, которая убытками согласно ст.15 ГК РФ не являются.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт несения истцом убытков по вине ответчика, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья А. Ю. Губанова