Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ЮЛ требуя отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании; взыскать невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую надбавку высококвалифицированному специалисту, ИСН (стимулирующую надбавку), компенсацию за использование мобильного телефона, районный коэффициент; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ЮЛДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Новосибирска увольнение истца с должности начальника производства - начальника планово-производственного отдела признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника производства - начальника планово-производственного отдела №. В период работы у ответчика до незаконного увольнения должностной оклад истца был установлен в размере <данные изъяты> руб., а также истцу ежемесячно выплачивались надбавка высококвалифицированному специалисту в размере <данные изъяты> руб. (40 % от оклада), ИСН (стимулирующая надбавка) - <данные изъяты> руб. (21,7 % от оклада), районный коэффициент в размере <данные изъяты> коп. (25 %) и компенсация за использование мобильного телефона в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении трудового договора трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЮЛ был расторгнут. Однако, при выплате заработной платы за апрель, ДД.ММ.ГГГГ, а также при увольнении истцу были выплачены не все причитающиеся суммы. Не были выплачены истцу и отсутствуют в расчетных листках за апрель начисления за надбавку высококвалифицированному специалисту и компенсация за использование мобильного телефона. Не были выплачены истцу и отсутствуют в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ начисления за надбавку высококвалифицированному специалисту, ИСН (стимулирующая надбавка) и компенсация за использование мобильного телефона. В связи с изложенным ФИО1 не правильно исчислен и выплачен в меньшем объеме районный коэффициент и неправильно была исчислена и выплачена в меньшем объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности, следовательно, ему должна была начисляться та же заработная плата со всеми надбавками, что и до незаконного увольнения. Основания, по которым ответчик незаконно лишил истца после указанных выплат, ФИО1 разъяснены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое обращение из ЮЛ в котором ответчик сообщил, что указанные компенсации и надбавки не могли быть выплачены за отсутствием оснований для их начислений в ДД.ММ.ГГГГ, так как допуска к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, в списки по компенсации за использование мобильного телефона истец включен не был в связи с отсутствием такой производственной необходимости. Однако истец считает, что восстановление судом на прежней должности означает восстановление его на работе и на прежних условиях труда, в которые включены и все надбавки, которые он получал до момента незаконного увольнения. ФИО1 был восстановлен в должности, по которой предусмотрены допуск к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и компенсация за использование мобильного телефона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом №-К подверг ФИО1 дисциплинарному взысканию - на срок три месяца с момента его издания снизил истцу ИСН (стимулирующую надбавку) на 100 %. Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку согласно пункту 5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить на утверждение регламент реализации указанных в пунктах 1-4 задач. В соответствии с абзацем 1 указанного распоряжения целевая задача ФИО1 (пункты 1 - 4 распоряжения) установлена на период 2 - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы, изложенные в докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении истцом ни одного из пяти пунктов распоряжения, не соответствуют действительности, так как срок исполнения пунктов 1-4 не истек, а пункт 5 был исполнен истцом. Указанное подтверждается докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переданные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ документы в рукописной форме не соответствуют распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ не установлена форма представления на утверждение регламента реализации. ФИО1 при восстановлении на работе после решения суда не был предоставлен штат работников в соответствии с положением о планово-производственном отделе №, в том числе исполнитель по оформлению служебных документов, не было предоставлено обустроенное рабочее место с компьютером и принтером, таким образом, свои документы истец был вынужден изготавливать в рукописной форме. При вынесении приказа ответчиком не были учтены обстоятельства, исключающую ответственность истца, изложенные в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что пункты 1-4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в рамки должностных обязанностей начальника производства - начальника планово-производственного отдела не входят, им был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на утверждение ФИО3 регламент работ по снижению издержек на изделиях гражданской продукции, выпускаемых на предприятии, до сих пор не разработано, не согласовано и не утверждено новое положение о планово-производственном отделе №, где четко были бы прописаны основные задачи, организационная структура, функции, обязанности, права, ответственность, в штате структурного подразделения отдела № он один, служебная № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении исполнителя по оформлению служебных документов, связанных с работой, осталась без ответа. Кроме того, истец указывает, что представление и.о. директора по производству, которое явилось основанием к дисциплинарному наказанию, составлено на 5 дней позже приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то же время отделы 21, 30, 64 ознакомились с приказом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день раньше издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на фальсификацию указанного приказа со стороны ответчика. Снижение ИСН (стимулирующей надбавки) на 100% на срок три месяца должно быть мотивировано и обосновано в соответствии с п. 9.4. Положения об оплате труда работников предприятия. Снижение ИСН максимально на 100 % и максимально на срок три месяца не соответствует вышеизложенным требованиям. Обстоятельства и тяжесть производственного упущения, характер его последствий, учет соответствующих мер ответственности работника в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Доказательств нарушения истцом обязанностей, установленных разделом 6 положения о планово-производственном отделе №, ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указал. В связи с незаконностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным является снижение истцу размера ИСН на срок три месяца на 100 %.

Кроме того, истец считает, что ответчик своими действиями, выразившимися в незаконной невыплате истцу части заработной платы, нежелании в досудебном порядке решить спор, вынуждением истца обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, причинил ему нравственные страдания и переживания - моральный вред. Моральный вред истца выражаются в том, что он глубоко переживает из-за нарушения своих прав, видя, что ответчик грубо нарушает действующие законы, пренебрегает правами истца. Истцу пришлось терпеть лишения, связанные с недостатком денежный средств, незаконно невыплаченных ответчиком, тратить свои личные сбережения на восстановление своего нарушенного права. Свои нравственные страдания - моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, хотя бы минимально компенсирует нравственные переживания (л.д. 4-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-164) производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ЮЛ компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненное исковое заявление (л.д. 170-174), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 178-179), просил отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности №-К от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ЮЛ невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прежнем размере - <данные изъяты> руб., из которых надбавка высококвалифицированному специалисту – <данные изъяты> коп., ИСН (стимулирующая надбавка) – <данные изъяты> руб., компенсация за использование мобильного телефона – <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> коп.; взыскать денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 поддержал пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он дополнительно указал (л.д. 165-166), что после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ он получил распоряжение от руководителя с указанием объема работы на два месяца. Ему необходимо было подготовить презентацию регламента по снижению издержек на изделия гражданской продукции до ДД.ММ.ГГГГ. Данный регламент был составлен на примере одного изделия. Регламент был предоставлен им в рукописной форме, его надо было соответствующим образом оформить, сделать презентацию, однако исполнителя ему не предоставили. На совещании ДД.ММ.ГГГГ он представил свою работу в виде рукописного текста и таблицы. Данное совещание было сорвано, на него пришли не только специалисты, которые должны с этим вопросом разбираться, но и часть посторонних лиц, полагает, что эти люди были приглашены для того, чтобы сорвать презентацию. До совещания, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он передал регламент и.о. руководителя - ФИО2 В середине ДД.ММ.ГГГГ ему предложили представить объяснение. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, т.к. срок им нарушен не был, он представил регламент, но то, что он не утвержден, это не его вина. Считает, что приказ сфальсифицирован, т.к. выяснилось, что дата на приказе ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Также, данное дисциплинарное взыскание не соответствует последствиям нарушения. На него работодателем оказывалось сильное психологическое давление после восстановления на работе. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но потом ДД.ММ.ГГГГ его отозвал, а уже ДД.ММ.ГГГГ получил приказ о наложении дисциплинарного взыскания. На данном предприятии он отработал 35 лет, за указанный период ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, имеет много наград. В настоящем судебном заседании ФИО1 дополнительно указал, что он делал работу так, как понимал поставленную задачу. Была письменная переписка с руководством, из которой следовало, что в том виде, в котором он предоставил регламент, его утверждение невозможно. Первая записка была от и.о. начальника по производству ФИО2, этот регламент остался не утвержденным. После чего, его стали забрасывать заданиями. Он принимал замечания к сведению и писал свои аргументы.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 111-114), поддержал пояснения данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где указывал (л.д. 166-167), что приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть соответствующая регистрация в книге приказов. Основанием для вынесения указанного приказа послужило неисполнение должностных обязанностей истцом, выразившееся в игнорировании исполнения распоряжения непосредственного руководителя (первого заместителя генерального директора – директора по производству ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, из пяти задач не выполнена не одна. Истец делал ту работу, которую сам для себя определил. Истец сделал неплохой регламент, но он не о том, что требовалось. Истец не обращался к руководителю с вопросом о том, что не может выполнить поставленную задачу, что ему нужна помощь, он просто сидел и получал заработную плату. У истца имелось оборудованное рабочее место, но часть документов была представлена в рукописном виде, часть в печатном. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было законным и наказание соответствующим. Наказание истцу было назначено в максимальном размере, поскольку им не исполнено распоряжение работодателя в полном объеме, не выполнены п. 6.10, 6.11 и.6.12 Положения о планово-производственном отделе. Также указал, что ЮЛ возражает против взыскания в пользу ФИО1 невыплаченных сумм. После восстановления на работе истец не работал со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в связи с чем соответствующая надбавка (высококвалифицированному специалисту) ему не производилась. Должность, которую занимал ФИО1, из номенклатуры должностей работников, подлежащих допуску к государственной <данные изъяты>, была исключена в ДД.ММ.ГГГГ и после восстановления истца на работе изменения не вносились, допуск истца к гостайне был прекращен. Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок на обращение с иском в суд по требованию о взыскании надбавки высококвалифицированному специалисту, поскольку истец узнал о том, что ему не выплачивается надбавка при получении зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с выплатой компенсации за использование мобильного телефона. Компенсация производится по письменному соглашению сторон, однако между истцом и ответчиком такое соглашение отсутствует.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 129) и копии трудовой книжки (л.д. 84-87) ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ состоял с ЮЛ в трудовых отношениях.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО1 работал в должности заместителя начальника производства по силовой электронике ЮЛ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО1, занимающему к тому времени должность начальника производства - начальника планово-производственного отдела, во изменение п. 10 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ был установлен грейд должности профессии – 6 (п. 1.1.1), внутригрейдовая зона – В (п.1.1.2), должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1.3), интегрированная стимулирующая надбавка в процентах к должностному окладу и другие выплаты, стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия на основе единой унифицированной системы оплаты труда (п. 1.1.4).

На основании приказа ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности начальника производства - начальника планово-производственного отдела, категория 10 отдела № в связи с сокращением штата.

Согласно решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-107) увольнение ФИО1 на основании приказа ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, последний восстановлен в должности начальника производства – начальника планово-производственного отдела №ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ЮЛ№ – лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника производства – начальника планово-производственного отдела 15 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить выговор.

Приказом генерального директора ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 157, 158) ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и снижении размера ИСН (интегрированной стимулирующей надбавки) на срок три месяца на 100 % за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей и целевых задач, поставленных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания руководителей направлений по вопросу исполнения ФИО1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представления и.о. директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей начальника производства – начальника планово-производственного отдела 15 действительно совершил дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Так, согласно распоряжения первого заместителя генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) в рамках должностных обязанностей начальника производства, согласно пунктов 6.10, 6.11 и 6.13 Положения о планово-производственном отделе, ФИО1 была установлена целевая задача на период 2-4 квартал 2014 года:

Создание комплекса взаимосвязанных производственных ячеек в цехах основного производства по номенклатуре ППТН от заготовительного производства до сборки, включая упаковку изделий.

Проведение стандартизированной работы по всем рабочим местам в ячейках.

Разработка стандартов работы в ячейках.

Планирование работ для комплекса взаимосвязанных производственных ячеек на принципах ПСР (создание вытягивающих систем, минимализация партий изделий, создание КАНБАН).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение регламент реализации указанных выше задач.

Указанное распоряжение было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно п. 3 Положения ЮЛ О планово-производственном отделе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), планово-производственный отдел осуществляет следующие основные задачи: руководство работой по оперативному регулированию хода производства (п. 3.1); обеспечение ритмичной работы предприятия и равномерного выпуска продукции (п. 3.2); обеспечение выполнения работ в соответствии с производственными программами, договорными обязательствами, календарными графиками и сменно-суточными заданиями (п. 3.3); организацию максимального использования производственных мощностей предприятия, содействие рациональной загрузке оборудования, повышение коэффициента сменности, создание условий для эффективной работы персонала (п. 3.4).

При этом, согласно п. 6 Положения ЮЛ О планово-производственном отделе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) начальник отдела обязан, в частности: п. 6.10 – анализировать результаты деятельности подразделений предприятия за предыдущий плановый период с целью выявления возможностей более полной и равномерной загрузки мощностей, оборудования и производственных площадей, сокращению цикла изготовления продукции; п. 6.11 – проводить работу по выявлению и освоению технических новшеств, научных открытий и изобретений, передового опыта, способствующих улучшению технологии, организации производства и росту производительности труда; п. 6.13 – организовывать разработку мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета производства и механизации диспетчерской службы, внедрение современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи.

Анализируя содержание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и должностные обязанности начальника планово-производственного отдела, изложенные в Положении о планово-производственном отделе от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что задачи, поставленные ФИО1 в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют его должностным обязанностям.

Однако, ФИО1 не выполнены надлежащим образом и в установленный срок изложенные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ требования руководителя, в частности, к ДД.ММ.ГГГГ им не был предоставлен на утверждение регламент реализации задач, изложенных в распоряжении, а также на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к реализации задач, изложенных в пунктах 1-4 распоряжения.

Указанные факты подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно докладной и.о. первого заместителя генерального директора ФИО2 на имя генерального директора ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ФИО1 не выполнен ни один из пяти пунктов распоряжения и отсутствует утвержденный регламент реализации мероприятий распоряжения. Переданные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ документы в рукописной форме не соответствуют распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают его выполнение.

На рассмотрение суда представлен Регламент работы по снижению издержек на изделиях гражданской продукции за подписью ФИО1 (л.д. 140) с приложением рукописного текста (л.д. 141-155), где изложены предложения ФИО1, который был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя генерального директора ФИО2, то есть с нарушением установленного распоряжением срока – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания данного документа не следует, что указанный регламент предусматривает порядок и условия реализации задач, изложенных в п. 1-4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) руководителей направлений по вопросу исполнения ФИО1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заслушав доклад ФИО1 участники совещания единогласно пришли к выводу о несоответствии проведенной ФИО1 работы задачам, поставленным в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, признали результат работы ФИО1 по исполнению распоряжения неудовлетворительным и решили прекратить дальнейшее обсуждение презентации регламента работы по снижению издержек на изделия гражданской продукции как несоответствующего поставленным в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ задачам.

Доводы истца ФИО1, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) о том, что работа по реализации пунктов 1-4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ начнется после утверждения регламента работы, а также то, что срок реализации установлен 2-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, а второй квартал еще не прошел, по мнению суда, правомерно не приняты работодателем, учитывая, что самим ФИО1 не представлен в установленные сроки надлежащий регламент, а также учитывая период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 так и не приступил к реализации других пунктов распоряжения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 не выполнил обязанности, возложенные на него Положением о планово-производственном отделе от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по его вине.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает достоверно установленным, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, за что он правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем, судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена.

Так, в частности, от ФИО1 затребована объяснительная (л.д. 63-64), которая поступила от него до издания приказа о привлечении к ответственности, где ФИО1 лично поставил дату ДД.ММ.ГГГГ.

При издании приказа были соблюдены предусмотренные данной статьей сроки для применения дисциплинарного взыскания - взыскание применено в пределах месячного срока со дня совершения и обнаружения проступка.

Что касается даты издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то суд полагает достоверно установленным, что приказ №-к издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 157, 158).

Так, при обозрении копии приказа №-к, которая была выдана непосредственно ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 157), дата издания приказа указана как ДД.ММ.ГГГГ.

При обозрении подлинника приказа №-к в отношении ФИО1, предоставленного ответчиком в суд (л.д. 158 – ксерокопия), видно, что дата приказа действительно содержит исправление с цифры 23 на цифру 28.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что и первоначальная дата – ДД.ММ.ГГГГ и исправление на ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике приказа №-к в отношении ФИО1 выполнены им лично, исправление даты внесено после обнаружения ошибки.

При этом, из Журнала регистрации приказов руководства по кадрам ЮЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), подлинник которого предоставлялся ответчиком на обозрение, приказ №-к о дисциплинарном наказании начальника планово-производственного отдела ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, запись об издании приказа имеет порядковый № и расположена между записью об издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что приказ №к был издан именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также тем обстоятельством, что в самом тексте приказа имеется ссылка на представление и.о. директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), где никаких исправлений не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о фальсификации приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, учитывая также тот факт, что ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ был лично под роспись ознакомлен с приказом, ему вручены копии документов, которые послужили основанием для издания приказа (л.д. 61-65), до издания приказа с него была истребована объяснительная (л.д. 63-64), он был ознакомлен с докладной ФИО2 и знал о проводимом в отношении него разбирательстве по вопросу исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Однако, суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодатель должным образом не учел положения ч.5 ст. 192 ТК РФ, где предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок установления и снижения размера ИСН установлен в ЮЛ в соответствии с требованиями ст. 129 и 135 ТК РФ Положением об оплате труда работников предприятия на основе единой унифицированной системы оплаты труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-43).

Согласно п.2 Положения об оплате труда работников ЮЛ (л.д. 24), интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) устанавливается работнику за уровень профессиональных компетенций и результативности труда – профессиональный статус.

Согласно п. 9.4 Положения об оплате труда работников ЮЛ (л.д. 29) размер ИСН может быть уменьшен за отдельные производственные упущения, предусмотренные соответствующим Перечнем (Приложение 9), на срок от одного до трех месяцев.

Конкретный размер и срок возможного снижения ИСН определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств и тяжести производственного упущения, характера его последствий и с учетом соответствующих мер ответственности работника.

Из Перечня производственных упущений, за которые за которые может быть снижен ИСН, установленный работнику (л.д. 42) следует, что упущениями, являющимися основанием для снижения размера ИСН, являются, в частности, невыполнение приказов и распоряжений вышестоящих руководителей (п. 3), % снижения – до 100 %.

В связи с допущенным ФИО1 упущениями в работе, и.о. директора по производству ФИО2, в соответствии с предписаниями пункта 9.4 Положения об оплате труда работников ЮЛ было подано представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) с указанием причины, размера и срока снижения ИСН.

Однако, при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде снижения ИСН на максимальный срок три месяца и в максимальном размере 100 %, работодатель, по мнению суда, в полной мере не учел тяжесть дисциплинарного проступка, не учел характер наступивших последствий, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО1, который работая на предприятии с 1990 года ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем принятое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности является несоразмерным и несправедливым.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части срока и размера снижения интегрированной стимулирующей надбавки.

Оценив все обстоятельства совершения проступка в совокупности, его тяжесть, предшествующее поведение ФИО1, суд полагает, что ИСН должна быть снижена сроком на два месяца в размере 30 %.

Следовательно, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 недоплаченной суммы интегрированной стимулирующей надбавки за май и июнь 2014 года, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен (л.д. 67).

Исходя из размера ИСН, которая была установлена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,7 % от оклада (л.д. 44), учитывая размер оклада по должности ФИО1, который на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 72, 73), за май ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть начислена сумма ИСН в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – размер оклада за май ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 – расчетный листок) х 21,7 : 100 = <данные изъяты> коп. – размер ИСН до уменьшения; <данные изъяты> коп. – 30 % = <данные изъяты> коп), а за июнь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – размер оклада за июнь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 – расчетный листок) х 21,7 : 100 = <данные изъяты> коп. – размер ИСН до уменьшения; <данные изъяты> коп. – 30 % = <данные изъяты> коп.), всего <данные изъяты> коп. С учетом вычета НДФЛ 13 %, сумма ИСН, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании невыплаченной суммы интегрированной стимулирующей надбавки за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в виде ИСН за май и июнь 2014 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер компенсации на сумму ИСН за май 2014 года составит <данные изъяты> коп. (179 дней просрочки х 0,02 % (исходя из 8,25 % годовых) = 3,58 %; <данные изъяты> коп. (ИСН за май ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета НДФЛ) х 3,58 % = <данные изъяты> коп.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации на сумму ИСН за июнь ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. (157 дней просрочки х 0,02 % = 3,14 %; <данные изъяты> коп. (ИСН за июнь ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета НДФЛ) х 3,14 % = <данные изъяты> коп.), всего <данные изъяты> коп.

Что касается остальных требований ФИО1 о взыскании недоплаченных сумм, то они удовлетворению не подлежат.

Так, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> (надбавки высококвалифицированному специалисту) за период с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 (ред. от 25.03.2013) "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>», ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В соответствии с п. 10.4 Положения об оплате труда работников ЮЛ (л.д. 30) на предприятии предусмотрена надбавка работникам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, работникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты> и работникам, осуществляющим работу с шифрами в зависимости от степени секретности и стажа работы.

При этом, указано, что установление и отмена надбавок производится приказом генерального директора. Надбавка не выплачивается работникам, в частности, в отношении которых допуск к сведениям прекращен.

Как следует из расчетных листков по заработной плате ФИО1 за 2013 год (л.д. 12, 13), до увольнения ему производилась надбавка к должностному окладу высококвалифицированному специалисту в размере 25 %.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 01.11.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты>" допуск гражданина к государственной <данные изъяты> может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной <данные изъяты>, в случае, в частности расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий (п.п. а).

В связи с увольнением ФИО1 из ЮЛДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата его допуск к государственной <данные изъяты> был прекращен.

Тот факт, что должность начальника производства – начальника планово-производственного отдела, которую занимал ФИО1, была сокращена, истцом не оспаривается. Из его пояснений следует, что до сокращения в его подчинении было 15 сотрудников, а после восстановления на работе у него в подчинении уже никого не было, а функции планово-производственного отдела были переданы другим подразделениям.

Указанное также следует из приказа о восстановлении ФИО1 на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), где в п. 4 указано – отменить пункт 1 отказа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пункт 3 в части исключения из штатного расписания должности начальника производства – начальника планово-производственного отдела 1 шт. ед.

Доводы истца о том, что поскольку он был восстановлен в прежней должности, то надбавка к должностному окладу за допуск к государственной <данные изъяты> ему должна по-прежнему начисляться и выплачиваться, не принимаются судом, поскольку не основаны на законе.

Как указывалось судом выше, должность начальника производства – начальника планово-производственного отдела, которую занимал ФИО1, была сокращена, в связи с чем указанная должность исключена из номенклатуры должностей работников, подлежащих допуску к государственной <данные изъяты>ЮЛ

Следовательно, для получения ФИО1 соответствующей надбавки за допуск к государственной <данные изъяты> должность начальника производства – начальника планово-производственного отдела вновь должна быть внесена в номенклатуру.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 01.11.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты>" перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты>, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты> (форма 3), а в соответствии с п. 21 этой же Инструкции, в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной <данные изъяты> действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной <данные изъяты> обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, в организациях должно быть максимально ограничено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после восстановления ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ решение о его допуске к государственной <данные изъяты> не принималось, должность начальника производства – начальника планово-производственного отдела из номенклатуры должностей работников, подлежащих допуску к государственной <данные изъяты>, была исключена в связи с ее сокращением.

Таким образом, поскольку у работодателя ЮЛ отсутствовала необходимость в допуске работника, занимающего должность начальника производства – начальника планово-производственного отдела, к государственной <данные изъяты>, учитывая тот факт, что ранее данная должность была сокращена и введена вновь только в связи с восстановлением ФИО1, однако в номенклатуру должностей работников, подлежащих допуску к государственной <данные изъяты>, эта должность вновь в ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, оснований для выплаты ФИО1 надбавки за допуск к государственной <данные изъяты> (высококвалифицированному специалисту) за ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, требование о взыскании надбавки за допуск к государственной <данные изъяты> за апрель ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 при получении заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ему не начислена и не выплачена надбавка за допуск к государственной <данные изъяты> в связи с чем мог реализовать свое право в течение трех месяцев с этого момента, то есть должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было истцом подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы районного коэффициента на заработную плату за период с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., поскольку во взыскании надбавки к заработной плате за допуск к государственной <данные изъяты>, которая входит в систему оплату труда и на которую производится начисление районного коэффициента, истцу отказано, а начисление районного коэффициента на интегрированную стимулирующую надбавку (ИСН) в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия ЮЛ не предусмотрено (п. 10.4 на л.д. 30) и ранее не производилось ФИО1 (л.д. 72, 73 – расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ).

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации за использование личного мобильного телефона за период с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Однако, как установлено судом, соглашения о размере возмещения расходов за использование ФИО1 личного мобильного телефона между ним и работодателем не заключалось.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), ранее ФИО1 действительно производилась выплата указанной надбавки на основании приказа генерального директора в соответствии со списком руководителей предприятия за ведение служебных переговоров.

В соответствии с приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) в ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена выплата компенсации за использование личных мобильных телефонов руководителям предприятия в соответствии со списком (л.д. 137 – оборот) в различных размерах.

Фамилия ФИО1 в данном списке отсутствует, с письменным заявлением о заключении с ним соглашения либо о внесении в список, он к работодателю в <данные изъяты> не обращался, в связи с чем оснований для взыскания ФИО1 компенсации за использование личного мобильного телефона за период с апреля по июнь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. не имеется и в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны ЮЛ имеет место нарушение трудовых прав ФИО1 в связи с неправомерным определением размера и срока уменьшения размера интегрированной стимулирующей надбавки при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности и составить <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 185-186), а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 (л.д. 80), которые исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также учитывая, что требования ФИО1 подлежат лишь частичному удовлетворению, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 180-184).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЮЛ№-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в части срока и размера снижения интегрированной стимулирующей надбавки признать незаконным.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде интегрированной стимулирующей надбавки за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы – <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: К.С. Данилина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: